ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А40-196041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019

от третьего лица (ФИО2): лично, паспорт

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

на постановление от 16.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее - истец, ООО «ДДГ Юнит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 8 460 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 61 428,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 отменено. Взысканы с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» сумма страхового возмещения в размере 8 460 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 428,71 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия умысла в действиях страхователя и руководствовался обстоятельствами, установленными преюдициальными судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 (третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как  установлено судом при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-123684/15 ООО «ДДГ Юнит» было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ДДГ Юнит» были взысканы убытки в размере 8 460 936 руб., причиненные в результате сдачи в аренду по заниженной стоимости принадлежащего должнику нежилого помещения.

Ответственность ФИО2 была застрахована компанией в соответствии с договором страхования.

Общество 07.05.2019 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом от 28.06.2019 страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на установленный в деле о банкротстве должника факт умышленных действий арбитражного управляющего, что, по ее мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Считая, что отказ в страховой выплате не основан на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции согласился с доводами страховой компании, указав, что судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве должника установлено, что убытки причинены должнику вследствие умышленных действий ФИО2, который на протяжении длительного периода времени сдавал в аренду неплатежеспособному контрагенту (ООО «Волга-Траст») принадлежащее должнику недвижимое имущество по стоимости, которая заведомо ниже рыночной.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 931, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 данного Закона), таким образом, отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя), и принимая о внимание, что  размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения и процентов страховой компанией не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А40-196041/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу №А40-196041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А40-196041/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020.  

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев               

                                                                                                   В.В. Петрова