СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-20335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» (№ 07АП-439/2025) на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20335/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Славгородский педагогический колледж» (658820, Алтайский край, Славгород город, Луначарского улица, дом 146, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 221001001) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (29343, города Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проспект Нансена, дом 3, квартира 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222501001), место нахождения: 656038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 (сроком на 3 года) – онлайн; директор ФИО2 на основании приказа о приеме не работу от 24.03.2023 – онлайн.

от ООО «Рост»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 (сроком на 3 года) – онлайн;  ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 (сроком на 3 года),

от иных лиц: без участия (извещены), 

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский педагогический колледж» (далее – истец, заказчик, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Рост») об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по контракту № Ф.2018.386916 от 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и удовлетворил требование, которое не было заявлено истцом; указывает, что заказчик может потребовать от подрядчика устранения только тех недостатков, которые указаны в акте об обнаружении недостатков (дефектов) и поскольку такой акт сторонами не составлялся, то у истца не возникло право требовать от ответчика устранения недостатков; заключение эксперта № 70, в котором зафиксированы недостатки не может заменить собою акт об обнаружении недостатков (дефектов), поскольку оно составлено 15.07.2024, при этом, гарантийный срок на работы по контракту составлял 60 месяцев с момента сдачи их заказчику (истцу), то есть, истек 22.11.2023 (акт приемки выполненных работ подписан 22.11.2018); у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об устранении недостатков, как как конкретных недостатков он так и не назвал (ни в первоначальном иске, ни в заявлениях об уточнении исковых требований); вывод суда о том, что ответчик признал долг письмом от 07.10.2022, в результате чего произошел перерыв срока исковой давности, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, срок давности истек 02.03.2023, о применении которого заявил ответчик; также указывает на то, что прежде, чем обязать ответчика выполнить работы на объекте культурного наследия, суд первой инстанции должен был обязать истца получить в Органе охраны и предоставить ответчику задание на проведение указанных работ, без него решение суда является неисполнимым; кроме того, выполнение работ на объекте культурного наследия без авторского надзора невозможно, а по этой причине решение суда является неисполнимым; при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время выполнять фасадные работы не представляется возможным, так как температура воздуха в зимнее время не позволяет осуществить качественный ремонт фасада.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Рост» указало также на то, что суд первой инстанции рассмотрел и по существу требования истца, которые в действительности он заявил (то есть, об обязании ответчика выполнить работы по Контракту повторно), при этом счел их необоснованными (последний абзац на странице 8 -абзацы 1-6 на странице 9 оспариваемого решения), учитывая, что выходить за рамки заявленных требований самостоятельно суд был не вправе, а заявленные требования признаны им же необоснованными, то требования истца подлежали оставлению без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции участники процесса настаивали на своих правовых позициях. Представитель истца на вопросы суда пояснил, что судом верно квалифицированы требования истца и установлена действительная вола стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2018.386916 от 13.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Луначарского, 146 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом.

При этом, согласно разделу 2 контракта, стороны, в целях исполнения контракта, стороны, помимо прочих, согласовали следующие понятия и их значения:

качество работы (качество исполнения работы) - требования, предъявляемые Контрактом, положениями нормативных документов и правил, действующих в Российской Федерации, к уровню качества работы;

недостатки (дефекты) - допущенные отступления от требований, предусмотренных в контракте, проектной (сметной) документации и строительных норм, и правил, требований нормативной документации.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018 ответчик передал истцу результаты выполненных работ.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком строительных работ на объекте, о чем подрядчик был своевременно уведомлен.

Претензией от 19.03.2020 № 116 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал их безвозмездного устранения.

Письмом от 15.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что при наступлении благоприятных эпидемиологических условий будет направлен специалист для уточнения объема работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, а также указал срок выполнения работ в рамках гарантийных обязательств - не позднее 20.08.2020. Подрядчиком данные работы в срок выполнены не были.

Претензией от 07.04.2021 № 110 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал их безвозмездного устранения. В ответ на данную претензию ответчик, письмом от 14.04.2021, сообщил истцу о том, что в срок не позднее 15.05.2021 будет направлен специалист для уточнения объема работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, а также указал срок выполнения работ в рамках гарантийных обязательств - не позднее 20.08.2021. В 2021 предпринимались меры для устранения выявленных дефектов.

Поскольку в полном объеме выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в 2021 устранены не были, претензией от 03.10.2022 № 263 истец, в очередной раз сообщив ответчику о выявленных дефектах, потребовал их безвозмездного устранения.

Письмом от 07.10.2022 подрядчик, сообщив заказчику о том, что в 2021 году гарантийные обязательства ООО «Рост» не были выполнены из-за дефицита специалистов необходимой квалификации, и о том, что подрядчиком зарезервированы денежные средства на проведение работ по гарантийному ремонту фасада учебного корпуса № 1 в необходимом объеме, сообщил о том, что гарантийный ремонт будет выполнен в течение 2023 года после наступления соответствующих погодных условий и комплектования бригады специалистами необходимой квалификации. Однако и в 2023 гарантийные обязательства подрядчиком выполнены не были.

Претензией от 05.05.2023 № 150 истец в очередной раз потребовал безвозмездного устранения недостатков.

В ответ на указанную претензию ООО «Рост» указало на то, что дефекты на фасаде здания могли возникнуть не из-за некачественно выполненной подрядчиком работы, а по иным причинам, за которые подрядчик ответственности не несет и, соответственно, которые не являются гарантийным случаем.

Письмом от 09.06.2023 № 198 истец просил ответчика прислать своего представителя для составления акта об обнаружении недостатков, а также в очередной раз потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

Поскольку требования об устранении выявленных недостатков ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ арбитражным судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АКО СТЭ ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах, выполненных подрядчиком (ООО «Рост») по Контракту № Ф.2018.386916 от 13.08.2018, заключенному с КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» (заказчиком), перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018?

2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (некачественно выполненная работа, некачественные использованные материалы, ненадлежащая эксплуатация, особые свойства объекта либо по иным причинам)?

3. Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, использования некачественных материалов?

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № 70 (далее - заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, в работах, выполненных подрядчиком по контракту и перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018, имеют следующие недостатки:

1. Работы по очистке вручную поверхности фасадов от масляных красок, указанные пункт 2 сметы, приведенной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018, выполнены частично в объеме около 15% (на фасадах здания под отслоившимися окрасочным слоем со слоем шпатлевки присутствуют слои предыдущих окрашиваний (слой коричневой и/или светло-розовой масляных красок).

2. Трещины, отслоения и местами отсутствие штукатурного слоя на карнизных тягах, парапетах, аттиках, балконах, цоколе.

3. Множественные трещины и отслоения верхнего окрасочного слоя со слоем шпатлевки по всем фасадам здания на карнизных тягах, парапетах, аттиках, балконах, цоколе, стенах.

4. Трещины и разрушения (крошение) до подстилающего щебеночного слоя, наличие биодеструкции бетонной отмостки дворового фасада.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по контракту, имеют следующие причины возникновения:

1. Образование трещин и отслоение окрасочного слоя со слоем шпатлевки на фасадах здания происходит вследствие неисполнения подрядчиком в полном объеме работ по очистке вручную поверхности фасадов от масляных красок.

2. Разрушение отмостки дворового фасада в виде поверхностного крошения бетона свидетельствует о низкой морозостойкости бетона и нарушении технологии укладки бетонной смеси (недостаточное уплотнение) вследствие некачественного исполнения подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2018.

3. Разрушение штукатурного слоя на поверхности балконных плит происходит вследствие отсутствия гидроизоляции и организованного отвода воды с балконных плит. Работы по устройству гидроизоляции и отводу воды с поверхности балконных плит не предусмотрены контрактом и проектной документацией «Проект капитального ремонта фасадов учебного корпуса №1», разработанной ООО «НПСП «Северная пирамида».

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, а также с целью обеспечения долговечной и надежной эксплуатации фасадной системы объекта культурного наследия регионального значения «Педагогическое училище», расположенного по адресу: 

<

...>, необходимо выполнить работы по замене существующей наружной отделки фасадов на новую со снятием старых штукатурных слоев в объемах, предусмотренных проектной документацией «Проект капитального ремонта фасадов учебного корпуса №1», разработанной ООО НПСП «Северная пирамида» в 2018.

Кроме того, с целью обеспечения долговечной и надежной эксплуатации объекта культурного наследия регионального значения «Педагогическое училище» в целом, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертами предложено выполнить ряд ремонтно-строительных работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией «Проект капитального ремонта фасадов учебного корпуса №1», разработанной ООО «НПСП «Северная пирамида» в 2018.

Эксперт ФИО5 был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы сделанные в экспертном заключении. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктами 7.1-7.3, 7.5 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Течение гарантийного срока прерывается на время устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Материалами дела, вопреки позиции апеллянта, подтверждается, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленные в экспертном заключении недостатки, за исключением разрушения штукатурного слоя на поверхности балконных плит, явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, а также выполнения им работ по очистке поверхности фасадов от масляных красок не в полном объеме, принимая во внимание пояснение эксперта, данные в судебном заседании, которые не опровергнуты ответчиком, что все работы, которые должны были быть выполнены ответчиком (очистка от красок, отбивка штукатурки), перекрывают общую площадь здания, отметив и то, что действительно, согласно выводам эксперта, причиной разрушение штукатурного слоя на поверхности балконных плит явилось отсутствие гидроизоляции и организованного отвода воды с балконных плит, при этом эксперт указал, что работы по устройству гидроизоляции и отводу воды с поверхности балконных плит не предусмотрены контрактом и проектной документацией «Проект капитального ремонта фасадов учебного корпуса №1», разработанной ООО «НПСП «Северная пирамида», а также учитывая пояснения эксперта и о том, что стены насыщены влагой, имеются проблемы с отмосткой, гидроизоляцией, позицию ответчика сославшегося на то, что в проектной документации заложен больший объем работ, чем предусмотрено сметой, суд первой инстанции пришел правомерно отметил, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 4.6 контракта.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии в смете работ, без которых надлежащее качество выполненных подрядчиком работ не может быть достигнуто, подрядчик должен приостановить выполнение работ, а в последующем, если препятствия для достижения надлежащего качества не будут устранены, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков; право на выполнение работ ненадлежащего качества данные нормы подрядчику не предоставляют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соблюдения положений статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.1, 4.4.6 контракта, не представил, как и не опроверг свою вину в выявленных дефектах, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование об обязании ответчика устранить недостатки, истец указал не перечень недостатков, которые должны быть устранены, а конкретизировал перечень работ, которые, по мнению заказчика, должны быть выполнены подрядчиком. При этом, фактически, истцом заявлено требование об обязании ответчика повторно выполнить работы по контракту.

В тоже время, из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе потребовать именно безвозмездного устранения недостатков, а не повторного выполнения ранее выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что для устранения недостатков может потребоваться выполнение и иных видов (объемов) работ, не предусмотренных контрактом, но необходимость выполнения которых возникла вследствие невыполнения своевременно качественных работ.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 25 Постановления № 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, понуждение подрядчика к выполнению работ заново, как способа защиты нарушенного права заказчика, нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие из договора подряда, не предусматривают, поскольку в силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью подрядчика, в тоже время, из материалов дела следует, что материально-правовой интерес истца заключается не в самом по себе повторном выполнении ранее выполненных работ, а в устранении недостатков, которые были допущены по вине ответчика либо по зависящим от подрядчика причинам, следовательно, при ненадлежащем формулировании истцом избранного способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса в споре, исходя из установленных обстоятельств, это не может повлечь отказ в обязании подрядчика устранить выявленные недостатки по мотиву не установления законом такого способа защиты права (выполнение работ заново).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции признает, необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, при этом перечень недостатков, допущенных подрядчиком, а также виды и объемы работ, возникших вследствие некачественного выполнения работ, использования некачественных материалов, определены экспертизой по настоящему делу и ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя ссылку апеллянта на не составление акта об обнаружении недостатков, апелляционный суд исходит из того, что указанное не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в претензии № 116 от 19.03.2020 ответчику были указаны выявленные недостатки с приложением соответствующих фотографий. В ответном письме № 04152 от 15.04.2020 ответчик указал, что для уточнения объемов работ, в рамках гарантийных обязательств, направит своего специалиста и что работы будут проведены в срок не позднее 20.08.2020. В претензии № 263 от 03.10.2022 также указано на выявленные недостатки. В ответном письме от 07.10.2022 № 1010/2 ответчик обязался произвести ремонтные работы в течение 2023 года. Из содержания письма от 07.10.2022 № 1010/2 следует, что ранее подрядчик провел частичные работы по ремонту фасада и при подготовке указанного письма у него отсутствовала неосведомленность и неопределенность в перечне дефектов, подлежащих устранению. 

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует задание на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, как указал истец в отзыве он обратился за консультацией в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, где ему пояснили, что новое задание на проведение работ не требуется, так как у истца есть задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 20 марта 2018года № 02-01-17/26. 

Доводы апеллянта о том, что выполнение работ невозможно без авторского надзора по причине прекращения существования разработчика Проектной организации ООО НПСП «Северная пирамида», отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

Так, согласно пунктом 4.8 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена возможность привлечение сторонних проектных организаций и физических лиц в случаях невозможности установления местонахождения автора проекта (физического или юридического лица), его отказа от осуществления научного руководства и авторского надзора, ликвидации проектной организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, приостановлении действия или аннулировании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что авторский надзор должен проводить только автор проекта является несостоятельным.

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (то есть составляет 3 года). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как верно указал суд первой инстанции, к рассматриваемому случаю применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Из материалов дела следует что, о недостатках в выполненных подрядчиком работах заказчик заявил в претензии от 02.03.2020.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что истец в письме № 263 от 03.10.2022 указал на выявленные недостатки. В ответном письме от 07.10.2022 № 1010/2 ответчик обязался произвести ремонтные работы в течение 2023 года. Из содержания письма от 07.10.2022 № 1010/2 следует, что ранее подрядчик провел частичные работы по ремонту фасада и при подготовке указанного письма у него отсутствовала неосведомленность и неопределенность в перечне дефектов, подлежащих устранению.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что письмо от 07.10.2022 № 1010/2 подтверждает факт перерыва течения срока исковой давности, так как содержит согласие с выявленными дефектами и сроки их устранения.

Поскольку иск был подан 13.12.2023, то не имеется оснований для применения срока исковой давности, так как этот срок истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции указавшего на то, что в рассматриваемом случае, действия ответчика, фактически признававшего свою ответственность в выявленных дефектах без составления акта об обнаружении недостатков и неоднократно обязывавшегося выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, и последующее его уклонение от исполнения гарантийных обязательств со ссылкой на, якобы, истечение срока исковой давности, а также на отсутствие акта об обнаружении недостатков, не соответствует принципу добросовестности. 

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства сами по себе о неисполнимости судебного акта не свидетельствуют. 

Вопреки позиции ответчика о неисполнимости судебного акта доказательств неисполнимости решения из в материалов дела не усматривается и суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы должны проводиться только в теплое время года, документально не подтверждены.

Истец в отзыве также отметил, что отдельные строительные работы можно выполнять при температуре не превышающей -15°С, но для этого необходимо применять специальные строительные противоморозные материалы и добавки в строительные растворы и бетон, а так же проводить обогрев конструкций.

Более того, в случае выявления препятствий в выполнении работ ответчик не будет лишен возможности обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по вине заказчика, как и доказательств, освобождающих подрядчика от исполнения принятого на себя обязательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                          Р.А. Ваганова