Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38124/20-23-251

17 декабря 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГРИНТЕК»

к ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4»

о взыскании задолженности по договору № 2082-ЭУ-16 от 29.09.2016 в размере 3 200 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных за апрель 2019 года коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за 34 дня просрочки в размере 320 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРИНТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 320 руб. 05 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а также представлены письменные пояснения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Определением от 15.04.2020 также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНДТОРГ» (управляющий) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2082-ЭУ-16 от 29.09.2016, по условиям которого заказчик, как собственник части объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, а именно этаж 16, помещение XXIV – комнаты 9, 26а, 26б, 26в, 26г поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

На основании решения общего собрания собственников здания (протокол от 16.04.2018) избран способ управления зданием управляющей компанией – ООО «ГРИНТЕК».

Между ООО «ГРАНДТОРГ» (управляющий), ООО «ГРИНТЕК» (преемник) и ФИО1 (заказчик) заключено трехстороннее соглашение от 01.05.2018, по условиям которого все права и обязанности управляющего по договору № 2082-ЭУ-16 от 29.09.2016 переходят к преемнику в полном объеме.

Между ФИО1 (заказчик), ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (преемник) и ООО «ГРИНТЕК» (исполнитель) заключено трехстороннее соглашение от 15.03.2019, по условиям которого права и обязанности заказчика  переходят к преемнику с 01.04.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 2 909 руб. 58 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2017 к договору стоимость услуг составляет 3 200 руб. 54 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим договором.

Счет-фактура № 1237 от 30.04.2019 направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом, копия которого представлена в материалы дела, возражений в адрес истца ответчиком направлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, с учетом заключенных трехсторонних соглашений, обязанности собственника перед управляющей компанией несет ответчик.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с условиями указанного договора коммунальных и эксплуатационных услуг в апреле 2019 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 200 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на протокол № 1 от 12.03.2019 о выборе способ управления здания товариществом собственников недвижимости не может быть принята судом во внимание, поскольку трехсторонне соглашение заключено ответчиком с истцом 15.03.2019, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в том, кто оказывает услуги по эксплуатации здания.

Вступившим в законную решением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в спорный период.

Размер платы за оказанные услуги согласован по условиям договора и дополнительного соглашения.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

По аналогии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Представленные ответчиком договоры № 82-МО-2019 от 02.04.2019, № В-01-19 от 01.04.2019, № 1-ОБО/ТСН-19 от 12.03.2019, № б/н от 12.03.2019, № А-ТСН1/2019 от 13.04.2019, № 03-СА/ТСН-19 от 01.04.2019, № 17-А/ТСН-19 от 01.04.2019г., № 1-ТСН-19 от 01.03.2019г., товарные накладные, акты выполненных работ заключены для собственных нужд и не подтверждают факт содержания общего имущества в здании по вышеуказанному адресу. 

Ссылка ответчика на договор предоставление эксплуатационных услуг от 12.03.2019г., заключенный между ТСН «Савелкинский проезд, д.4» и ООО «Авентин» является необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор реально исполнялся сторонами. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «Авентин», а также председателем правления ТСН «Савелкинский проезд, д.4» является одно и то же физическое лицо – ФИО2

Договоры на оказание коммунальных услуг с ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» заключены с 01.05.2019 за пределами спорного периода.

Таким образом, ответчиком не доказан факт осуществления эксплуатации здания в спорный период.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании 3 200 руб. 54 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 161 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1.3 договора пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за 34 дня просрочки составил 320 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 320 руб. 05 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 210, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 7, 153, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (ОГРН 

<

***>, 124482, г. Москва, 

<

...>, эт. 1, пом. VIA, ком. 2, 4) в пользу ООО «ГРИНТЕК» (ОГРН 

<

***>, 124482, г. Москва, 

<

...>, пом. XII, к. 2) задолженность в размере 3 520 руб. 59 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 200 руб. 54 коп., пени в размере 320 руб. 05 коп. 

Взыскать с ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» (ОГРН 

<

***>, 124482, г. Москва, 

<

...>, эт. 1, пом. VIA, ком. 2, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин