АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А21-914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                          № А21-914/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, переулок Басков, дом 36а, помещение 1Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.12.2021 № 418 (ИКЗ 0235100000921000176) на приобретение аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания в 2021 году (далее - контракт), оформленного решением от 30.12.2021, незаконным, об обязании его отменить и принять товар, поставленный Обществом по контракту. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу возвращено из федерального бюджета 5407 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.07.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить полностью, по делу принять новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ от исполнения контракта был заявлен в связи с отсутствием каких-либо сведений от Общества об осуществлении поставки товара, в связи с неисполнением истцом взятых обязательств по контракту и нарушением срока поставки товара, а  транспортная компания не оповестила Фонд о прибытии товара. В настоящее время решение суда от 08.07.2022 ответчиком исполнено, решение от 30.12.2021 об отказе от контракта отменено, поставленный Обществом товар ответчиком принят. По мнению Фонда, государственная пошлина подлежит взысканию в размере  6000 руб., так как Общество при изменении исковых требований просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. и выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 407 руб. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с решением постоянно действующей Единой комиссии (протокол от 25.11.2021                  № 0235100000921000176-3) между Фондом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 07.12.2021 № 418 (ИКЗ 0235100000921000176) на приобретение аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания в 2021 году (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в сроки, определенные в пункте 1.3 контракта, аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания (далее - товар) заказчику (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 420 371 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

По условиям пунктов 4.1 и 4.4 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара не позднее 17.12.2021 (включительно) по адресу: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с даты заключения и действует по 27.12.2021 (включительно), а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара не осуществлена, 23.12.2021 Фондом в адрес Общества направлена претензия о нарушении сроков поставки с предложением осуществить поставку товара в срок до 27.12.2021 и указано на право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Общество письмом от 23.12.2021 сообщило Фонду, что 09.12.2021 товар был передан транспортной компании – обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») для доставки заказчику в срок до 16.12.2021, однако не был доставлен вовремя в связи с задержкой на таможенном посту из-за введения дополнительных карантинных мер. Согласно ответу транспортной компании доставка товара планируется на 27.12.2021 - 28.12.2021.

При этом Общество проинформировало Фонд о готовности оплатить штрафные санкции.

Поскольку в указанный Обществом срок товар не был поставлен, 30.12.2021 Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки со ссылкой на пункты 6.4, 11.2 контракта, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанное решение направлено Обществу 30.12.2021 вместе с сопроводительным письмом № 02-14/3949-4126 и опубликовано Фондом в единой информационной системе.

Решение получено Обществом 14.01.2022 и вступило в силу, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 24.01.2022.

Между тем, транспортная компания доставила товар в Калининград, и по состоянию на 13.01.2022 товар находится в Калининграде.

Письмом от 14.01.2022 № 00013 Общество уведомило Фонд о том, что товар готов к поставке в любое время, просило принять товар и отменить решение об одностороннем отказа от исполнения контракта, ссылаясь на часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 17.01.2022 № 02-14//949-316 Фонд отказался принять товар и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение Обществом условий контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ   не имелось правовых и фактических оснований для отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из дела и установлено судами, 09.12.2021 Обществом (грузоотправителем) и транспортной компанией (экспедитором) путем подписания накладной (экспедиторской расписки) № 21-02442706671 заключен договор транспортной экспедиции, размещенный на сайте www.dellin.ru, по которому экспедитор (ООО «Деловые линии») принял на себя обязательства по организации доставки сборного груза в количестве 38 мест, весом 985 кг, объемом 0,48 куб.м, согласно товарной накладной от 08.12.2021 № 874 на сумму 420 371руб. 70 коп.

В экспедиторской расписке грузоотправителем указано, что получателем груза является Фонд, адрес доставки: 236022, Калининград, улица Чайковского, дом 11, а также плановая дата готовности груза к выдаче 09.12.2021.

Транспортная компания не доставила Фонду груз вовремя до 17.12.2021 ввиду его утери.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом предпринимались неоднократные попытки поставить заказчику товар до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствуют направленные в адрес транспортной компании запросы и претензии.

В частности, на запрос Общества от 28.12.2021 транспортная компания 25.01.2022 дала ответ, что товар найден и находится на терминале по адресу: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 184, грузополучатель – Фонд, который был уведомлен о прибытии груза 12.01.2022, но отказался его принять.  

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Фонд 30.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением обязательств, установленных контрактом, а именно требований по сроку поставки товара.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом предпринимались неоднократные попытки поставить заказчику товар до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Повторного нарушения Обществом условий контракта, препятствующего применению положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства Фондом документально не опровергнуты.

После устранения поставщиком указанных заказчиком нарушений в десятидневный срок, Фонд в нарушение части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не отменил оспариваемое решение от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фонд отказался принять товар и обратился в Калининградское УФАС с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением УФАС по Калининградской области от 03.02.2022 № 039/06/104-114/2012 в удовлетворении заявления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия контракта, накладную расписку, переписку между Обществом и транспортной компанией, Обществом и Фондом, решение УФАС по Калининградской области от 03.02.2022 № 039/06/104-114/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу  об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии товара. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Фонда об одностороннем отказе от контракта незаконным и обязали Фонд принять товар.

Довод Фонда о том, что он не располагал сведениями об утере груза, транспортная компания не оповещала его о прибытии товара, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам. 

Ссылка Фонда о том, что государственная пошлина подлежит изменению с 12 000 руб. на 6000 руб., так как Общество просило взыскать с Фонда государственную пошлину в размере 6000 руб. и выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 407 руб., противоречит заявленным требованиям, поскольку Обществом предъявлены 2 требования – о признании одностороннего отказа недействительным и обязании ответчика принять товар.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-914/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина