АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-12590/2020

«30» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020. Полный текст решения изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС" (143408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,        

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТРАНСКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>),

при участии в заседании: 

от истца, третьего лица:  не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2020, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС" (далее –

ООО "МАГНУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью явки представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, возражал против отложения судебного заседания, считает, что действия истца направлены на затягивание процесса.

 Третье лицо представило пояснения, в котором обоснованность возражений ответчика подтвердило.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд его отклоняет, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для представления всех имеющихся пояснений, возражений и доказательств по делу, принимая во внимание, что 23.11.2020 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для его ознакомления с материалами дела и представления пояснения с учетом отзыва ответчика, при этом к настоящему процессу истец каких-либо пояснений не представил, определение суда не исполнил; право на рассмотрение дела в разумный срок принадлежит как истцу, так и ответчику. Суд признает ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, со злоупотреблением правом. У суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по существу. Доводы истца документально не подтверждены. Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

   Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска, истец указывает, что платежным поручением от 14.07.2017 №86 ООО «Каскад» перечислило ИП ФИО2 денежные средствами в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Дог. № СН-008 от 09.07.17».

Впоследствии, между ООО «Каскад» (цедентом) и ООО "МАГНУС" (цессионарием) 01.03.2019 заключен уступки права требования №05.03-Ц/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемому в дальнейшем должник, требований возврата ошибочно переведенных денежных средств платежным поручением от 14.07.2017 №86.

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 250 000 руб. (пункт 2 договора).

Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования, претензию от 19.05.2020 №01.05/2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указаны реквизиты платежа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования к ответчику в материалы дела истцом представлены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывалось судом выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на получение ответчиком без установленных на то правовых оснований денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных обществом «Каскад» ответчику на основании платёжного поручения от 14.07.2017 №86, в назначении платежа которого указано: «Дог. № СН-008 от 09.07.17».

Таким образом, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, конкретный договор.  При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, оспаривая требования истца, ответчик представил следующие доказательства:  договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 08.12.2016 №СН-008, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, акты оказанных услуг от 31.12.2016 №24, от 31.01.2017 №9, акты сверок за декабрь 2016 года, январь 2017 года, за декабрь 2016 – июнь 2017 гг., за июль 2017 года, подписанные между ООО «АвтоСпецТрансКом» и ответчиком; уведомление ИП ФИО2 о приостановлении оказания услуг от 16.02.2017, претензии от 17.04.2017, от 09.07.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «АвтоСпецТрансКом»; уведомления ООО «АвтоСпецТрансКом» об исполнении обязательств третьим лицом от 11.07.2017; счета на оплату №9 от 31.01.2017, №28 от 17.04.2017, от 02.06.2017 №36 и счет на оплату от 09.07.2017 №38 на сумму 253 400 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «АвтоСпецТрансКом» (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 08.12.2016 №СН-008, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз, а заказчик произвести оплату произведенных исполнителем автотранспортных услуг по перевозке груза в размере и сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество/вес (тоннаж) груза, его индивидуальные характеристики, сроки доставки, пункт назначения определяются содержанием заявки, предоставляемой заказчиком по согласованной сторонами» форме (Приложение №1 к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, включающего оплату за все перевозки грузов, произведенных в текущем месяце, не позднее 15 -го числа следующего месяца (за декабрь 2016 - не позднее 15 января 2017, за январь 2017 - не позднее 15 февраля 2017 и т.д.)

В рамках договора от 08.12.2016 №СН-008 стороны согласовали заявку на перевозку груза (декабрь 2016 года), заявку на перевозку груза (январь 2017 года),  согласно которым ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку грузов по маршруту Иркутская обл., г. Усть-Кут – Республика Саха (Якутия) п. Северная Нюя, отправитель и получатель грузов – ООО «Стройтрансгаз-Трубопроводстрой», общая стоимость перевозки грузов по заявкам составила 1 153 400 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору от 08.12.2016 №СН-008 по заявкам заказчика оказал ООО «АвтоСпецТрансКом»  услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными от 08.12.2016 №1/0812ОЛ, от 08.12.2016 №4/0812ОЛ, от 12.12.2016 №2/1212ОЛ, от 08.12.2016 №5/0812ОЛ, от 12.12.2016 №5/1212, от 21.12.2016 №2/2112, от 17.01.2017 №1/1701, а также подписанными между сторонами актами от 31.12.2016 №24, от 31.01.2017 №9 на общую сумму 1 153 400 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО «АвтоСпецТрансКом» подписаны акты сверок взаимных расчётов за декабрь 2016, январь 2017, отражающие задолженность в пользу предпринимателя по актам от 31.12.2016 №24, от 31.01.2017 №9 в общей сумме 1 153 400 руб.

Поскольку ООО «АвтоСпецТрансКом» оплату услуг, оказанных в декабре 2016 и январе 2017, своевременно не осуществило, предприниматель вручил заказчику уведомление от 16.02.2017 о приостановлении оказания услуг по договору №СН-008.

17.04.2017 предприниматель вручил ООО «АвтоСпецТрансКом» претензию с требованием произвести оплату по договору от 08.12.2016 №СН-008 в размере 1 153 400 руб., с приложением счета на оплату от 17.04.2017 №28 на указанную сумму.

Повторно для оплаты оказанных транспортных услуг ИП ФИО2 выставил заказчику счет на оплату от 02.06.2017 №36 на сумму 1 153 400 руб.

Как следует из подписанного между ООО «АвтоСпецТрансКом» и ИП ФИО2 акта сверки взаимных расчётов за период декабрь 2016 – июнь 2017, платежными поручениями от 06.06.2017 №137 на сумму 300 000 руб., от 09.06.2017 №143 на сумму 200 000 руб., от 13.06.2017 №151 на сумму 400 000 руб. ООО «Восход» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. и задолженность заказчика перед предпринимателем составила 253 400 руб.

09.07.2017 предприниматель вручил ООО «АвтоСпецТрансКом» претензию с требованием произвести оплату оставшейся задолженности по договору от 08.12.2016 №СН-008 в размере 253 400 руб., с приложением счета на оплату от 09.07.2017 №38 на указанную сумму.

ИП ФИО2 от ООО «АвтоСпецТрансКом» поступили уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от 11.07.2017, согласно которому заказчик сообщил исполнителю, что частичная оплата просроченного денежного обязательства в размере 250 000 руб. по счету от 09.07.2017 №38  возложена ООО «АвтоСпецТрансКом» на третье лицо – ООО «Каскад»; в связи с чем, заказчик просил принять частичную оплату от ООО «Каскад».

Как следует из материалов дела спорным платежным поручением от 14.07.2017 №86 на сумму 250 000 руб. ООО «Каскад» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., указав в назначении платежа договор №СН-008 и дату последнего выставленного предпринимателем счета №38 – от 09.07.2017.

По факту данного платежа между ООО «АвтоСпецТрансКом» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчётов за июль 2017, в котором отражена оплата третьим лицом – ООО «Каскад» и задолженность заказчика перед предпринимателем составила 3400 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 250 000 руб. являются оплатой обществом «Каскад» ответчику стоимости оказанных автотранспортных услуг по договору от 08.12.2016 №СН-008 и не являются неосновательным обогащением, как полагает истец.

В  силу пункта 1.7. договора от 08.12.2016 №СН-008 возложение заказчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг по настоящему договору на третьих лиц допускается при условии заблаговременного письменного уведомления об этом исполнителя» с указанием размера оплаты, наименования и всех реквизитов третьего лица, производящего оплату за заказчика. 

Исполнитель обязуется принять оплату денежных обязательств заказчика, произведенных третьими лицами, в случае допущения заказчиком» просрочки исполнения таких обязательств. (пункт 1.8 договора от 08.12.2016 №СН-008).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Таким образом, в силу закона ООО «АвтоСпецТрансКом» мог воспользоваться правом и по собственному волеизъявлению возложить на ООО «Каскад» исполнение своих обязательств перед ИП ФИО2 и в этом случае последний обязан был принять от  ООО «Каскад» такое исполнение вместо ООО «АвтоСпецТрансКом».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Произведенная ООО «Каскад» оплата является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ и свидетельствует о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ООО «АвтоСпецТрансКом» перед ООО «Каскад».

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В своих пояснениях третье лицо ООО «АвтоСпецТрансКом» подтвердило осуществление автоперевозок ИП ФИО2 для ООО «АвтоСпецТрансКом» в рамках договора от 08.12.2016 №СН-008, осуществление оплаты ООО «Каскад» предпринимателю за ООО «АвтоСпецТрансКом» суммы в размере 250 000 руб. платежным поручением от 14.07.2017 №86 за оказанные услуги перевозки, наличие между ООО «АвтоСпецТрансКом» и ООО «Каскад» договорных правоотношений, позволявших возложить на данную организацию обязательства по оплате. В связи с чем, по мнению третьего лица,  ошибочность платежа исключена.

В соответствии с требованиями статьи 65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом установлено, что у ответчика имеются правовые основания получения денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг в рамках договора об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 08.12.2016 №СН-008.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части не подтверждены материалами дела и опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, иски ООО "МАГНУС" по идентичной категории (о взыскании в качестве неосновательного обогащения ошибочно перечисленных денежных средств) к различным Обществам и Предпринимателям носят массовый характер, что свидетельствует о согласованности действий ООО "МАГНУС" по взысканию денежных средств, которые  различные хозяйствующие субъекты перечисляли друг другу в ходе обычной хозяйственной деятельности контрагентам в счет исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме  подлежит взысканию с  истца  в  доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.А. Козодоев