АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12271/2024

г. Уфа

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2024 года. Решение в полном объеме  изготовлено 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 потерпевшее лицо: ФИО1 (

<

...>)

 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу       № 16/2024 от 03.04.2024 г.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  об отмене постановления о назначении административного наказания по делу       № 16/2024 от 03.04.2024 г.

При рассмотрении дела от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступили письменные возражения на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2023 (вх.49198/23/02000) в ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО1 по вопросу  возврата просроченной задолженности с  нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3). 

В ходе проведения административного расследования ГУФССП России по Республике Башкортостан было установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа от 18.03.2023 №4249326, по которому с 18.04.2023 образовалась просроченная задолженность. 

Административным органом сделаны выводы о том, что ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении взаимодействия с должником с использованием текстовых смс-сообщений с  альфанумерического номера "creditseven" за период с 18.04.2023 по 07.05.2023, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, направив должнику сообщения со скрытого номера, а также нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6, подпункт «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, вводя должника в заблуждение, оказывая на него психологическое давление. 

По результатам административного расследования 28.02.2024 административным органом в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении № 31/24/02000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением ГУФССП России по Республике Башкортостан от 03.04.2024 по делу № 16/2024 об административном правонарушении ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ООО МКК «Каппадокия», не согласившись с вынесенными постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 22.1, ч. 1 ст. 22.2, ч. 1, 4 ст. 28.3, 23.92 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», п. 2, подпункт 8 п. 10 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 «Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности принято должностными лицами ГУФССП России по Республике Башкортостан при наличии соответствующих полномочий. 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3. 

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1  был заключен договор займа от 18.03.2023 №4249326, по которому образовалась просроченная задолженность. 

Взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось ООО МКК «Каппадокия» с должником посредством отправки текстовых сообщений с альфанумерического номера «creditseven», в период с 18.04.2023 по 07.05.2023 направлено семь текстовых сообщений, 

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Частью 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3). 

ГУФССП России по Республике Башкортостан по результатам административного расследования также пришло к выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником путем направления ему текстовых сообщений, содержание которых можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказав на него психологическое давление, а также выраженному введению должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника, чем ООО МКК «Каппадокия» нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 6, подпункта «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4); 

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно (п. 5): 

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»); 

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6). 

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий (бездействий) («угроза», «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. 

Как указано ГУФССП России по Республике Башкортостан в оспариваемом постановлении и следует из материалов дела, ООО МКК «Каппадокия» в период 18.04.2023 по 07.05.2023 осуществило отправку в адрес должника ФИО1 семь текстовых сообщений следующего содержания: «24.04.2023 - ввиду наличия задолженности, по указанному  Вами  адресу регистрации, назначен  выезд  специалиста на завтра. Оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru. 25.04.2023 – ввиду наличия задолженности, по указанному  Вами  адресу регистрации, назначен  выезд  специалиста насегодня  с 12:00 до 20:00 Оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru "». 

При этом согласно ответа ООО МКК «Каппадокия» от 06.06.2023 № 1846/2023, данным административному органу, взаимодействие с ФИО1 посредством личных встреч не  осуществлялось. 

Доказательств фактического взаимодействия ООО МКК «Каппадокия» путем личных встреч с должником, принятия мер для осуществления личных встреч, на что указано в названных сообщениях, в материалы дела не представлено. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МКК «Каппадокия» зарегистрировано в г. Самаре, филиалы, обособленные подразделения на территории Республики Башкортостан, г. Уфы отсутствуют, что дополнительно свидетельствует об отсутствии как реальных намерений, так и действий со стороны ООО МКК «Каппадокия» по осуществлению непосредственного взаимодействия с должником путем личных встреч по адресу его регистрации. 

С учетом изложенного суд соглашается с ГУФССП России по Республике Башкортостан в том, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником посредством отправки ему текстовых сообщений, содержащих недостоверные сведения об о готовящихся выездах специалиста по адресу регистрации должника или оплатить долг во избежание выезда, фактически угрожало такими выездами. Указание на принятие неудачных попыток личной встречи с должником по адресу его регистрации, на инициирование личной встречи с должником при отсутствии фактической реализации указанных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, является введением должника в заблуждение относительно выезда сотрудников ООО МКК «Каппадокия» по адресу регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия и последствий неисполнения обязательства для должника; указание вышеназванной недостоверной информации в сообщениях имеет целью оказать влияние, психологическое давление на должника для побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования в нем негативных переживаний, является злоупотреблением со стороны ООО МКК «Каппадокия».

Отправку таких сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, вызвать в нем беспокойство, страх, иные негативные переживания, тем самым оказав на него психологическое давление. 

Таким образом, суд соглашается с ГУФССП России по Республике Башкортостан о том, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» не были соблюдены ограничения, установленные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно совершались действия по оказанию психологического давления на должника, по введению его в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий ООО МКК «Каппадокия» и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного суд делает вывод о доказанности ГУФССП России по Республике Башкортостан наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за которое ООО МКК «Каппадокия» было привлечено к административной ответственности постановлением от 03.04.2024 по делу № 16/2024. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. 

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, ООО МКК «Каппадокия» на их наличие не ссылалось, наличие оснований для освобождения от административной ответственности не доказало. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО МК «КАППАДОКИЯ»  требования о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Республике Башкортостан об отмене постановления  по делу об административном  правонарушении от 03.04.2024 № 16/2024 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев