АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1909/2025

30.06.2025

Резолютивная часть решения принята 06.06.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 211 425,46 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664019, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района о взыскании 211 425,46 руб. основной задолженности по договору № 0009Д-24/Г70-0085455/87-03 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 29.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 9, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 0009Д-24/Г70-0085455/87-03 от 29.01.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1909/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664019, 

<

...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр проектирования», поскольку договор является трехсторонним и обязанность оплатить стоимость проведения государственной экспертизы договором возложена на плательщика.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.05.2025 назначено судебное заседание по делу на 26.05.2025.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.06.2025 от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А67-1909/2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (исполнитель), муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (плательщик) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 0009Д-24/Г70-0085455/87-03 от 29.01.2024 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости: «Капитальный ремонт здания МАОУ «Копыловская СОШ»Томского района по адресу: 

<

...>» (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Исполнитель вправе требовать от плательщика оплаты оказанных услуг (пункт 2.2.7. договора).

Согласно пункту 2.5.1. договора плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком стоимости услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с положениями настоящего договора независимо от результата государственной экспертизы (пункт 2.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с расчетом размера платы за проведение экспертизы (Приложение № 1 к настоящему договору), составляет: 211 425,46 рублей (Двести одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 46 копеек), в том числе НДС 20% 35 237,58 рублей (Тридцать пять тысяч двести тридцать семь рублей 58 копеек), согласована с Заказчиком и Плательщиком и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.7. договора по окончании оказания услуг уведомление о готовности заключения, акт сдачи-приемки оказанных услуг передаются Заказчику в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора. Заключение передается Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения Исполнителем 1 (одного) экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по договору. Выдача заключения является встречным исполнением обязательства Исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств Заказчика по обеспечению получения Исполнителем подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору. Услуги считаются оказанными с даты получения Заказчиком уведомления о готовности заключения. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его Исполнителю. В случае если Заказчик не представит Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, Исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг делается отметка об этом, и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются принятыми Заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта оказания Исполнителем и приемки Заказчиком услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, направляется Заказчику в порядке п. 8.7. договора. Если Заказчик не возвращает подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

10.07.2024 заключение государственной экспертизы № 70-1-2-2-036768-2024 зарегистрировано в единый государственный реестр заключений и направлено ответчику в электронной форме с использованием официального сайта Исполнителя tomskexpert.ru через сервис «Личный кабинет» в системе «Единая цифровая платформа экспертизы» в соответствии с условиями пункта 5.3, 8.3 договора.

Письмом с уведомлением о вручении от 19.12.2024 № 1326 в адрес ответчика направлены: акт сдачи - приемки оказанных услуг от 11.07.2025 № 000103, счет-фактура от 11.07.2024 № 00ГУ-000176. Первичные документы были получены ответчиком 21.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России, но как указывает истец, подписанный акт не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2024 №1325, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.

Требования претензий не исполнены, что послужило основанием обращения областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» с настоящим иском в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к особенностям разрешения данного спора и специального правового регулирования (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на исполнителе - факта оказания услуг на соответствующую сумму.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон контрактов применимы, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса и особенностям предмета упомянутых контрактов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.7. договора по окончании оказания услуг уведомление о готовности заключения, акт сдачи-приемки оказанных услуг передаются Заказчику в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора. Заключение передается Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения Исполнителем 1 (одного) экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по договору. Выдача заключения является встречным исполнением обязательства Исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств Заказчика по обеспечению получения Исполнителем подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору. Услуги считаются оказанными с даты получения Заказчиком уведомления о готовности заключения. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его Исполнителю. В случае если Заказчик не представит Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, Исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг делается отметка об этом, и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются принятыми Заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта оказания Исполнителем и приемки Заказчиком услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, направляется Заказчику в порядке п. 8.7. договора. Если Заказчик не возвращает подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг ОГАУ «Томскгосэкспертиза» представило: заключение № 70-1-2-2-036768-2024 в электронной форме, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 11.07.2025 № 000103, счет-фактура от 11.07.2024 № 00ГУ-000176.

Акт от 11.07.2024 № ООГУ – 000103 на сумму 211 425,46 руб. ответчиком не подписан и не оплачен.

Отказываясь от подписания акта от 11.07.2024 № ООГУ – 000103, и не исполнив при этом предусмотренную договором обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

МБОУ «Копыловская средняя общеобразовательная школа» не оспорило факт получения данного документа, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного отказа от их подписания и оплаты оказанных услуг не представило, не представило доказательств направления исполнителю мотивированных возражений относительно приемки работ в соответствии с пунктом 5.5. контракта.

При таких обстоятельствах, составленный истцом в одностороннем порядке акт от 11.07.2024 № ООГУ – 000103, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признан судом надлежащим доказательством оказания ОГАУ «Томскгосэкспертиза» названных в договоре услуг, работ с учетом положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ). Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обязанность оплатить стоимость проведения государственной экспертизы договором возложена на плательщика, отклоняется судом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком стоимости услуг по проведению государственной экспертизы в соответствии с положениями настоящего договора независимо от результата государственной экспертизы (пункт 2.3.6. договора)

Согласно пунктам 7.5., 7.6. договора заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных законодательством случаях при условии письменного уведомления Исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением Исполнителю стоимости фактически оказанных услуг и фактически понесенных им расходов. В случае досрочного расторжения настоящего договора (в том числе по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке по инициативе Заказчика либо Исполнителя), фактически оказанные на момент расторжения услуги подлежат оплате Заказчиком в следующем размере: а) после проверки документации и размещения перечня выявленных недостатков (при их наличии) в личном кабинете в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Единая цифровая платформа экспертизы» – 70 (семьдесят) процентов от стоимости услуг по договору; б) после проверки документации и выявления оснований для проведения экспертизы иной организацией, - 50 (пятьдесят) процентов от стоимости услуг по договору.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, обязанность оплатить стоимость оказанных услуг заказчиком (ответчиком) следует из пункта 1.1. договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель выражал согласие на отказ от требования об оплате оказанных услуг к заказчику. Указанное свидетельствует о том, что заказчик остается обязанным лицом по отношению к исполнителю.

Как видно, положения ст. 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Таким образом, заказчик обязан оплатить оказанные работы заказчику, а у исполнителя имеется соответствующее право требования.

С учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на освобождение заказчика от оплаты услуг исполнителю, а также наличия в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате услуг, исполнитель вправе требовать солидарного взыскания задолженности за оказанные услуги по договору с заказчика и плательщика.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным.

Доказательств оплаты задолженности в размере 211 425,46 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 211 425,46 руб. основной задолженности по договору № 0009Д-24/Г70-0085455/87-03 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 29.01.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Копыловская средняя общеобразовательная школа» Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 211 425,46 руб. основной задолженности по договору № 0009Д-24/Г70-0085455/87-03 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 29.01.2024, 15 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 226 996,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                                                          Д.А. Соколов