АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9691/2017

26 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 18 548 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 135 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»», ответчик) о взыскании: 

¾ неустойки за период с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 18 548 руб.,

¾ судебных  расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 135 руб., 

¾ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

¾ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 24.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено представить документы, подтверждающие несение заявленных судебных расходов на услуги представителя.

08.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик выплатил неустойку в размере 7 176 руб. 65 коп. платежным поручением от 01.03.2017 № 14929. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

18.12.2017 в порядке упрощенного производства по делу № А35-9691/2017 вынесено решение в виде резолютивной части.

20.12.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

20.09.2016 решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4933/2016 взыскано страховое возмещение в размере 11 041 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 174,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

27.12.2016 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № 981839 денежные средства в сумме 35 215 руб. 32 коп. списаны со счета ответчика, в том числе страховое возмещение в размере 11 041 руб.

22.03.2017 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-4933/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу № А35-4933/2017 с САО «ВСК» в пользу ООО «Вектор 46» взыскана задолженность по страховому возмещению в размере 11 041 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 12.12.2017.

30.11.2017 ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

На момент вынесения решения суда в виде резолютивной части заявление о повороте исполнения судебного акта не рассмотрено.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 18 548 руб. 00 коп. 

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Славянка» к ООО «Вектор 46» подтвержден заключением договора уступки права требования цессионного портфеля от 01.04.2016 № 1648/16-Ц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен.

Истец исчисляет установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения о страховой выплате либо отказе в ней со дня предоставления ООО «Вектор 46» транспортного средства на осмотр, то есть с 15.04.2016, в связи с чем полагает датой истечения двадцатидневного срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 10.05.2016. Как указано выше, страховая выплата произведена 30.12.2016.

Исчисление истцом периода нарушения по выплате с 10.05.2016 соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу № А35-4933/2017 следует, что заявление с пакетом документов получено ответчиком 10.04.2016. Из материалов дела не усматривается, что ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства либо направил мотивированный отказ в выплате.

Ответчик возражений относительно определения срока начисления неустойки не заявил.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.05.2016 по 30.12.2016 составляет 25 725 руб. 53 коп.  Неустойка начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  11 041 руб.

13.01.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неустойки и понесенных расходов в добровольном порядке.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислил денежные средства в размере 7 176 руб. 65 коп. по платежному поручению от 01.03.2017 № 14929.

С учетом данного платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 548 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной к взысканию неустойки превышает сумму основного долга практически в 2,5 раза, период просрочки составляет около 7 месяцев.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 11 041 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта.

Поскольку неустойка частично оплачена в размере 7 176 руб. 65 коп. по платежному поручению от 01.03.2017, то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной суммы неустойки в размере 3 864 руб. 35 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 11.09.2017 № 2700/16-Н-ЮК, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вектор 46» (заказчик),

- платежное поручение от 16.10.2017 № 11877 на сумму 10 000 руб., согласно которому перечисление осуществлено индивидуальному предпринимателю ФИО2,

- копию трудового договора от 01.12.2015 № 4 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник).

По условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, иных расходов со страховой компании, право требования которых возникла у заказчика в связи с заключением договора уступки  от 01.04.2016 № 1648/16-Ц. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая  характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, объем выполненной представителем работы, наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу, что судебные расходы на услуги представителя применительно к данному спору в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных за направление претензии, в размере 135 руб. 00 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 135 руб. 00 коп., подтвержденных кассовым чеком от 13.01.2017 № 2352.

По общему правилу судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.10.2017 № 1872.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку по состоянию на 30.12.2016 в размере 3 864 руб. 35 коп., расходы на услуги курьера по доставке досудебной претензии в размере 135 руб. 00 коп., понесенные по кассовому чеку от 13.01.2017 № 2352, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 16.10.2017 № 1877 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные по платежному поручению от 16.10.2017 № 1872.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Кондрашева