ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-30660/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сохо отель»            

на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 08.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда   

по иску ООО «Сохо отель»           

к ООО «Анттек»            

о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «Апарт отель»,         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сохо отель» (далее – ООО «Сохо отель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анттек» (далее – ООО «Анттек», ответчик) о взыскании 1 421 410 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что никаких документов со стороны ответчика о намерении прекратить исполнение заявки в срок, предусмотренный пунктом 2.2.18, ответчиком не представлено. В материалах дела указанные документы также отсутствуют. У суда первой инстанции не было оснований делать вывод о намерении ответчика прекратить исполнение договора №113АП от 24.10.2016. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «Анттек» условия, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора. Акт №1 от 26.03.2018 в судебном порядке не обжалован, в связи с чем по условиям договора №113АП считается согласованным и подписанным заказчиком. По мнению истца, суды не исследовали специальные правила о порядке обмена сторонами документов, а также не дали толкование условиям договора, в том числе определяющим права и обязанности заказчика и исполнителя, а также порядок направления заявок и актов выполненных работ. Истец также ссылается на то, что уступленное ООО «Апарт Отель» в пользу ООО «Сохо Отель» требование основано на заключенном между ООО «Апарт Отель» и ООО «Анттек» договоре, действительность которого никем под сомнение не поставлена.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Анттек» (заказчик) и ООО «Апарт отель» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по представлению мест для временного проживания от 24.10.2016 №113АП, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представлению физическим лицам, заявленным заказчиком в установленном порядке, мест для временного проживания в гостинице по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО «Апарт отель» (первоначальный кредитор (цедент) и ООО «Сохо Отель» (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 27.03.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от 24.10.2016 № 113АП, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "АНТТЕК" (должник), в размере 12 776 100 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в адрес третьего лица направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 26.03.2018 №1 за период с 01.12.2016 по 26.03.2018, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А40-81175/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Апарт отель» к ООО «Анттек» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 услуг в размере 3 329 630 руб., исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия права требования у третьего лица, которое было уступлено по соглашению и доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, с учетом того, что соглашение об уступке заключено третьим лицом и истцом после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть на момент заключения соглашения стороны были осведомлены об отсутствии уступаемого права,  пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу №А40-30660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сохо отель» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  В.В. Петрова