АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19210/2025

20 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 695 652,68 руб. задолженности, 

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2025;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее также – общество) обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее также – департамент) о взыскании 4 695 652,68 руб. задолженности.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.03.2023 № 0158600000922000067, предметом которого является содержание автомобильных дорог города Новочеркасска. Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 6 167 135,00 руб. Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ по контракту: с 01.01.2023 до 31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-18384/2023, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, по заявлению Прокуратуры Ростовской области признаны недействительными торги в форме электронного аукциона № 0158600000922000067, проведенные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2022; признан недействительным муниципальный контракт от 26.12.2022 № 0158600000922000067, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСА»; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципального контракта от 26.12.2022 № 0158600000922000067, в сумме 4 388 460,45 руб.  

Общество, указывая, что на момент принятия арбитражным судом решения по делу № А53-18384/2023, обязательства сторон по муниципальному контракту исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями, и сторонами не оспаривалось; в рамках исполнительного производства с расчетных счетов ООО «ЭСА» списаны в пользу департамента денежные средства, полученные ранее в рамках исполнения муниципального контракта в сумме 4 388 460,45 руб.; указывая на несогласие с применением судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с него в пользу департамента денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципального контракта в сумме 4 388 460,45 руб., на то, что полученное департаментом по оспоренному муниципальному контракту порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо, на то, что арбитражным судом в решении от 02.02.2024 установлено, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования, именно аукционная комиссия заказчика нарушила требования п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ; учитывая наличие муниципального контракта на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО «ЭСА» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, считая, что взыскание с ООО «ЭСА» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило извлечение преимуществ департаментом, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с департамента в счет оплаты указанных работ по недействительному муниципальному контракту задолженности в сумме 4 695 652,68 руб., указанной в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2024.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).  

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указывая на фактическую невозможность возврата исполненного по ничтожному контракту, на нахождение результата работ в общественно-полезном использовании, на свою неосведомленность о заключении контракта с нарушением обязательных требований, на вину департамента в нарушении требований Закона № 44-ФЗ, на нарушение требований п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ именно аукционной комиссией заказчика, на несогласие с применением судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу департамента денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципального контракта, подрядчик просит их взыскать обратно с департамента.  

Вместе с этим судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-18384/2023 заключенный муниципальный контракт признан ничтожным как контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.  

Как установлено судом, предметом закупки являлось содержание автомобильных дорог, включающее в себя весь комплекс работ по уборке, содержанию и обустройству дорог, выполняемых в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Работы должны были выполняться в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новочеркасск».  

Аукционная комиссия заказчика в нарушение требований п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ неправомерно допустила заявку ООО «ЭСА» к участию в аукционе и признала общество победителем аукциона.  

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 2571), заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки по виду работ «ремонт, содержание автомобильных дороги», а именно наличие у участника закупки следующего опыта  

выполнения работ: опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.  

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, ООО «ЭСА» был представлен договор от 25.12.2019 № 03581000144190001100001/1060-ЮУ, заключенный с ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» на оказание услуг по комплексной уборке зданий общежитий и проходных студенческого городка. Документов, подтверждающих опыт оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, включающих в себя весь комплекс работ по уборке, общество не обладало. Представленные ООО «ЭСА» документы в составе заявки не подтверждали соответствие организации дополнительным требованиям, установленным п. 18 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".  

С учетом признания торгов, а также муниципального контракта от 06.03.2023 № 0158600000922000067 недействительными судом в рамках указанного арбитражного дела применены последствия недействительности сделки, в пользу департамента взысканы денежные средства, полученные обществом в рамках исполнения муниципального контракта.  

При подаче обществом заявки на участие в закупке оно достоверно знало о несоответствии предоставляемых документов требованиям закупки.  

Заключение контракта лицом, заведомо знающим об отсутствии у него права участвовать в закупках и являться стороной контракта, свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.  

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).  

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет отказ судом лицу в защите  

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.  

При установленных обстоятельствах осведомленности общества об основаниях недействительности оспоримой сделки, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении прав обществом, несмотря на фактическую невозможность возврата исполненного по ничтожному контракту, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, по сути направленного на преодоление законной силы судебного решения по делу № А53-18384/2023.  

Таким образом, иск общества удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по иску составила 165 870 руб. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 165 870 руб. платежным поручением от 29.05.2025 № 138 на 165 870 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.С. Меленчук