144/2020-46466(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-587/2019

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская  Управляющая Компания» представителя ФИО2 по доверенности от  07.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая  Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 02 июля 2020 года по делу № А13-587/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая  Компания» (адрес: 160033, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) 15.01.2019  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному  управляющему ФИО3 о взыскании убытков в  размере 72 868 руб. 36 коп., в том числе 40 000 руб. судебных издержек, 13 370  руб. государственной пошлины, 19 498 руб. 36 коп денежных средств,  оплаченных по договору цессии; о признании недействительным договора  цессии от 06.12.2016 в части передачи уступаемых прав требования: к  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в  сумме 41 877 руб. 42 коп.; право требования к ФИО8 в размере 38  718 руб. 21 коп.; к ФИО9 в размере 36 130 руб. 48 коп.; к ФИО10 в размере 32 888 руб. 44 коп.; к ФИО11 в размере 25 680 руб. 87  коп.; к ФИО12, ФИО13 в размере 20 248 руб. 94 коп.; к  ФИО14 в размере 18 256 руб. 89 коп.; к ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

в размере 18 201 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований и  частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, в  удовлетворении исковых требований Компании к Конкурсному управляющему  о взыскании 72 868 руб. 36 коп., расходов на оплату юридических услуг в  размере 5 000 руб. отказано. Прекращено производству по делу в части  требования признания недействительным договора цессии от 06.12.2016,  Компании из федерального бюджета возвращено 85 руб. государственная  пошлины.  

Конкурсный управляющий 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено. 

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просила его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В  справке по операции Сбербанк Онлайн от 19.08.2019 на 30 000 руб. не указано  назначения платежа. В данный период представитель оказывал услуги  конкурсному управляющему ФИО3 в рамках  иных дел о банкротстве, фактически является его работником.  

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возразил против  изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий (заказчик) и  ФИО20 (исполнитель) заключили договор возмездного  оказания услуг от 21.01.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика по делу № А13-587/2019 в судах всех инстанций, а заказчик –  принять и оплатить их.  

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан: проанализировать  информацию, документы и иные материалы, представленные заказчиком,  

подготовить письменную позицию по исковому заявлению с учетом всех  предоставленных истцом документов, а также дополнений к ней с учетом  новых документов и обстоятельств дела; участвовать во всех судебных  заседаниях по делу № А13-587/2019, в том числе в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанциях (при необходимости), подготовить апелляционную  и кассационную жалобы (при необходимости), информировать заказчика о ходе  рассмотрения дела № А13-587/2019, предоставлять консультации по всем  сопутствующим вопросам.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.  Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с  оказанием услуг.  

Согласно отчету об оказании услуг за период с 21.01.2019 по 17.09.2019,  исполнитель оказал следующие услуги по договору: подготовил правовую  позицию по делу, анализ документов, предоставленных истцом и заказчиком,  подготовил отзыв и документы, участвовал в судебных заседаниях 28.03.2019,  21.05.2019, 13.06.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 10.09.2019, подготовил и  направил дополнения к отзыву, ходатайство об ознакомлении материалам дела.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд  следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019,  отчет об оказании услуг, справку по операции Сбербанк Онлайн от 19.08.2019.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и  требованиям, изложенным в жалобе.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного  Информационного письма № 121.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения 

стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом,  оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.  

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом  подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции установил, что в исполнитель в суде первой  инстанции оказал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление,  ознакомился с материалами, дополнения к отзыву на иск, поступившие в суд  18.04.2019, пояснения на дополнения истца от 14.07.2019, дополнения к отзыву,  поступившие в суд 26.08.2019 и 17.09.2019, участвовал в судебных заседаниях  суда первой инстанции 28.03.2019, 21.05.2019, 13.06.2019, 22.08.2019,  29.08.2019, 10.09.2019 по доверенности от 01.08.2018. Подготовил отзыв на  апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебном заседании в  суде апелляционной инстанции 16.12.2019.  

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем  заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о  том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном  объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате  ответчиком, а оплата по ним является разумной.  

При проверке размера заявленных расходов и определении его  разумности и не чрезмерности судом приняты во внимание характер спора,  степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем  подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний  с участием представителей истца, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов,  расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал  факт оплаты услуг и несение стороной затрат по их оплате, были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции. Отсутствие в справке по  операциям в Сбербанк Онлайн от 19.08.2019 ссылки на номер арбитражного  дела или номер договора оказания услуг не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и  граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается  соглашением сторон.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае условия  оказания юридических услуг, цену услуги, стороны (Конкурсный управляющий  и ФИО20) определили в договоре от 21.01.2019. Компания не  представила доказательств того, что оплата денежных средств в размере  

30 000 руб. согласно справке по операциям в Сбербанк Онлайн от 19.08.2019  произведена в рамках иного дела.  

Довод Компании о том, что ФИО20 является сотрудником  заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно  ответу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке  информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской  области от 11.03.2020 у заявителя не зарегистрировано наемных работников в  территориальных органах пенсионного фонда. Кроме того, в судебном  заседании представитель заявителя ФИО20 поясняла, что заявитель не  является ее работодателем. Данное утверждение заявителя не опровергнуто  Компанией.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля  

2020 года по делу № А13-587/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская  Управляющая Компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его  принятия.  

Судья А.Я. Зайцева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.05.2020 7:49:48

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна