АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9619/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-26408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гусева О.Г.,  Гавриленко О.Л.    

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А60-26408/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

  	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

         В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Пономарев А.В. (доверенность от 09.01.2017). 

  Общество с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 257 115 руб. 62 коп.

Решением суда от 12.07.2018 (судья Савина Л.Ф.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Беляев К.П., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Судом принят отказ общества от требований в части взыскания процентов в сумме 9 859 руб. 87 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества в остальной части удовлетворены.                          С инспекции в пользу общества взысканы проценты в сумме                                        1 247 255 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 473 руб. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб.

       	В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. В обосновании своих доводов, инспекция указывает следующее.

Налоговый орган полагает, что если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, независимо от того, какое именно решение – о возмещении или об отказе в возмещении, – признанное судом впоследствии незаконным, им было принято.

Обязанность по возврату налога в этом случае возникает у налогового органа в силу положений пункта 11.1 статьи 176 и пунктов 6–8 статьи 78                НК РФ лишь после подачи заявления о возврате налога; обязанность по начислению процентов – лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 НК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                           от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном пункте не делается вывод применительно к норме, предусмотренной пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция применительно к ситуациям, в которых налоговым органом принимается именно решение об отказе в возмещении сумы НДС, изложена (поддержана) как Верховным Судом Российской Федерации, так и судами различных округов, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 310-КГ18-12154 по делу № А54-4249/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 310-КГ17-7155 по делу № А14-3559/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 307-КГ17-3645 по делу № А56-86707/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5544/2017 по делу № A3-6-10133/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017                        № Ф06-22820/2017 по делу № А12-70685/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3215/2016 по делу                         № А51-21444/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа                 от 01.06.2017 № Ф09-2868/17 по делу № А76-14583/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 № Ф08-3014/2017 по делу № А63-9303/2016 и др.

 Ссылку общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 306-КГ17-19834 по делу № А12-71830/2016 налоговый орган полагает ошибочной, поскольку по указанному делу кассационная жалоба Верховным Судом Российской Федерации оставлена без рассмотрения по существу ввиду прекращения по ней производства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Более того, применительно к ситуациям, когда налоговым органом принимается решение об отказе в возмещении НДС, которое в последствии признается недействительным, определением от 27.08.2018 № 310-КГ18-12154 по делу № А54-4249/2017 Верховный Суд Российской Федерации поддержал ранее изложенную правовую позицию о зависимости оснований начисления процентов за несвоевременный возврат налога, подлежащего возмещению,                 от представления налогоплательщиком заявления о его возврате до даты принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога.

По мнению заявителя жалобы, в данном судебном акте четко выражена правовая позиция по рассматриваемому вопросу, поскольку обстоятельства в настоящем споре аналогичны рассмотренному судами спору.

Учитывая изложенное, взыскание с налогового органа процентов за просрочку возврата НДС, подлежащего возмещению, неправомерно в связи с возвратом указанных сумм в предусмотренный законодательством о налогах и сборах срок.

         	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

          Как следует из материалов дела, 26.10.2016 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за III квартал 2016 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 11 929 729 руб. 

          По результатам камеральной проверки налоговым органом 19.05.2017 приняты решения № 553 об отказе заявленной к возмещению суммы НДС, а также решение № 2925 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.07.2017 № 1131/17 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-55950/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, решения инспекции от 19.05.2017 № 2925 и № 553 отменены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

        Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также на основании заявления общества от 23.04.2018, инспекцией принято решение о зачете излишне уплаченного НДС за III квартал 2016 года в счет уплаты этого же налога за иной период в сумме 8 632 руб. 

       В остальной сумме (11 921 097 руб.) налог возвращен обществу из бюджета по решению инспекции от 23.04.2018. Денежные средства в сумме                             11 921 097 руб. поступили на расчетный счет общества 26.04.2018, что подтверждается представленным им платежным поручением и налоговым органом не оспаривается.

       Полагая, что возврат НДС произведен инспекцией с нарушением установленных сроков, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о начислении и взыскания  процентов на основании статьи 176 НК РФ.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление о возмещении налога направлено налогоплательщиком в инспекцию после вынесения инспекцией решения об отказе в возмещении НДС, следовательно, для возврата налога необходимо применять порядок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.

  При этом судом первой инстанции было указано следующее.            

  Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) внесены изменения в               статью 176 НК РФ – данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7–11                   статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 01.10.2013, пунктом 6 статьи 6 Закона № 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 НК РФ (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013. В новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что применение процедур, предусмотренных статьями 78 и 176 НК РФ, связывается с подачей налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) налога. В случае если заявление о возврате (зачете) НДС подано налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога, применяется процедура возврата, предусмотренная статьей 176 НК РФ, если после дня вынесения решения о возмещении суммы налога – процедура, предусмотренная статьей 78 НК РФ.

        Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из неправильного применении судом норм материального права.

 Поскольку арбитражные суды по делу № А60-55950/2017 Арбитражного суда Свердловской области признали незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу НДС за III квартал 2016 года в сумме 11 929 729 руб., предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ проценты подлежат начислению начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение                     о возмещении (полном или частичном) суммы налога. 

Пунктом 11.1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 данного Кодекса. При этом положения пунктов 7–11 названной статьи не применяются.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что условие о подаче заявления о зачете (возврате) НДС относится только к случаю, когда налоговым органом принято решение о возмещении НДС, а не решение об отказе в возмещении НДС.

       Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы НДС в форме возврата (зачета) налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33  «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Согласно пункту 11.1 статьи 176 НК РФ в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей  78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7–11 статьи 176 НК РФ не применяются.

Исходя из установленных статьями 78 и 176 НК РФ сроков и порядка возврата НДС, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если налогоплательщиком до момента окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС с суммой налога, заявленного к возмещению, не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог и начислить проценты за несвоевременный его возврат в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, независимо от того, какое именно решение – о возмещении или об отказе в возмещении, –признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате налога общество не подавало ни одновременно с налоговой декларацией за III квартал 2016 года, ни в период проведения камеральной проверки и до принятия налоговым органом оспариваемых решений об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а было подано 19.04.2018  – после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области  от 01.02.2018 по делу                  № А60-55950/2017, которым указанные ненормативные правовые акты налогового органа были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, сроки для возврата налога необходимо исчислять по правилам  статьи 78                НК РФ и, поскольку эти сроки не были нарушены налоговым органом, основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2018 № 310-КГ18-12154 по делу № А54-4249/2017, в котором отмечено, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 176 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с соблюдением инспекцией срока для возврата суммы налога с момента подачи письменного заявления налогоплательщика, с чем согласился суд округа. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, нарушений инспекцией срока возврата налога не установлено.

          Возврат налога произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, с учетом разъяснений Федеральной налоговой службы России (письмо от 27.08.20015 № СД-4-15/15120@), которым установлено, что в случаях, когда заявление о возврате представляется налогоплательщиком после отмены судом ранее принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении налога, либо после проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения о возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, после рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, такой возврат осуществляется в соответствии со статьей 78 НК РФ. 

  Кроме того, в данном письме Федеральной налоговой службы России было отмечено, что необходимо учитывать следующее: положения пункта 11.1 статьи 176 НК РФ в соответствии с Законом № 248-ФЗ применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013.                          К решениям о возмещении суммы налога, зачете (возврате) суммы налога, вынесенным до 01.10.2013, в случае подачи заявлений о зачете (возврате) сумм налога после вынесения таких решений применяются положения статьи 176      НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2013; в этой связи расчет процентов осуществляется с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  30.05.2014 № 33                     «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А60-26408/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга процентов в сумме 1 247 255,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 473 руб. отменить.

      В отмененной части решение Арбитражного суда Свердловской области             от 12.07.2018 по делу № А60-26408/2018 оставить в силе.

      Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отмененной части произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

 	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Г. Гусев 

 

							  О.Л. Гавриленко