ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35994/2023

Дело № А40-193082/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ФИРМА "АИС-ПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-193082/22 

по иску ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ РОССИЙСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"РОСБИЗНЕСБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ФИРМА "АИС-ПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022;

от АО «Октан-97»: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный российский коммерческий БАНК "РОСБИЗНЕСБАНК" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк), обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "АИС-ПК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 11 973 882 руб. 88 коп., об обращении взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-193082/22 принят к утверждению отказ АКЦИОНЕРНОГО РОССИЙСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РОСБИЗНЕСБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) от иска в части взыскания задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2019 г.

Суд  взыскал с ООО ФИРМА "АИС-ПК" в пользу Акционерного Российского Коммерческого Банка "РОСБИЗНЕСБАНК" сумму основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 г. в размере 7 362 623 руб. 93 коп., проценты за период с 01.02.2022 г. по 21.03.2023 г. в размере 246 900 руб. 06 коп., неустойку за период с 01.03.2020 г. по 21.03.2023 г. в размере 4 364 358 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 7 362 623 руб. 93 коп., начиная с 21.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,15 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 21.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства

Суд обратил взыскание в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» на заложенное имущество по Договору залога № 28/17 от 06.06.2017, принадлежащее ООО фирма «АИСПК» путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: 19 287 000 рублей. 

Обратил взыскание в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества от 06.06.2017 года, принадлежащее ООО фирма «АИС-ПК», путем продажи на публичных торгах, а именно: – ремонтные боксы. 

Площадь: общая 398,2 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: Б. Этажность 1 Подземная этажность:  адрес (местонахождение) объекта: Российская 9 Федерация, 

<

...> д. №1/4. Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008-149.

Установил начальную продажную стоимость в размере 2 650 000 рублей. - Заводоуправление. Площадь: общая 152.3 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: Д. Этажность 2. Подземная этажность:  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4. Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008-146. 

Установил начальную продажную стоимость в размере 1 013 600 рублей. - Дизельная. Площадь: общая 29.2 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: В. Этажность 1 Подземная этажность:  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4. Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008-144. 

Установил начальную продажную стоимость в размере 69 160 рублей. - Административное здание. Площадь: общая 117.8 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: А. Этажность 2 Подземная этажность:  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4. Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008-143.

Установил начальную продажную стоимость в размере 784 000 рублей. - Дробильно-сортировочный комплекс по производству песка и щебня, назначение: производственное. Площадь: общая Протяженность 200 м. Инвентарный номер: 29470, Литер: I, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4, далее именуемое «Дробильно-сортировочный комплекс». Кадастровый номер: 23-23-07/019/2009-126. 

Установил начальную продажную стоимость в размере 17 028 900 рублей. - право аренды земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 23:39:0208002:8, общей площадью 40 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д. №1/4, Установить начальную продажную стоимость в размере 8 691 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-  ФИО2, также являющийся представителем АО «Октан-97»   заявил ходатайство о правопреемстве на стороне истца.

Суд снимает с рассмотрения указанное ходатайство.

Представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу № А40-221725/20-149-1556 ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» признано подлежащим принудительной ликвидации. 

Полномочия ликвидатора ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации. 

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

 Между Банком и ООО фирма «АИС-ПК» заключены следующие кредитные договоры: 

1. Кредитный договор от 06.06.2017 г. № 

<

***> (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. с уплатой 12% годовых со сроком возврата до 08.06.2022 года. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 30 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно п.п. 3.1.7, 4.1, 5.1 Кредитного договора, ООО Фирма «АИС-ПК» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. 

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, до дня погашения судной задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности -датой погашения, установленной Кредитным договором. Уплата процентов производится ежемесячно по 30/31 число за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности (п. 4.1. 4.2 Кредитного договора).

 Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 01.07.2022 г. задолженность ООО фирма «АИС-ПК» по кредитному договору 1 составляет 31 635 869,59 руб. из которых: - основной долг в размере 30 000 000 руб.; - проценты в размере 897 534,25 руб.; - неустойка за несвоевременный возврат процентов 9 024,65 руб.; - неустойка за несвоевременный возврат кредита 729 310, 69 руб.

 2. Кредитный договор от 07.08.2019 г. № 

<

***> (далее - Кредитный договор 2), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. с уплатой 1 2% годовых со сроком возврата до 04.08.2021 г. (п.п. 2.1 Кредитного договора).

 Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно п.п. 3.1.7, 4.1, 5.1 Кредитного договора, ООО фирма «АИС-ПК» обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, до дня погашения судной задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности -датой погашения, установленной Кредитным договором (п. 4.1. Кредитного договора) .

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 01.07.2022 г. задолженность ООО фирма «АИС-ПК» по Кредитному договору 2 составляет 2 289 335,89 руб., из которых: - основной долг в размере 2 055 957,54 руб.; - проценты в размере 41 231,79 руб.; - неустойка за несвоевременный возврат процентов 942, 90 руб.; - неустойка за несвоевременный возврат кредита 191 203,66 руб. 

В адрес Ответчика 05.08.2022 г. была направлена претензия № 90к/186226 о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, однако, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования Ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

 В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2019 г. в полном объеме, а также произвел частичное погашение по Кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 г., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 21.03.2023 задолженность ООО фирма «АИС-ПК» по Кредитному договору от 06 июня 2017 года № 

<

***> составляет в общем размере 11 973 882, 88 рублей, из которых: - 7 362 623,93 рублей – задолженность по кредиту (основной долг); - 246 900,06 рублей – просроченные проценты за пользованием кредита за период с 01.02.2022 по 21.03.2023; - 4 364 358,89 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с 01.03.2020 по 21.03.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключены: 

1. Договор залога автотранспортных средств № 28/17 от 06.06.2017 с ООО фирма «АИС-ПК».

 Предметом залога является:

 - Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, ПТС 79 YE 540619 Залоговая стоимость определена в размере 1 360 000 руб. 

- Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, ПТС 79 YE 540527 Залоговая стоимость определена в размере 1 360 000руб. 

- Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, ПТС 79 YE 540538 Залоговая стоимость определена в размере 1 360 000руб. 

- Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, ПТС 79 YE 540539 Залоговая стоимость определена в размере 1 360 000 руб.

 - Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, ПТС 79 YE 540539 Залоговая стоимость определена в размере 1 360 000 руб. 

- Грузовой-самосвал SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, ПТС 79 YE 540536 Залоговая стоимость определена в размере 1 360 000руб. 

- Погрузчик CHENG GONG ZL 50E-3, № машины (рамы) 00000000120510828, год выпуска 2012, Свидетельство о регистрации СА №443984 Залоговая стоимость определена в размере 1 120 000 руб. 

- Грузовой-самосвал HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, ПТС 25 TO 774311 Залоговая стоимость определена в размере 1 680 000 руб.

 - Автобульдозер МОАЗ-4489, № машины (рамы) 00000000120510828, год выпуска 2007, Свидетельство о регистрации ВК №645974 Залоговая стоимость определена в размере 1 200 000 руб. 

- Автомобиль Мерседес-Бенц SPRINTER 316 CDI, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2003, ПТС 77 TO 229720 Залоговая стоимость определена в размере 376 000 руб. 

- Эскаватор HYUNDAI R320LC-7, № машины (рамы) 30110787, год выпуска 2006, Свидетельство о регистрации ВК №571977 Залоговая стоимость определена в размере 2 720 000руб. 

- Эскаватор HYUNDAI ROBEX 450LC-7, № машины (рамы) NB0110583, год выпуска 2006, Свидетельство о регистрации ВК №571974 Залоговая стоимость определена в размере 3 815 000 руб. 

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, № машины (рамы) 37467 (156453), год выпуска 2006, Свидетельство о регистрации ВК №571971 Залоговая стоимость определена в размере 600 000руб. 

- Погрузчик CHENG GONG ZL 50E-II, № машины (рамы) 2529, год выпуска 2007, Свидетельство о регистрации BM №117706 Залоговая стоимость определена в размере 840 000 руб. 

- Автомобиль ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2003, ПТС 52 MA 231529 Залоговая стоимость определена в размере 136 000 руб. Залоговая стоимость всего имущества определена в размере 19 287 000 руб.

 В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 (п. 1 Договора залога). 2. Договор залога недвижимого имущества от 06.06.2017 г. с ООО фирма «АИСПК». ООО фирма «АИС-ПК» предоставило в залог Банку следующее имущество: 

- ремонтные боксы. Площадь: общая 398,2 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: Б. Этажность 1 Подземная этажность: 0 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4, далее именуемое «Ремонтные боксы». 

Ремонтные боксы принадлежат Залогодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23504000-13 от 17.03.2008 г. Запись регистрации №23-23-07/019/2008-149 Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008-149. 7 - Заводоуправление. Площадь: общая 152.3 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: Д. Этажность 

2. Подземная этажность: 0 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4, далее именуемое «Заводоуправление». Заводоуправление принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23504000-13 от 17.03.2008 г. Запись регистрации №23-23-07/019/2008-146 Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008- 146. 

- Дизельная. Площадь: общая 29.2 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: В. Этажность 1 Подземная этажность: 0 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4, далее именуемое «Дизельная». Дизельная принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23504000-13 от 17.03.2008 г. Запись регистрации №23-23-07/019/2008-144 Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008-144.

 - Административное здание. Площадь: общая 117.8 кв.м. Инвентарный номер: 29470. Литер: А. Этажность 2 Подземная этажность: 0 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4, далее именуемое «Ремонтные боксы». Административное здание принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23504000-13 от 17.03.2008 г. Запись регистрации №23-23-07/019/2008-143 Кадастровый номер: 23-23-07/019/2008-143.

 - Дробильно-сортировочный комплекс по производству песка и щебня, назначение: производственное. Площадь: общая Протяженность 200 м. Инвентарный номер: 29470, Литер: I, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/4, далее именуемое «Дробильно-сортировочный комплекс». 

Дробильно-сортировочный комплекс принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru23504000-  от 17.03.2008 г. Запись регистрации №23-23-07/019/2009-126 Кадастровый номер: 23- 23-07/019/2009-126.

Также в залог передалось право аренды земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 23:39:0208002:8, общей площадью 40 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д. №1/4, предоставляемого в пользование на условиях аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов, вытекающего из договора №3900007549 от 03.12.2015 года, зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31 декабря 2015 года за №23/007/600/2015/2474. Договор действует в течении 49 лет. 

В соответствии с п. 1.3 Договора залога недвижимого имущества от 06.06.2017 г. Стороны оценили: 

- Ремонтные боксы в 2 650 000 руб. - Заводоуправление в 1 013 600 руб. - Дизельная 69 160 руб. - Административное здание в 784 000 руб. - Дробильно-сортировочный комплекс в 17 028 900 руб. - Право аренды на земельный участок в 8 691 200 руб. 

Весь предмет залога стороны оценили в 30 237 060 руб. 

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитным договорам (п. 1.1. и п. 7 Договора залога).

В связи с тем, что Общество в порядке дсоудбеного урегулирвоания спора сумм задолженности, процентов и неустйоки по кредитным догвооарм не оплатило, Банк 

            Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного по Кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2017 г. в размере 7 362 623 руб. 93 коп., а также процентов за период с 01.02.2022 г. по 21.03.2023 г. в размере 246 900 руб. 06 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений, следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате долга и процентов, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, и не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-193082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева