ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-58914/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,             

при участии в заседании:

от Правительства Москвы ФИО1 по дов. от 04.10.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 по дов. от 29.11.2019,

от ООО «ОНИКС» ФИО2 по дов. от 27.11.2018,

от Управления Росреестра по Москве –не явился, извещен,

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы –не явился, извещен,

от Мосгосстройнадзора –не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости –не явился, извещен,

от ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» –не явился, извещен,

от ООО «Дина» –не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОНИКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-58914/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ОНИКС» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Дина», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) с иском о признании помещения общей площадью 272,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната N 1 и пом. VI комната N 1) к нежилому зданию общей площадью 1427,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести спорное здание в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.02.1992, путем сноса помещений общей площадью 272,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната N 1 и пом. VI комната N 1), предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; признании зарегистрированного права собственности общества на помещения общей площадью 272,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната N 1 и пом. VI комната N 1) к нежилому зданию общей площадью 1427,8 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании общества в месячный срок освободить земельный участок от помещений общей площадью 272,2 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната N 1 и пом. VI комната N 1) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ООО "Дина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен в части признания помещения общей площадью 272, 2 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1) к нежилому зданию, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязания общества привести здание общей площадью 1 427, 8 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.1992 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 272, 2 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1), предоставив в случае не исполнения обществом решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на общество расходов; признания зарегистрированного права собственности общества на помещения общей площадью 272, 2 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6; антресоль 1-го этажа (пом. V комната 1 и пом. IV комната 1) нежилого здания общей площадью 1 427, 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:409, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции от 15.08.2018 N 9046087 на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 1410,4 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно данным Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 2 этажа и общей площадью 1410,4 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0004006:1337. По архивной информации ГБУ МосгорБТИ в технической документации по состоянию на 15.04.1992 площадь здания составляла 1183,2 кв. м. Площадь здания изменилась в результате возведения пристройки площадью 260,2 кв. м и обустройства антресоли на уровне 1 этажа здания площадью 39 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание (кадастровый номер 77:04:0004006:1337) с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 1410,4 кв. м оформлено в собственность общества (запись ЕГРН от 29.06.2016 N 77-77/004-77/004/014/2016-2807/2).

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:409 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя частично требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что разрешительная документация на строительство объекта площадью 272,2 кв. м не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" на основании определения суда от 11.07.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах того, что реконструкция объекта обществом продолжалась вплоть до 2018 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибки в резолютивной части решения при указании неправильного номера антресоли 1-го этажа помещения IV комната 1 не может служить основанием к отмене принятых судебных актов. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-58914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина