860/2020-30363(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79790/2019

Дело № А40-250246/17

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ»  (ПАО)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019  по делу № А40-250246/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  

о признании необоснованным и отказе во включении в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов ООО «ПЕРСПЕКТИВА» требования Банк «ТРАСТ»  (ПАО) в размере 37 611 491,03 рублей,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО2 по дов. от 08.11.2019 

от Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 01.10.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 (подано через электронную  систему «Мой Арбитр») поступило требование Банк «ТРАСТ» (ПАО) о включении  задолженности в размере 37 611 491,03 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 требование  Банк «ТРАСТ» (ПАО) признано необоснованным. Отказано во включении в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной  

ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224,  юридический адрес: 123290, г.Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 5А) требования  Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 37 611 491,03 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу   № А40-250246/17, принять новый судебный акт, которым включить требование Банк  «ТРАСТ» (ПАО) на сумму 37 611 491,03 рублей в реестр требований кредиторов ООО  «Перспектива».  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие  значение для дела, определение суда является незаконным, необоснованным и  подлежит отмене. Кроме того, апеллянт указывает, что заявителем не пропущен  трехгодичный срок исковой давности.  

В судебном заседании представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как видно из материалов дела, требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к должнику  основаны на неисполнении последним обязательств по договору поручительства   № 18.1/14/15.565/3,заключенному в обеспечение исполнения ООО «МИК» обязательств  перед банком по договору кредитной линии от 08.07.2015 № 56.1/14/15.565.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также  вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть  1 статьи 365 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к  поручителю.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска  к поручителю.  

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство действует до момента  истечения трех лет с даты, в которую заемщик должен вернуть кредит полностью либо,  если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита.  

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору кредитной линии между  кредитором и заемщиком был установлен срок возврата кредитора – 15.06.2017.  

Таким образом, срок поручительства ООО «Перспектива» истек 15.06.2019, в то  время как с требованием к должнику банк обратился 13.08.2019.  

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты  нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права  кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет  период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому  только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе  

потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность  за должника.  

Возможность перерыва срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, Гражданским  кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к  нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности  Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 309-ЭС15-550 по делу № А60- 9842/2014).  

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника 13.08.2019, то есть после прекращения срока  поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для  включения требований Банк «ТРАСТ» (ПАО) в реестр кредиторов должника,  отсутствуют.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой  давности не пропущен заявителем, поскольку срок возврата задолженности по  договору кредитной линии № 56.1/14/15.15.565 был продлен до 15.06.2017, не  принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Конкурсный кредитором не учтено, что в соответствии с п. 1.1 договора  поручительства Заемщик (ООО «МИК) обязан погасить основной долг до 15.06.2016.  Пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок его действия: до момента  истечения трех лет с даты, в которую Заемщик должен вернуть кредит полностью,  либо, если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита.  

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору  поручительства, устанавливающие иной срок возврата задолженности и обязательств  поручителя. В то время, как п. 5.1, 5.2 договора поручительства установлено, что все  дополнения и изменения к договору поручительства подлежат письменному  удостоверению.  

В отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита  к договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных  условиях обеспеченного обязательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при не  согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения  обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а  поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в  соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий  обязательства.  

Срок поручительства ООО «Перспектива» истек 15.06.2019, в связи с чем  обязательство должника считается надлежаще исполненным.  

Правовая позиция конкурсного управляющего согласуется со сложившейся  судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 309-ЭС17- 16236 по делу № А60-54979/2016, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №  89-КГ15-13, Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13440 по  делу № А41-43272/2015).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Банк  «Траст» (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы  задолженности.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, возлагается на стороны согласно пункту 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  корреспондирует право лица представлять доказательства, обосновывающие  требования и возражения лиц. участвующих в деле. а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для рассмотрения дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев