912/2023-294263(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67653/2023

Дело № А40-130306/22

г.Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРСЕРВИС" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-130306/22,  

по иску КОМПАНИЯ "ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШЛ ГМБХ" ФИЛИАЛ В РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (Швейцария)  

к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 154 572 356 руб. 13 коп. долга, процентов, процентов по день принятия  решения судом.  

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.02.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  154.277.963,02 рублей, в том числе: 148.510.180,66 рублей долг, 5.767.782,36 рублей  проценты, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 190.560,00 рублей.  

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "БУРСЕРВИС"  (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что сделка носит  возмездный характер.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции,  поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  определения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 ООО "БУРСЕРВИС" обратилось с  заявлением о замене взыскателя - компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" (Швейцария)  на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "БУРСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>).  

В обоснование своего заявления заявитель пояснил, что 13.06.2023 Компанией  "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" (Швейцария) и ООО "БУРСЕРВИС" заключены:  

- соглашение о перемене лица в обязательстве без номера; - договор уступки права требования без номера. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  соответствующим заявлением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального  правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть  процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

 В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку заявленная уступка противоречит закону, суд первой инстанции в силу  положений ст.ст. 384 и 388 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, представление необходимого перечня доказательств в  обоснование своих требований является обязанностью заявителя в силу ст.65 АПК РФ.  Неисполнение такой обязанности влечет для последнего соответствующие процессуальные  последствия. При этом, на суд возлагается обязанность по общему руководству судебным  процессом (ст.9 АПК РФ). Таким образом, заявитель самостоятельно несет бремя  

несовершения процессуальный действий в виде предоставления надлежащих доказательств  возмездности спорной сделки. Объективная возможность установить возмездный характер  совершенной сторонами уступки у суда апелляционной инстанции также отсутствует.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу   № А40-130306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «БУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.,  уплаченную платежным поручением № 37543 от 22.08.2023.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.