АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. 

(347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде:  

http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38204/22

г. Уфа

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023 Полный текст решения изготовлен 22.03.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи  Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Щукиной Ю.О., рассматривает исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 569 000 руб. убытков в виде  стоимости имущества, являющегося предметом хранения  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не  обеспечили. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Генезис" о взыскании 4 569 000 руб. убытков в  виде стоимости имущества, являющегося предметом хранения.  

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству  суда.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не  подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную  процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не  заявил.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Нефтепроводмеханизация» (сторона-1) и обществом  «Генезис» (сторона-2) заключен договор ответственного хранения от 11.02.2021  б/н, согласно которому сторона-2 принимает на ответственное хранение имущество  стороны-1, обязуется обеспечить сохранность, возвратить их в надлежащем  состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а  сторона-1 обязуется взять указанное имущество обратно по истечению срока  ответственного хранения, установленного договором.  

Согласно пункту 1.2 договора на ответственное хранение передается  имущество, указанное в Приложении № 1 настоящего договора, (согласно актам  осмотра).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Имущество передается на  ответственное хранение до окончания процедуры конкурсного производства в  отношении Стороны - 1. (либо до проведения торгов и заключения договоров  купли-продажи).  

По окончании срока действия настоящего договора, Сторона - 2 обязана  возвратить Стороне - 1 имущество, которое было передано на ответственное  хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 3  (трёх) дней с момента его окончания (пункт 3.5 договора).  

В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписан акт приема-передачи на ответственное хранение от 11.02.2021, согласно которому передана  следующая техника:  

 №  

п/ п  

Марка, модель  

 

Гос. номер  

Заводской номер,  

VIN номер 

 

Год  

выпуска 

Номер  

инв.  

описи  

1 

КАМАЗ 6520, самосвал  

 

В 642 РО 47  

ХТС652000В12075 

71 

 

2011  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

2 

АГП-30-К,  автогидроподъемник  

 

У 570 НТ  

102 

Y3MAGP30КH0000 

148 

 

2017  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

3 

УРАЛ 43204, трубовоз  

 

Т 006 КТ  

102 

XIР4320101005455 

9 

 

1996  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

4 

КАМАЗ 5410, грузовой 

седельный тягач  

 

В 656 РЕ 102  

рама № 130197 

 

1985  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

5 

КАМАЗ 65115-N3, грузовой 

самосвал 

 

В 378 СМ 47  

ХТС651153В12068 

91 

 

2011  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

 

6 

УРАЛ 583100, самосвал 

 

О 911 АТ 11  

XW2583100A00006 

76 

 

2010  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

7 

ТО-1224Е, трубоукладчик  

 

8353 УЕ 02  

Рама № 167889  

 

1986  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

8 

КРАЗ 65032, грузовой  

самосвал 

 

Н 006 ЕЕ  

102 

Y7А6503208081022 

0 

 

2008  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

9 

ЗИЛ 433362,  специализированный  

 

О 349 МУ  

102 

Рама № 13421101  

 

1996  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

10  

ЗИЛ 431410, грузовой  

бортовой 

 

В 645 РЕ 102  

Рама № 003649  

 

1993  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

11  

УАЗ 390995, грузовой  

фургон 

 

О 123 СМ  

102 

ХТТ390995D04834 

00 

 

2013  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

12  

УАЗ 390945  

 

Н 001 ХР  

102 

ХТТ390945С04698 

81 

 

2012  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

13  

АПС 49Б.112Б НА ШАССИ  

МТЧ-4 АГРЕГАТ  

СВАРОЧНЫЙ  

САМОХОДНЫЙ  

 

4196 ММ 02  

1110(0334) 

 

2012  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

14  

ГАЗ 3307, грузовой  

 

Н 300 ТС  

102 

XTH330700N14105 

21 

 

1992  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

15  

НЕФАЗ 93341-11,  полуприцеп автомобильный  

 

АХ 0609 02  

X1F9334107000078 

1 

 

2007  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

16  

ПАЗ 32051, автобус  

 

О 681 КК 56  

ХТМ32059201678  

 

1992  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

17  

УРАЛ КС 3574,  специализированный  

автокран 

 

О 170 ХО  

102 

ХIР4420208022857 

3 

 

1995  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

 

18  

ПВ93, прицеп  

 

АУ 3891 02  

Рама № 4067  

 

1986  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

19  

КРАН МОНТАЖНЫЙ 

РДК-250-2  

 

5207 МР 02  

Рама № 10500  

 

1986  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

20  

УАЗ 390995, грузовой  

фургон 

 

Н 262 МН  

102 

ХТТ390995В04180 

56 

 

2011  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

21  

УАЗ 390995, грузовой  

фургон 

 

О 560 НР  

102 

ХТТ390995В04180 

85 

 

2011  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

22  

ГАЗ 32841 0000010-01, 

автобус специальный  

 

С 767 ХК  

102 

XWX32841AG0002 

344 

 

2016  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

23  

Сварочный агрегат  дизельный SHINDAIWA  

DGW-500DМ/RU  

 

нет 

W00401001516  

 

2016  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

24  

Осветительная вышка LTN  

6L 

 

нет 

20280659  

 

2016  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

25  

Дизельная электростанция 

АД-40-Т400-1Р  

 

нет 

15091461  

 

2016  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

26  

Дизельный генератор АД25С-Т400-1РМ5 

 

нет 

ДГ000429  

 

2016  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

27  

Дизельный сварочный  агрегат SHINDAIWA DGW- 

500DМ/RU  

 

нет 

001497 

 

2016  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

28  

Сварочный агрегат Denyo 

DSV-480ESW  

 

нет 

5679910  

 

2012  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

29  

Сварочный агрегат Denyo 

DSV-480ESW  

 

нет 

5679896  

 

2012  

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

 

30  

Дизельная электростанция 

АД-40-Т400-1Р модель  

 № 4105ZDS 

 

нет 

15092745 

2016 

Инв.   № 13 от  

11.02.2 

021 г.  

 

31  

Водяная емкость на шасси  

 

нет 

нет 

н/д 

Инв.   № 14 от  

11.02.2 

021 г.  

32  

Водяная емкость  

 

нет 

нет 

н/д 

Инв.   № 14 от  

11.02.2 

021 г.  

33  

Компрессорная станция  

Atlas Copco XAS 97  

 

нет 

746 

2012 

Инв.   № 15 от  

11.02.2 

021 г.  

 

34  

Дизельгенератор ВС JD130  

 

нет 

7301 

н/д 

Инв.   № 15 от  

11.02.2 

021 г.  

Как указывает истец, в ходе проверки имущества, произведенной конкурсным  управляющим ООО «Нефтепроводмеханизация» ФИО1 совместно с  директором ООО «Генезис» ФИО2 и временным управляющим ООО  «Генезис» ФИО3 02.03.2022, выявлена частичная утрата имущества, о чем  составлен акт осмотра имущества от 02.03.2022, а именно:  

 № 

п/п  

Марка, модель 

 

Гос. номер  

Заводской номер, VIN номер 

Год 

выпуска  

1 

КАМАЗ 6520, самосвал 

 

В 642 РО  

47 

ХТС652000В1207571  

2011 

2 

КАМАЗ 65115-N3, грузовой самосвал  

 

В 378 СМ  

47 

ХТС651153В1206891  

2011 

3 

ТО-1224Е, трубоукладчик 

 

УЕ 8353 02  

Рама № 167889  

1986 

4 

АПС 49Б.112Б НА ШАССИ МТЧ-4  АГРЕГАТ СВАРОЧНЫЙ  

САМОХОДНЫЙ 

 

ММ 4196  

02 

н/д 

2012 

 

5 

КРАН МОНТАЖНЫЙ РДК-250-2 

 

МР 5207 02  

Рама № 10500  

1986 

6 

Сварочный агрегат дизельный DGW  500 DМ  

 

нет 

W00401001516  

2016 

 

7 

Осветительная вышка LTN 6L  

 

нет 

20280659  

2016 

8 

Дизельная электростанция АД-40-Т400- 1Р  

 

нет 

15091461  

2016 

 

9 

Дизельный сварочный агрегат  SHINDAIWA DGW-500DМ/RU  

 

нет 

001497 

2016 

 

10 

Дизельная электростанция АД-40-Т400- 1Р модель № 4105ZDS  

 

нет 

15092745  

2016 

 

11 

Компрессорная станция Atlas Copco №  746 XAS 97  

 

нет 

н/д 

н/д 

 

12 

Дизельгенератор ВС JD130 

 

нет 

7301 

н/д 

В связи с выявленной утратой переданного на хранение имущества истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате имущества, а  

впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 569  000 руб. убытков.  

В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлен отчет  ООО «Правовое бюро «Успех» № 12/03/2021 от 05.04.2021 г. об оценке рыночной  стоимости - машин и транспортных средств, принадлежащих ООО  «Нефтепроводмеханизация», согласно которому рыночная стоимость утраченного  имущества составляет:  

 №  

п/ п  

Марка, модель  

 

Гос. номер  

Заводской номер, 

VIN номер  

 

Год 

выпуск 

а 

Оценочна 

я 

стоимость,  

руб. 

1 

КАМАЗ 6520, самосвал 

 

В 642 РО  

47 

ХТС652000В1207 

571 

 

2011 

305 000,00  

2 

КАМАЗ 65115-N3, грузовой  

самосвал 

 

В 378 СМ  

47 

ХТС651153В1206 

891 

 

2011 

440 000,00  

 

3 

ТО-1224Е, трубоукладчик  

 

УЕ 8353 02  

Рама № 167889  

 

1986 

239 000,00  

4 

АПС 49Б.112Б НА ШАССИ  МТЧ-4 АГРЕГАТ СВАРОЧНЫЙ  

САМОХОДНЫЙ  

 

ММ 4196  

02 

н/д 

 

2012 

459 000,00  

 

5 

КРАН МОНТАЖНЫЙ РДК-250- 

2 

 

МР 5207 02  

Рама № 10500  

 

1986 

756 000,00  

 

6 

Сварочный агрегат дизельный 

DGW 500 DМ  

 

нет 

W00401001516  

 

2016 

319 000,00  

 

7 

Осветительная вышка LTN 6L  

 

нет 

20280659  

 

2016 

180 000,00  

8 

Дизельная электростанция АД40-Т400-1Р  

 

нет 

15091461  

 

2016 

120 000,00  

 

9 

Дизельный сварочный агрегат  SHINDAIWA DGW-500DМ/RU  

 

нет 

001497 

 

2016 

319 000,00  

 

10  

Дизельная электростанция АД40-Т400-1Р модель № 4105ZDS  

 

нет 

15092745  

 

2016 

120 000,00  

 

11  

Дизельгенератор ВС JD130  

 

нет 

7301 

 

н/д 

765 000,00  

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от 07.11.2021  г. рыночная стоимость утраченного имущества составляет:  

 №  

п/ п  

Марка, модель  

 

Гос. номер  

Заводской номер, 

VIN номер  

Год 

выпуск 

а 

Оценочна 

я 

стоимость,  

руб. 

1 

Компрессорная станция Atlas 

Copco XAS 97  

 

нет 

746 

2012 

547 000,00  

 

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от  11.02.2021 б/н, суд пришел к выводу о применении к ним положений ГК РФ о  хранении.  

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статей 889, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на  хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения  переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом,  

иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные,  санитарные, охранные и т.п.)  

Как справедливо указывает истец, по правилам пункта 1 статьи 901 ГК РФ  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.  

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со  статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей -  в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей -  в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых  хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в  результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в  соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в  соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право  которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между  ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или  договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с п. 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу,  недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от  вины если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Учитывая положения п. 1 ст. 902 ГК РФ и п. 5.1 договора хранения, а также  отсутствие доказательств утраты имущества вследствие непреодолимой силы, у  ответчика сохраняется обязанность возмещения истцу стоимости утраченного в  результате утраты независимо от причины его утраты и наличия либо отсутствия  вины ответчика в его возникновении.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Размер убытков определен истцом на основании отчетов от 05.04.2021   № 12/03/2021 и от 07.11.2021.  

Доказательств возвращения имущества истцу, а также доказательств  возмещения его стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела  доказательства передачи имущества на хранение, при этом ответчиком не  представлено доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, из-за свойств товара, в результате умысла или  грубой неосторожности истца; наличия обстоятельств, освобождающих ответчика  от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ судом не  установлено, доказательств исполнения обязанности возмещения стоимости  

имущества, установленной в соответствии с условиями договора ответчиком также  не представлено.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании убытков в размере 4 569 000 руб. обоснованы и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  государственная пошлина в размере 45 845 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки, причиненные утратой переданных на хранение товарно-материальных ценностей в размере 4 569 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 45 845 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Р. Хазиахметова