АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                дело № А45-27216/2020    резолютивная часть решения объявлена 3 марта  2021    года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

         к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

         о взыскании упущенной выгоды, убытков, об обязании ООО НПО "Опалубка" возвратить оборудование истцу, указанное в приложении № 1 к договору о включении оборудования от 03.10.2019 года № 10/19-1, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

     к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

      о взыскании задолженности в размере 65 112 руб. 31 коп.,

       при участии в  судебном заседании представителей:  

       истца - ФИО1, доверенность от 20.05.2020г., диплом: «ФГОУВПО «САГС» рег. № 286/ИВ2 от 31.10.2008г., паспорт;

       ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, доверенность от 01.02.2021г. № 35, диплом: «ФГБОУВО «АГУ» рег. № 299 от 08.07.2019г., паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды, убытков, об обязании ООО НПО "Опалубка" возвратить оборудование истцу, указанное в приложении № 1 к договору о включении оборудования от 03.10.2019 года № 10/19-1 (с учетом уточненного искового заявления в редакции от 16.02.2021 года). 

Ответчик в отзыве  на иск и дополнении на уточнённое исковое заявление просит в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то, что имущество истца находится на удержании у ответчика  в порядке положений статьи 359 ГК РФ в связи с задолженностью по оплате услуг по хранению оборудования, предъявил встречное исковое заявление  о взыскании задолженности по договору на ответственное хранение в размере 65 112 руб. 31 коп.

Истец просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года между ООО НПО «ОПАЛУБКА» (сторона 2)  и ООО «Строительная компания «БДТ» (сторона 1) был заключен договор №10/19-1 о включении оборудования в Новосибирский объединенный арендный парк, предметом которого является включение имеющегося у ООО «Строительная компания «БДТ» в собственности оборудования для строительства в Новосибирский объединенный арендный парк опалубки, с целью последующей его реализации и/или предоставления данного оборудования в аренду третьих лиц.

Сторона 1 обязуется осуществить доставку оборудования и сдать оборудование по договору ответственного хранения на склад Стороны 2 своими силами и за свой счет; предоставить Стороне 2 возможность осуществлять деятельность по реализации и/или осуществлению сдачи в аренду Оборудования по своему усмотрению; предоставлять Стороне 2 Оборудование, находящееся в совместном арендном парке, в личное пользование по прайсу и с применением максимальных скидок, предусмотренных прайсом (Приложение № 2); предоставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, предусмотренным для данной категории, а также являющееся собственностью Стороны 1 на законных основаниях (п.2.1.1-п.2.1.4).

Согласно условиям договора ООО НПО «ОПАЛУБКА» обязуется реализовывать и/или осуществлять сдачу в аренду оборудование третьим лицам,  производить эксплуатацию, текущее обслуживание, а также осуществлять рекламу за свой счет; предоставлять Стороне 1 оборудование, находящееся в совместном арендном парке, в личное пользование по прайсу и с применением максимальных скидок, предусмотренных прайсом (Приложение №2). При этом оборудование предоставляется в порядке очередности, предусмотренной поступившими заказами от третьих лиц; предоставлять коммерческие интересы обеих Сторон во всех видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами (п.2.2.1-п.2.2.4).

Прибыль от сдачи оборудования в аренду и/или его продажи распределяются в равных долях по 50% каждой стороне (за минусом расходов, указанных в п. 2.1.1.) после достижения взаимного соглашения и подписания соответствующего документа (п.п. 4.1- 4.2).

Согласно п.4.4. договора оплата услуг по договору ответственного хранения удерживается из стоимости продажи оборудования или стоимости сдачи оборудования в аренду и не влияет на размер комиссии, указанной в п. 4.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.5. договора оплата необходимого ремонта оборудования производится по согласованию сторон согласно стоимости, указанной в Приложении № 3 к настоящем) Договору, следующим образом:

4.5.1.При проведении Стороной 2 необходимых для ремонта Оборудования работ. Сторона 1 полностью компенсирует Стороне 2 затраты на проведение ремонта. В таком случае оценочная стоимость Оборудования увеличивается вдвое.

4.5.2.При проведении Стороной 2 необходимых для ремонта Оборудования работ. Сторона 1 не компенсирует Стороне 2 затраты на проведение ремонта.

В таком случае оценочная стоимость Оборудования остается первоначальной, но при возврате Оборудования, стоимость ремонта Стороной 1 оплачивается Стороне 2 в полном объеме.

Согласно п.5.2. договора расторжение договора производится по обоюдному согласию или по желанию одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 дней до планируемой даты расторжения.

В силу п. 5.3. договора в случае расторжения договора Сторона 1 обязана оплатить стоимость ответственного хранения по день расторжения Договора, включительно. 

Также 03 октября 2019 года между ООО НПО «ОПАЛУБКА» (стороной 2) и ООО «СК «БДТ» (Стороной 1)  был заключен договор ответственного хранения № 1.

Согласно п. 1.1 договора  ООО НПО «ОПАЛУБКА» принимает от ООО «СК «БДТ» на ответственное хранение строительное оборудование согласно перечню в Приложении № 1 к договору №10/19-1. 

В силу п. 5.1. данного договора стоимость ответственного хранения за 1 куб.м. составляет 100 рублей/месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора  хранение оборудования Стороны 1 производится Стороной  2 на следующих условиях: оплата стоимости ответственного хранения производится Стороной 1 в соответствии с условиями, предусмотренными договором включения Оборудования в Новосибирский объединенный арендный парк опалубки № 10/91-1 от  03.10 2019.

Во исполнение заключенных договоров  ООО «СК БДТ» было передано ООО НПО «ОПАЛУБКА» оборудование, перечень которого определен Приложением № 1 к договору.

 ООО НПО «ОПАЛУБКА» 11 августа 2020 года по электронной почте было направлено письмо в адрес ООО «СК «БДТ» с перечнем оборудования, находящегося на ответственном хранении у ответчика. 

13 августа 2020 года в связи с отсутствием у истца сведений о сдаче имущества аренду, отсутствия прибыли от использования имущества, истцом в адрес ООО НПО "ОПАЛУБКА” была направлена досудебная претензия относительно нарушения условий договора №10/19-1 о включении Оборудования в Новосибирский объединенный арендный парк, с требованием о возмещении ущерба ООО «СК «БДТ» в размере 1 283 300, 00 рублей, а также расторжении договора №10/19-1 о включении Оборудования в Новосибирский объединенный арендный парк; о возврате оборудования, согласно перечню, являющегося Приложением № 1 к договору.

В ответ на претензию ООО «СК «БДТ» от 13 августа 2020 года, ООО НПО «ОПАЛУБКА» направлено уведомление о расторжении договора о включении оборудования в Новосибирский объединенный арендный парк и о необходимости вывезти оборудование ООО «СК «БДТ», согласно перечню (Приложение № 1 к договору) в течение 3-х дней с момента расторжения, в части возмещения ущерба, причиненного ООО «СК «БДТ» в размере 1 283 300, 00 рублей (по состоянию на 12 августа 2020 г.), ответчик отказался от добровольного удовлетворения данного требования.

В дальнейшем, при неоднократном согласовании времени и даты вывоза Оборудования, силами ООО «СК «БДТ», со стороны ООО НПО «ОПАЛУБКА» в адрес ООО «СК «БДТ» направлялись письма о необходимости предоставления дополнительных документов, идентифицирующих перечень оборудования, планируемого к вывозу.

17 августа 2020 года договор о включении оборудования в Новосибирский объединенный арендный парк №10/19-1 и договор ответственного хранения № 1 были расторгнуты по соглашению сторон, что подтверждается письмом ООО «СК «БДТ» № 59 от 13.08.2020г. и письмом ООО НПО «ОПАЛУБКА» № 28 от 17.08.2020г.

Во время судебного разбирательства сторонами был составлен акт осмотра оборудования от 29.01.2021 года, из которого следует, что оборудование, переданное ответчику на ответственное хранение и по договору о включении оборудования в арендный парк, поименованное в приложении № 1 к договору о включении оборудования в арендный парк, находится на территории ответчика, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик ссылается на свое право на удержание указанного имущества. 

В соответствии со статьями   309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор о включении оборудования в Новосибирский объединенный арендный парк №10/19-1 является смешанным видом договора. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. 

При этом доводы ответчика о том, что данный договор является договором простого товарищества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик никакого вклада в общее имущество товарищей не вносил, доводы ответчика о том, что договор является крупной для истца сделкой никак не влияют на исполнение данного договора, договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку  в силу статьи 432 ГК РФ стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям, а именно, в нем указаны права и обязанности каждой стороны, порядок расчетов и иные условия, которые сторонами конкретизированы, в том числе в части ремонта, возраста оборудования, передачи его третьим лицам и порядку расчетов. 

В связи с расторжением договоров спорное имущество подлежит возврату истцу, как законному собственнику указанного оборудования.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать  ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся  в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что  арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае спорное имущество находится во владении ответчика не по воле истца, поскольку истец заявил о расторжении договора и намерении забрать свое имущество, а ответчик под разными предлогами данное имущество удерживал. Кроме того, при рассмотрении спора ответчик заявил о намерении возвратить имущество добровольно, в связи с чем судом было отложено судебное заседание, а о своем праве на удержание ответчик сообщил суду и истцу только 28.01.2021 года в процессе рассмотрения спора.   

Из данных обстоятельств следует, что имущество осталось у ответчика не по воле собственника, при отсутствии со стороны истца  каких-либо неправомерных действий. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что удержание является соразмерной мерой последствиям нарушения обязательств, поскольку стоимость услуг по хранению на момент расторжения договора составляет 65 112 рублей 31 копейку, а оценочная стоимость переданного ответчику имущества составляет согласно Приложению № 1 к договору 765 597, 70 руб.; оценочная стоимость с учетом износа составляет 535 918,37 руб., что явно является несоразмерной мерой последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку такое владение ответчиком имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата спорного имущества.

В части возмещения убытков суд пришел к следующим выводам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.1. договора ответственного хранения сторона 2 отвечает за повреждение оборудования, принятого на хранение, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным по независящим от нее обстоятельствам вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку актом осмотра от 29.01.2021 года  было установлено, что  одна единица из числа переданного оборудования (а именно, щит линейный St 0,8*3,0 б/у) сломан,  следовательно, подлежит возмещению реальный ущерб в размере стоимости этого оборудования, предусмотренного приложением № 1 к договору. Истец просит взыскать убытки за поврежденное оборудование в размере 10 319 руб., исходя из рыночной стоимости оборудования, определенной в Приложении №1 к договору №10/19-1. Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость, установленная в договоре, применению не подлежит, судом во внимание не принимается, поскольку истец исходил из рыночной стоимости оборудования, бывшего в употреблении, а ответчик не представил доказательств того, что в  случае приобретения указанного оборудования или его ремонта, его стоимость будет существенно ниже той, которая определена сторонами в договоре.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения данного оборудования, поскольку дефектовочная ведомость и акт приема- передачи,  в котором было бы отражено состояние данного оборудования, сторонами не составлялись, противоречат имеющимся в деле доказательствам – приложению № 3 к договору, составленному сторонами с указанием необходимых работ для ремонта оборудования (зачистки, сварки, фанеровки), счету ответчика № 815 от  30.10.2019 года, направленного истцу, с указанием необходимых ремонтных работ оборудования, из которых следует, что сломанного оборудования ответчику не передавалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о замене или ремонте сломанной вещи, следовательно, данное повреждение возникло после передачи ответчику оборудования.

На основании п.6.1. договора ответственного хранения, статьи 902 ГК РФ убытки в виде стоимости оборудования в размере 10 319 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также у истца имеются убытки, которые возникли вследствие  невозврата имущества поклажедателю в нарушение норм статей 899, 900 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что ответчиком не было исполнено в разумный срок обязательство по возврату оборудования, в связи с чем истец понес реальные убытки в размере 355 010 рублей, поскольку вынужден был арендовать спорное имущество у другого лица с целью исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Так, истцом был заключен с ООО «СтройСервис» договор генерального подряда от 04.06.2019 года на строительство здания по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение своих обязательств генерального подрядчика истец заключил 30.09.2020 года договор аренды оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК»). Перечень оборудования, в том числе щиты алюминиевые, замки, винты, гайки, подкосы и пр., указан в акте приема-передачи к договору. Стоимость аренды единицы оборудования также согласована в Приложении № 1 к договору.  

При наличии возращенного ответчиком оборудования, истцу не пришлось бы арендовать оборудование в части и нести расходы по уплате арендной платы, которые составили за период с 30.09.2020 года по 01.02.2021 года, 355 020 руб. (перечень оборудования и расчет арендной платы приведен в уточнённом заявлении). 

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, суд полагает, что убытки в части взыскания расходов по уплате арендной платы по договору аренды от 30.09.2020 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 355 020 руб. Наличие задолженности истца в указанном размере подтверждается претензией ООО «ССК», представленной истцом. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены дополнительные соглашения, вследствие чего не удается установить срок действия договора подряда, что разрешение на строительство здания продлено не было, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку к исполнению обязательств между истцом и ответчиком отношения не имеют. Кроме того, истцом представлены сведения о продлении данного разрешения согласно письму Минстроя России от 24.08.2020 года № 33225-ИФ/03. 

Истцом предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 842 513 рублей 60 копеек, которая, по мнению истца, могла быть им получена в случае сдачи имущества в аренду, начиная с 21.08.2020 года по 15.02.2021 года, из расчета арендной платы, установленной в приложении № 2 к договору о включении в арендный парк, что составляет от 10, 70 руб. до 20 руб. за единицу оборудования, а также требование о взыскании упущенной выгоды в размере стоимости оборудования за один день в сумме 10 351 рубля 20 коп. до фактического возврата оборудования.

Согласно п.  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Однако сам истец  просит взыскать убытки в виде реального ущерба, ссылаясь на то, что  в случае возврата оборудования, оно бы использовалось им самим для монолитных работ на строительном объекте, а не сдавалось бы в аренду для извлечения прибыли.

Следовательно, как правомерно ссылается ответчик, извлечение прибыли истцом не планировалось. Кроме того, при рассмотрении данного спора истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались для ее получения какие-либо  меры и делались  с этой целью приготовления, что говорит о том, что истцом не представлено доказательств возможности получения им дохода, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.  

Как следует из обстоятельств спора, имущество требовало ремонта, а счет, который выставил ответчик истцу, не был им оплачен, стороны не пришли к соглашению, каким образом ремонтные работы подлежат возмещению истцом, поскольку пунктом 4.5. договора предусмотрено два способа возмещения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца упущенной выгоды, и отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ, в связи с увеличением истцом исковых требований и частичному отказу в иске, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом  1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно п. 5.3. договора № 10/19-1 в случае расторжения договора ответственного хранения  ООО «СК «БДТ» обязано оплатить стоимость ответственного хранения по день расторжения Договора включительно.

В рамках досудебного порядка урегулирования конфликта, в письме № 28 от 17.08.2020г. истцом по встречному иску также было направлено требование об обязательной оплате ответственного хранения в размере 64 911,83 руб.  Однако ответчик оплату не произвел. Общая сумма задолженности за ответственное хранение за период с 03 октября 2019 года до 17 августа 2020 года составляет 65 112 рублей 31 копейки.

Расчет платы приведен в табличном виде во встречном исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании   вышеизложенных норм, статей 309, 310, 896 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности по оплате   вознаграждения хранителя также подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке положений статьи 110 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что согласно п.4.4. договора № 10/91-1 оплата услуг по договору ответственного хранения удерживается из стоимости продажи оборудования или стоимости сдачи оборудования в аренду, а поскольку оборудование в аренду не передавалось, то и          возмещению услуги по хранению не подлежат, не могут быть приняты судом, так как сторонами предусмотрено, что при расторжении договора услуги должны быть оплачены (п.4.5. договора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ   при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данное правило применяется и в отношении судебных расходов.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску. 

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с  общества с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка", (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 050-00 рублей реального ущерба, 10 319 -00 рублей убытков за повреждённое оборудование,  11 633-00 рубля государственной пошлины.

Обязать   общество с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка", (ОГРН 

<

***>), возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, следующее оборудование: 

1.Угловой элемент st 0,2*0,3*3,0 б/у - 2 шт.

2.Угловой элемент st 0,3*0,3*3,0 б/у - 2 шт.

3.Угловой элемент st - 3 шт.

4.Щит линейный St 0,2*3,0 б/у - 26 шт.

5.Щит линейный St 0,3*3,0 б/у - 35 шт.

6.Щит линейный St 0,5*3,0 б/у - 2 шт.

7.Щит линейный St 0,6*3,0 б/у - 4 шт.

8.Щит линейный St 0,7*3,0 б/у - 3 шт.

9.Щит линейный St 0,75*3,0 б/у - 8 шт.

10.Щит линейный St 0,8*3,0 б/у - 7 шт.

11.Щит линейный St 0,9*3,0 б/у - 20 шт.

12.Щит линейный St 1,0*3,0 б/у - 4 шт.

13.Щит линейный St 1,2*3,0 б/у - 95 шт.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 2 573-00 рубля государственной пошлины. 

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу   общества с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность по договору ответственного хранения в размере 65 112 руб. 31 коп.,2 604 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БДТ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с  общества с ограниченной ответственностью НПО "Опалубка", (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 256 рублей 69 копеек реального ущерба, 9 029-00 рублей  государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова