СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8481/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-3895/20 (15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023  (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО2 о признании не соответствующим закону бездействия арбитражного  управляющего ФИО4 по неоспариванию подозрительных сделок  должника и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4  убытков  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – ООО «СК Лидер», должник)  

кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, апеллянт)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании не  соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по неоспариванию подозрительных сделок должника и взыскании с  арбитражного управляющего ФИО4 убытков.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании не соответствующим закону  бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по неоспариванию подозрительных  сделок должника и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в  размере 2 359 638,18 рублей, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков  в размере 2 304 708,18 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указано на несвоевременное обращение  арбитражного управляющего ФИО4 в суд за взысканием дебиторской задолженности  с ООО «СМК ПрофСтрой». Заявитель отмечает, что пропуск срока исковой давности  установлен решениями по делам № А40-253412/2021, А03-8673/2021. Ссылается на  неразумное оспаривание сделок по займам, поставке. Полагает, что в результате  бездействия управляющего, конкурсная масса не пополнилась на 2 359 638,18 рублей. В  период срока исковой давности у ФИО4 имелась объективная возможность подать  исковое заявление о взыскании задолженность по договорам займа. Указывает на  финансовую состоятельность (платежеспособность) ООО «СМК ПрофСтрой».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО4 – ФИО4 просила определение суда первой  инстанции оставить без изменений на основании доводов, изложенных в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.12.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

07.12.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании не соответствующим закону бездействия арбитражного  управляющего ФИО4, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок и о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 359 638,18  рублей.  

Заявление мотивировано пропуском арбитражным управляющим ФИО4 срока  исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего в  недостижении желаемого правового результата в рамках взыскания дебиторской  задолженности, а также констатировал совершение управляющим необходимых действий  по оспариванию сделок должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями арбитражного управляющего.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2018 временным  управляющим должника утвержден ФИО4 Решением суда от 18.12.2018 ФИО4  утвержден конкурсным управляющим должника.  

Определением от 08.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 22.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «СК  Лидер» ФИО5.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть  взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с  

учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности.  

Согласно материалам дела, 25.05.2020 конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности взыскания ООО «СМК Профстрой» перед ООО «СК  Лидер».  

Определением суда от 07.04.2021 по делу № A03- 8481/2019 признаны  недействительными сделками возврат ООО «СМК Профстрой» денежных средств в сумме  733 104, 26 рублей, на основании квитанций к приходному кассовому ордеру: № 42 от  27.07.2017 на сумму 200 000 руб.; № 44 от 31.07.2017 на сумму 100 000 руб.; № 52 от  16.08.2017 на сумму 140 000 руб.: № 72 от 23.10.2017 на сумму 205 000 руб.; № 80 от  14.12.2017 на сумму 17 000 руб.; № 89 от 30.12.2017 на сумму 53 261, 06 руб. в кассу ООО  «СК Лидер». В применении последствий недействительности сделок отказано.  

17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной (по возврату сумм  займов), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 13.07.2021 признаны недействительными сделками возврат  ООО «СМК Профстрой» денежных средств в сумме 1 395 910 рублей на основании  квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 № 62; от 12.09.2017 № 66; от  30.10.2017 № 75; от 29.12.2017 № 86, 84; от 30.12.2017 № 87 в кассу ООО «СК Лидер». В  применении последствий недействительности сделок отказано.  

В применении последствий недействительности сделок отказано в связи с тем, что  в результате совершения оспариваемых сделок по возврату займов и оплате услуг  имущественным правам должника причинен вред, так как в результате совершения  данных сделок была искусственно погашена кредиторская задолженность должника по  его обязательствам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспоренным квитанциям к  приходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались,  соответственно, отсутствует необходимость в возвращении сторон в первоначальное  положение в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  21.12.2021 по делу № А03-8673/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК  

Лидер» к ООО «СМК ПрофСтрой» о взыскании задолженности в размере 908 797,18  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.  

Судом установлено, что документы по спорному договору были получены  конкурсным управляющим ФИО4 от ООО «СМК ПрофСтрой» 23.07.2019, в пределах  срока исковой давности. У ФИО4 существовала объективная возможность подать  исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки. Решения суда по  результату рассмотрения иска о признании сделок недействительными не прерывает  течение срока исковой давности (срок исковой давности начал течь с 08.08.2017).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2022 по делу № А40-253412/21 в удовлетворении иска ООО «СК Лидер» к  ООО «СМК ПрофСтрой» о взыскании 1 395 910 рублей отказано по аналогичным  основаниями.  

Судом установлено, что срок исковой давности по договорам займа начал течь  01.11.2017, истек 01.11.2020 (Договор займа № 3); с 01.01.2018, истек 01.01.2021 (договор  займа № 4, 5). В период срока исковой давности у ФИО4 имелась объективная  возможность для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору  поставки, в том числе совместно с иском о признании сделки недействительной в рамках  дела о банкротстве, а также мог быть подан и приостановлен в рамках отдельного  искового производства, до рассмотрения требования о признании сделки  недействительной.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302- ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016 убытки могут быть взысканы только в случае, если  имеются основания полагать, что если бы не была пропущена исковая давность,  существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки  недействительной.  

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае соблюдения срока  исковой давности, и вынесения решения об удовлетворении исковых требований  ООО «СК Лидер» к ООО «СМК Профстрой», конкурсная масса ООО «СК Лидер» была  бы пополнена на соответствующие суммы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-10702/2021 о  взыскании с ООО «СМК «Профстрой» в пользу должника 1 034 000 рублей  задолженности по договорам займа, ответчиком не исполнено. Ввиду чего, делать выводы  

о высокой вероятности достижения положительного эффекта от такого взыскания для  конкурсной массы должника, не представляется возможным.  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении  убытков.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у ООО «СК Лидер» отсутствуют убытки,  причиненные действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4  

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может  применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения  истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный  гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде  взыскания убытков.  

Судебные акты по делам № А03-8673/2021, А40-253412/21 приняты, в период,  когда арбитражный управляющий ФИО4 уже был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

О пропуске срока исковой давности ООО СМК «Профстрой» заявлено после смены  конкурсного управляющего должника.  

Вместе с тем, в рамках дела № А03-10702/2021 по иску ООО «СК Лидер» к  ООО СМК «Профстрой» о взыскании 1 034 000 рублей долга, 230 962,95 рублей  процентов; 625 000 рублей долга, 156 345,50 рублей пени, арбитражный управляющий  ФИО4 принял участие в деле в качестве третьего лица.  

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 по  делу № А03-10702/2021 установлено, что конкурсным управляющим ООО «СК Лидер»  ФИО4 срок исковой давности не пропущен. Поскольку обязательства ООО «СМК  «Профстрой» по возврату займов и оплате услуг перед ООО «СК Лидер» восстановлены с  момента признания судом недействительными сделок (июнь - июль 2021 года), что влечет  иное определение начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК  РФ.  

Следовательно, при обращении в суд с иском 21.07.2021 конкурсным  управляющим ООО «СК Лидер» ФИО4 срок исковой давности не пропущен.  

Утверждение суда апелляционной инстанции, со ссылкой на определение от  26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 о том, что в  рамках рассмотрения обособленных споров судом рассмотрены, в том числе требования  

по восстановлению задолженности и возврату сумм займа и задолженности за оказанные  услуги, в удовлетворении которых отказано, признано судом округа несостоятельным.  Отмечено, что суд первой инстанции верно исходил из предъявления иска в пределах  срока исковой давности, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 304-ЭС23- 10253 ООО «СМК «Профстрой» отказано в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу № А03-10702/2021 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Кроме того, в рамках исковых производств по делам № А03-8673/2021, № А40253412/21, суды первой инстанции неоднократно предлагали конкурсному управляющему  ООО СК «Лидер» ФИО5, выразить свою позицию относительно заявления о  пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО5  явку в судебных заседаниях не обеспечил, письменных пояснений относительно доводов о  пропуске срока исковой давности не предоставил.  

Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении ходатайства ФИО4 о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано (решение от 04.02.2022 по делу № А40-253412/21).  

Таким образом, в рамках дела № А03-10702/2021, занимая активную позицию,  ФИО4 обосновал довод о соблюдении срока исковой давности, который был принят  судом округа. В иных же вменяемых управляющему в вину делах ( № А03-8673/2021,   № А40-253412/21), такая возможность у арбитражного управляющего ФИО4  отсутствовала, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины последнего в  возникновении для должника убытков в виде неполученных сумм.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для  вывода о наличии вины в действиях конкурсного управляющего по неоспариванию сделок  должника и взыскания убытков, причиненных не поступлением средств в конкурсную  массу в размере 2 359 638,18 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по делу № А038481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова  

А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич