958/2023-10734(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года Дело № А56-52602/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 16.08.2021),  

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу  

 № А56-52602/2021/тр.2/сд.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2021 принято к производству заявление  ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.12.2021 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

ФИО3 обратилась 02.02.2022 в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 5 000 000 руб. как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 28.03.2022 заявление принято к производству,  обособленному спору присвоен номер «тр.2».  

Финансовый управляющий ФИО5 18.02.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным  договор займа и договора залога недвижимого имущества, заключенные  27.08.2020 ФИО1 с ФИО3  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил исключить из единого государственного реестра  недвижимого имущества (далее – ЕГРН) регистрационные записи:  47:17:0102006:73-47/057/2020-1 и 47:17:0102003:4-47/057/2020-2, внесенные на  основании договора залога недвижимого имущества от 27.08.2020.  

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято к производству,  обособленному спору присвоен номер «сд.2».  

Определением суда от 15.05.2022 рассмотрение обособленных споров по  перечисленным заявлениям объединено в одно производство.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 заявление  финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны  недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  внесенные на основании договора залога недвижимого имущества от 27.08.2020  

регистрационные записи № 47:17:0102006:73-47/057/2020-1 и   № 47:17:0102003:4-47/057/2020-2 исключены из ЕГРН; в удовлетворении  заявления ФИО3 отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 определение от 27.07.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  27.07.2022 и постановление от 03.10.2022 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  закон не возлагает на займодавца обязанности доказывать наличие у него  денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа; полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта  реальной передачи денежных средств должнику и наличия соответствующей  суммы у кредитора являются неправомерными.  

ФИО3 указывает, что ее финансовое положение позволяло  предоставить ФИО1 денежные средства в размере, определенном  договором займа, приводит обстоятельства, подтверждающие указанное  обстоятельство.  

По мнению подателя жалобы, доводы финансового управляющего о  мнимости оспариваемых сделок, поддержанные судами первой и апелляционной  инстанций, не имеют под собой никакой доказательственной базы.  

В жалобе также указано, что беспроцентность займа соответствует  принципу свободы заключения договора, а обязательства по его возврату  обеспечивались как штрафными санкциями, так и залогом недвижимости.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 поддерживает  доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщиком) и  ФИО3 (займодавцем) 27.08.2020 заключен договор займа, по условиям  которого займодавец обязался в срок до 01.11.2020 передать в собственность  заемщику 5 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму займодавцу в  течение 60 месяцев с даты фактического предоставления займа.  

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику  наличными денежными средствами после оформления договора залога.  

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору  займа стороны 27.08.2020 также заключили договор залога недвижимого  имущества, в соответствии с которым ФИО1 (заемщик) передал  ФИО3 (залогодержателю) в залог жилой дом с надворной постройкой  площадью 297,2 кв. м с кадастровым номером 47:17:0102006:73, а также  земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью  1399,79 кв. м с кадастровым номером 47:17:0102003:4, находящиеся по адресу:  Ленинградская обл, Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 2.  

Залоговая стоимость объектов недвижимого имущества, передаваемых в  залог определена сторонами в 6 000 000 руб. (пункт 2.2 договора залога).  

В подтверждение передачи ФИО1 денежных средств по договору  

займа ФИО3 представлена расписка от 27.08.2020.  

Согласно выписке из ЕГРН договор залога зарегистрирован 21.10.2020. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр  требования в размере 5 000 000 руб., ФИО3 сослалась на неисполнение  ФИО1 обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом  имущества должника.  

Финансовый управляющий, возражавший против включения заявленного  ФИО3 требования в Реестр, указал, что договор займа и договор залога  являются мнимыми сделками, денежные средства фактически ФИО1 не  передавались, полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для  признания договора займа и договора залога недействительными.  

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего и,  соответственно, для отказа в удовлетворении заявления ФИО3  послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 170  ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров займа и залога  недействительными.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 03.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 27.07.2022 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой  инстанции, с учетом того, что на дату заключения договоров займа и залога  ФИО1 имел неисполненные обязательства перед ФИО4 в  размере 26 276 000 руб., подтвержденные решением Московского районного  суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 по делу № 2-1995/2020, предлагал  ФИО3 до 12.06.2022 представить доказательства, подтверждающие,  что ее финансовое положение позволяло предоставить заем ФИО1 в  заявленной сумме, а также пояснения относительно обстоятельств передачи  заемных денежных средств должнику, признал необходимой явку ФИО3  в судебное заседание.  

Так как ФИО3, несмотря на требования суда, такие  доказательства не представила, в судебное заседание не явилась, объяснений  относительно экономической выгоды в передаче должнику 5 000 000 руб. (с  учетом того, что стороны согласовали условия о выдаче займа без взимания  процентов за пользование займом) не представила, суд первой инстанции  признал недоказанными наличие у ФИО3 возможности предоставить  

заем должнику, а также факт передачи денежных средств должнику.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о мнимости заключенных ФИО1 и  ФИО3 договоров займа и залога.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, суды первой и апелляционной  инстанций удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования и  отказали в удовлетворении заявления ФИО3  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что  закон не возлагает на займодавца обязанности доказывать наличие у него  денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа, не может быть  принят.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно предлагал  ФИО3 представить доказательства, подтверждающие, что ее  финансовое положение позволяло предоставить заем ФИО1  

Доводы ФИО3 о том, что ее финансовое положение позволяло  предоставить ФИО1 денежные средства в размере, определенном  договором займа, также не могут быть приняты, поскольку соответствующие  доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции представлены не были.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не  опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции,  послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь  выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств,  представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56- 

52602/2021/тр.2/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова