ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14888/21

Дело № А40-127140/19

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Марийский НПЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» требования ООО «Марийский НПЗ» в размере 739 388 386,95 руб.; о прекращении производства по требованию ООО «Марийский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» в размере 43 688 221,52 руб.,по делу № А40-127140/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ»- ФИО2, дов. от 19.06.2020

от ООО «Марийский НПЗ»- ФИО3, дов. от 22.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-127140/19-186-155Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. в отношении ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 141501, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020, стр. 31. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 г. поступило требование ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 783 076 608, 47 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» требования ООО «Марийский НПЗ» в размере 739 388 386,95 руб.; производство по требованиям в размере 43 688 221,52 руб. прекратил.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении требований в реестр, ООО «Марийский НПЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на неверное применение норм действующего законодательства и правоприменительную практику относительно включения в реестр аффилированного с должником кредитора.

От временного управляющего ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. 

Представитель временного управляющего ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Марийский НПЗ» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения последним обязательств по договору поставки № 02-09-04/2016/286 от 02.09.2016 задолженность (переплата) в размере 739 388 386, 95 руб.

Между ООО «Транстрейдойл» и ООО «Марийским НПЗ» был заключен договор поставки №02-09-04/2016/286 от 02.09.2016, в соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора 1, поставщик обязуется поставить Товар производственно-технического назначения (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим Договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектностью, цена, сроки поставки и оплаты, условия и порядок поставки Товара, грузополучатель и другие условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п.4.1. (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.02.2017), оплата товара, если иное не предусмотрено Спецификацией, должна быть произведена покупателем в течении 60 календарных дней с момента отгрузки Товара.

В обоснование наличия задолженности (переплаты) ООО «Марийским НПЗ» представлены доказательства совершения авансовых перечислений ООО «Транстрейдойл» денежных средств в сумме 160 000 000 руб. по платежному поручению № 525 от 30.03.2017 г., 86 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 06.03.2017 г., 18 700 000 руб. по платежному поручению № 2021 от 29.08.2017 г., 93 439 706,15 руб. по платежному поручению № 3302 от 21.12.2017 г., 300 000 000 руб. по платежному поручению № 3339 от 22.12.2017 г., 280 000 000 руб. по платежному поручению № 3362 от 25.12.2017 г., 376 000 000 руб. по платежному поручению № 46 от 03.04.2018 г., 621 384 000 руб. по платежному поручению № 56 от 04.04.2018 г., 292 221 936,97 руб. по платежному поручению № 12 от 14.06.2018 г.,15 400 000 руб. по платежному поручению № 370 от 08.10.2018 г., 2 300 000 руб. по платежному поручению № 376 от 10.10.2018 г., а всего на сумму 2 336 845 643,12 руб.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации), при рассмотрении требований кредитора, основанных на договорах поставки, при наличии возражений доказыванию подлежат такие обстоятельства, как: 

1. наличие у поставщика возможности передать товар в определенном количестве; 

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; 

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); 

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие цену и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки и отгрузки товара, адрес места хранения, наличие у исполнителя основных средств, оборудования, инвентаря, материалов в необходимом количестве для оказания услуг по договор; документы, подтверждающие наличие в штате исполнителя работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности у работников, задействованных в выполнении работ по договору; документы, подтверждающие несение иных расходов, связанных с исполнением договора, документы, отражающие, наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 220599/19-62-1902 установлено, что ООО «Транстрейдойл», АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Тоталойл» входят в одну группу компаний, фактическим бенефициаром которых является ФИО5

Кроме того, Определением от 18.03.2020 по делу № А40-160002/19-36-186 «Б» установлено, что ООО «Транстрейдойл» являлось сбытовой организацией ООО «Марийский НПЗ» и АО «Антипинский НПЗ». При этом АО «Новый Поток» осуществляло юридическое и финансово- экономическое сопровождение всей группы компаний.

ООО «Марийский НПЗ», будучи аффилированным к Должнику лицом, не представило каких-либо обоснований, в том числе экономических, позволяющих достоверно определить реальность ведения хозяйственной деятельности с Должником.

Представленные ООО «Марийским НПЗ» в материалы дела спецификации на сумму 739 388 386,95 руб. не соотносятся с назначением платежа, указанным в платежных поручения о перечислении денежных средств на общую сумму 2 336 845 643,12 руб. 

Более того, платежные поручения содержат указание на оплату по договору №02-09-04/2016 от 02.09.2016, тогда как в качестве основания заявленных требований кредитор именует договор №02-09-04/2016/286 от 02.09.2016 и соответствующие спецификации к нему.

03.04.2018 на расчетный счет ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» от ООО «Марийский НПЗ» поступили денежные средства но договору № 02-09-04/2016 от 02.09.2016 в сумме 376 000 000 руб. по договору № 02-09-04/2016 от 02.09.2016 и в тот же день со счета ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ПАО МКБ) были перечислены денежные средства в сумме 376 000 000 руб. на счет АО «Антипинский НПЗ» по договору поставки № 18-05-02/2016 от 18.05.2016;

04.04.2018 на расчетный счет ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» от ООО «Марийский НПЗ» поступили денежные средства по договору № 02-09-04/2016 от 02.09.2016 в сумме 621 384 000 руб. по договору № 02-09-04/2016 от 02.09.2016 и в тот же день со счета ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (ПАО МКБ) были перечислены денежные средства в сумме 621 384 000 руб. на счет АО «Антипинский НПЗ» по договору поставки № З/ПНП-2015М от 08.06.2015.

14.06.2018 на расчетный счет ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» от ООО «Марийский НПЗ» поступили денежные средства по договору № 02-09-04/2016 от 02.09.2016 в сумме 292 221 936,97 руб. по договору №   02-09-04/2016   от   02.09.2016   и    15.06.2018   со   счета   ООО   «ТРАНСТРЕНЙДОЙЛ   (АО   КБ «Интерпромбанк») были перечислены денежные средства в сумме 280 000 000 руб. на счет АО «Антипинский НПЗ» по договору поставки № 3/ПНП-2015М от 08.06.2015.

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что оформление договоров и первичных документов осуществлялось не с целью правильного оформления и отражения реальных хозяйственных операций, а в целях создания видимости реальных товарно-денежных операций и распределения актива внутри группы компаний с возможностью формирования «дружественной» кредиторской задолженности.

При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего кредитору в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, отказал ООО «Марийский НПЗ» во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-127140/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марийский НПЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО6

                                                                                                                           Н.В.Юркова