АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-342/2022

г. Тюмень

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 625026, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2021 № 13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Тюменской области,

товарищество собственников недвижимости «Транспортная»,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от административного органа – ФИО2, доверенность от 24.08.2021,

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -административный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2021 № 13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – инспекция), товарищество собственников недвижимости «Транспортная» (далее – ТСН «Транспортная»).

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. В возражении на отзыв от 07.04.2022 содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. 26.03.2022 от ТСН «Транспортная» поступил отзыв на жалобу и 22.03.2022 от инспекции – объяснения на заявление, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 ФИО1 обратился в управление с заявлением от 30.09.2021 № 1/21 о привлечении ТСН «Транспортная» к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное обращение, 04.10.2021 должностное лицо управления вынесло определением об отказе в возбуждении производства по делу об административной правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

02.11.2021 ФИО1 обратился в управление с жалобой № 2/21 об отмене определения от 04.10.2021. 

По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 25.11.2021 определение от 04.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя административного органа, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, являются поводы, указанные в данной статье КоАП.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

 В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение его прав, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе в случае: 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствия состава административного правонарушения; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что управлением рассмотрены все нарушения, указанные в жалобе.

В определении об отказе в возбуждении дела и в оспариваемом решении управлением сформулированы выводы об отсутствии в действиях (бездействии) третьего лица события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано выше, 02.11.2021 ФИО1 обратился в управление с жалобой № 2/21 об отмене определения от 04.10.2021. 

Из содержания указанной жалобы следует, что определение не содержит суждения по соблюдению или нарушению ТСН «Транспортная» требований части 3 статьи 43.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением управления от 12.11.2021 рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2021 в 16:20 путем видеосвязи по системе «Skype».

15.11.2021 ФИО1 обратился в управление с ходатайством об обеспечении процессуальной возможности участия заявителя в рассмотрении жалобы в ином, нежели путем видеосвязи по системе «Skype»,  порядке.

18.11.2021 должностным лицом данное ходатайство удовлетворено, определением от 18.11.2021 рассмотрение поступившей жалобы назначено на 25.11.2021 в 11:00 путем видеосвязи с использованием мессенджеров «Viber» или «WhatsApp».

24.11.2021 ФИО1 обратился в управление с ходатайством об обеспечении процессуальной возможности участия заявителя в рассмотрении жалобы в ином, нежели путем видеосвязи с использованием программ мессенджеров «Viber» или «WhatsApp», виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, должностное лицо вынесло определение от 25.11.2021 об отказе в его удовлетворении и рассмотрело жалобу по существу, отказав в ее удовлетворении.

Как следует из текста заявления ФИО1, заявитель заблаговременно письменно уведомлял управление об отсутствии у него технической возможности использовать при рассмотрении жалобы мессенджеры «Viber», «WhatsApp», в связи с чем  заявитель был лишен права лично участвовать в рассмотрении жалобы по тому основанию, что не принял ни один из предложенных способов участия в дистанционном формате с использованием мессенджеров «Viber» или «WhatsApp», при наличии существующих в управлении технических возможностей рассмотрения поданной заявителем жалобы в условиях ограничения приема граждан в органах исполнительной власти.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций Минтруда России по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства (Письмо Минтруда России от 16.03.2020 N 19-0/10/П-2261) органам и организациям рекомендуется: временно ограничить личный прием граждан, пришедших на личный прием, рекомендовать обращаться в письменной форме, разместить данную информацию на стендах, официальных сайтах.

Указанные методические рекомендации, исходя из преамбулы, приняты в соответствии с пунктом 23 поручения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № ММ-П9-1861 в целях организации режимов труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Настоящие Методические рекомендации распространяются, в том числе на федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов государственной власти, государственных гражданских служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1.2).

Письмом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 02/22756-2020-32 рекомендовано организовать личный прием граждан с учетом текущей эпидемиологической ситуации.

В письме Роспотребнадзора от 11.11.2020 № 02/23145-2020-32 о приостановлении личного приема граждан указано, что поручением Правительства Российской Федерации от 02.11.2020 № ДГ-П44-14089 в связи с сезонным подъемом ОРВИ и гриппа в условиях циркуляции возбудителя новой короновирусной инфекции возобновление личного приема граждан в федеральных органах исполнительной власти в настоящее время предложено считать преждевременным. Предложено обеспечить возможность обращаться в территориальный орган в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 Плана неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области, утвержденного приказом управления от 30.09.2021 № 125 необходимо ограничить   прием   граждан   должностными   лицами   Управления Роспотребнадзора   по   Тюменской   области,   обеспечив  возможность обращаться в письменной форме.

В ходатайстве от 15.11.2021 заявитель указал, что находится в группе риска и в условиях действия на территории Тюменской области режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18 марта 2020 года, выполняет предписанные ограничения. 

Также в ходатайстве указано, что прибытие заявителя в иное, нежели квартира место для использования технических средств, позволяющих принять участие в рассмотрении дела по жалобе путем видеосвязи по системе «Skype», не принадлежащих заявителю, не является предусмотренным Постановлением № 120-п основанием покинуть место проживания (пребывания).

При этом, как следует из материалов дела, ни в одном из поданных в управление ходатайств ФИО1 не указал на порядок, в котором желает участвовать в рассмотрении жалобы, а также не привел ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие его участие в заявленный период в ином порядке, чем предложено управлением. 

В связи с существующими в государственных органах ограничениями по личному приему граждан, основанными на поручении заместителя председателя правительства Российской Федерации ФИО3 от 02.11.2020 № ДГ-П44-14089, письме Роспотребнадзора от 11.11.2020 № 02/23145-2020-32, письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.03.2020 № 19-0/10/П-2261, приказе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 30.09.2021 № 125 «О внесении в План неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области», должностным лицом правомерно вынесено определение от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем такими действиями управления ФИО1 не был лишен права на защиту, в том числе путем ведения дела посредством направления и получения необходимых документов письменно по почте или через соответствующие электронные ресурсы. Все процессуальные документы получены заявителем заблаговременно до вынесения оспариваемого решения. 

Ссылки заявителя на намерение реализации при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных действий (представление доказательств, заявление советующих ходатайств) не принимаются судом, поскольку имея возможность давать объяснения, заявлять ходатайства при рассмотрении жалобы какие – либо иные пояснения, ходатайства, как и дополнительные доказательства заявитель в управление не представил. 

ФИО1 в возражениях полагает, что указанные управление6м ненормативные акты не регламентируют производство по делам об административном правонарушении.

Между тем управление, являющееся органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не прекращало свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и вправе было совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

При этом деятельность управления по рассмотрению дел об административном правонарушении, как и жалоб на соответствующие процессуальные акты в рамках КоАП РФ, поглощается общими контрольными действиями данного органа государственной власти, в связи с чем действие указанных выше ненормативных правовых актов, вводивших ограничения на период распространения коронавирусной инфекции, также безусловно распространяется и на деятельность административного органа.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными исходя из буквального содержания подданной им жалобы и заявления. Иные обстоятельства, указанные заявителем в ходе рассмотрения дела, не подлежат рассмотрению судом, так как не были заявлены при обращении с жалобой в управление, соответственно, не исследовались при установлении в действиях (бездействии) третьего лица события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Поскольку нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2021 № 13 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.