067/2018-52776(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-690/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району города Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) –  Умахановой Г.Б. (доверенность от 12.12.2018), от Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Дагестан (ИНН 056204393926, ОГРН 1030502623612) –  Магомедова Н.К. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заявителя – акционерного  общества «Агрострой-1» (ИНН 0541011031, ОГРН 1020502462199), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району города Махачкалы на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу   № А15-690/2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил  следующее.  

АО «Агрострой-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан со следующими требованиями:  

– признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города Махачкалы (далее – инспекция) от 15.06.2017   № 08-08/1365-р о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления 3 688 836 рублей НДС, соответствующих сумм пеней  и штрафов;  

– признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 02.10.2017 № 16-08/10874 в  части, не отменившей решение инспекции.  

Решением суда от 25.05.2018 (судья Батыраев Ш.М.) в удовлетворении заявленных  требований отказано. Суд пришел к выводу, что обществом пропущен установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок на обжалование  ненормативного акта инспекции, а оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока не имеется.  

Постановлением от 10.09.2018 суд апелляционной инстанции счел уважительными  причины пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, отменил  решение суда от 25.05.2018, признал недействительным решение инспекции от 15.06.2017   № 08-08/1365-р в части начисления 3 688 836 рублей НДС, соответствующих сумм пеней  и штрафов. Отказано в признании недействительным решения управления от 02.10.2017   № 16-08/10874 в части, не отменившей решение инспекции. Судебный акт мотивирован  реальностью осуществления хозяйственных операции по договорам поставки,  заключенным обществом с ООО «Леон», ООО СК «МКХ Инжиниринг»,  ООО «Коллектор» и ООО «Баррель» (далее – спорные контрагенты), соблюдением  обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по  НДС. Относительно требований общества к управлению, суд апелляционной инстанции  указал, что решение управления самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика,  нарушает такие права только решение инспекции.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной  инстанции от 10.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает,  что для обжалования решения инспекции не было необходимости ждать перерасчета  инспекцией отмененных по решению управления (получено 13.10.2017) сумм, так как в  решении управления указано, в какой части отменяется обжалуемое решение инспекции.  Спорные контрагенты общества не имеют признаков ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности. Допросы прорабов общества Омарова М.Ш., Ханалиева Р.А.,  руководителя и учредителя общества Фараджева А.Г. свидетельствуют об отсутствии  личных контактов со спорными контрагентами, информации об их фактическом  местонахождении, наличии складских и торговых площадей, транспорта, т. е. об  отсутствии вообще какой-либо информации о поставщиках строительных материалов.  Общество не представило документально оформленное обоснование выбора спорных  

контрагентов в качестве поставщиков строительных материалов. В уточнении инспекция  просила, отменив постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В возражениях на кассационную жалобу общество просит постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения. На основании решения управления от 02.10.2017 инспекция направила в  адрес общества требование № 11800 по состоянию на 17.10.2017, в котором указана лишь  недоимка по НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафов. В связи с  неисполнением требования принято решение от 05.12.2017 № 60611 о взыскании за счет  денежных средств налогоплательщика, которое получено обществом 25.12.2017.  Общество применяло все возможности обжалования решения инспекции, пропустило срок  незначительно – около месяца, причины пропуска срока являются уважительными.  Налоговые органы, не оспаривая реальность хозяйственных операций, ограничились  выводами о недостоверности первичных документов, основанными на допросах  руководителей контрагентов, заявивших о непричастности к деятельности спорных  контрагентов.  

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованным и просит удовлетворить кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражения,  выслушав представителей инспекции и управления, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит  отменить на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества  выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  по результатам которой составила акт от 17.03.2017 № 08-08/1365-А и вынесла решение  от 15.06.2017 № 08-08/1365-Р о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены  6 977 282 рубля налога на прибыль, 3 688 836 рублей НДС, 47 540 рублей НДФЛ,  1 723 202 рубля пеней. Общество привлечено к ответственности в виде 2 133 225 рублей  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) и в виде 9 508 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. Обществу предложено  

уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа, а также внести необходимые  изменения в бухгалтерский и налоговый учет.  

Решением управления от 02.10.2017 № 16-08/10874@ отменено решение  инспекции от 15.06.2017 № 08-08/1365-Р в части начисления налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Общество обжаловало решения инспекции от 15.06.2017 № 08-08/1365-Р в части  начисления 3 688 836 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по  финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами и управления от  02.10.2017 № 16-08/10874@ в части, не отменившей решение инспекции, в арбитражный  суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного  акта инспекции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд  не установил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

Отменяя решение суда и признавая причины пропуска срока уважительными, суд  апелляционной инстанции признал реальными хозяйственные операции общества с  ООО «Леон», ООО СК «МКХ Инжиниринг», ООО «Коллектор» и ООО «Баррель»,  поскольку товары оприходованы на основании товарных накладных по форме Торг-12,  приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, оплачены на основании счетов-фактур  безналичным путем, реализованы с исчислением и уплатой налогов с реализации;  обязательства исполнены и обществом соблюдены требования налогового  законодательства для получения налогового вычета по НДС. Однако вывод суда  апелляционной инстанции на страницах 16 и 17 о представлении товарно-транспортных  накладных в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по НДС не  соответствуют имеющимся материалам дела. Такие документы, в частности  железнодорожные накладные при отгрузке железнодорожным транспортом (пункт 2.4  договора от 10.12.2015 № 2015/268-БМ с ООО «Леон»), не представлены ни при проверке,  ни в суд, о чем неоднократно указывала инспекция.  

Не соответствуют материалам дела и сделаны без учета допросов прорабов  общества Омарова М.Ш., Ханалиева Р.А., руководителя и учредителя общества  Фараджева А.Г. (об отсутствии личных контактов со спорными контрагентами,  неустановлении информации о поставщиках строительных материалов и выполнении ими  ранее поставок товаров, несовершении обществом действий, направленных на выяснение  

их деловой репутации) выводы суда апелляционной инстанции о том, что в целях  проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора  поставки общество проверило документы контрагентов, полномочия их представителей и  их отсутствие в специальных реестрах, которые ведет инспекция; через официальные  сервисы инспекции общество проверило: является ли его контрагент действующим  юридическим лицом; имеются ли сведения о контрагенте в реестре  дисквалифицированных лиц; является ли руководитель контрагента лицом, в отношении  которого факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации  установлен (подтвержден) в судебном порядке; имеются ли сведения о ликвидации,  реорганизации, уменьшении уставного капитала контрагента или его банкротстве;  имеются ли сведения об имеющей задолженности по уплате налогов и/или  непредставления налоговой отчетности более года; имеется ли отрицательная судебная  история в отношении контрагента; общество ознакомилось с уставами контрагентов,  документами о регистрации и иными документами. Документальные доказательства  совершения обществом перечисленных действий суд апелляционной инстанции не указал.  Уставы спорных контрагентов, учредительные и регистрационные документы, документы  в подтверждение полномочий их представителей, иные документы в подтверждение  позиции общества и выводов суда апелляционной инстанции в материалах дела  отсутствуют.  

Общество не ссылалось на обстоятельства выбора спорных контрагентов в качестве  поставщиков строительных материалов, проверки их деловой репутации.  

Не соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о том,  что срок на обжалование решений по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов) пропущен обществом по уважительной причине.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов  ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных  жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только  после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  Кодексом.  

Пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с  заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не  вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением  налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного  пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с  момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым  органом решения по жалобе.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, решение по апелляционной  жалобе общества на решение инспекции от 15.06.2017 № 08-08/1365-р принято  управлением 02.10.2017 и согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России»  копия решения получена обществом 13.10.2017. Срок на оспаривание ненормативных  актов налоговых органов истек 14 января 2018 года. Заявление в арбитражный суд  направлено почтой – 16.02.2018.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества в обоснование  ходатайства о восстановлении срока о том, что срок пропущен в связи с ожиданием от  инспекции подтверждающей информации о перерасчете с учетом решения управления от  02.10.2017 (им оспариваемое решение инспекции отменено в части и на инспекцию  возложена обязанность произвести перерасчет и направить информацию заявителю).  

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, для обжалования  ненормативных актов отсутствовала необходимость ждать перерасчет инспекцией сумм,  отмененных по решению управления (получено 13.10.2017). В решении управления  указано на отмену обжалуемого решения инспекции только в части налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафов. На основании решения управления от 02.10.2017  инспекция направила 23.10.2017 в адрес общества требование № 11800 по состоянию на  17.10.2017, в котором указаны только недоимка по НДС и НДФЛ, соответствующие суммы  пеней и штрафов. В связи с неисполнением требования принято решение от 05.12.2017   № 60611 о взыскании данных сумм за счет денежных средств налогоплательщика.  Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил эти выводы суда первой  инстанции, в постановлении апелляционной инстанции не указаны. В возражениях на  кассационную жалобу общество подтвердило, что получило требование № 11800 по  состоянию на 17.10.2017, в котором указаны суммы недоимки по НДС, соответствующие  

суммы пеней и штрафов, начисление которых общество затем и оспорило в судебном  порядке. В исковом заявлении, апелляционной жалобе и в возражениях на кассационную  жалобу общество не заявило о несвоевременном вручении ему требования № 11800 по  состоянию на 17.10.2017, информация из которого лишь продублирована в решении  от 05.12.2017 № 60611 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.  

Довод общества о нахождении работников в отпуске в январе 2018 года суд первой  инстанции признал документально неподтверждённым. Отпуск работников признан  внутренней организационной проблемой, не свидетельствующей об уважительной  причине пропуска срока (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительном  характере причин пропуска обществом срока для обращения в суд.  

Пропуск срока на подачу заявления наряду с отсутствием причин к  восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно  установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал несоответствующие  материалам дела выводы. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит  отменить.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу  решений или постановлений.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  выявлены. Все обстоятельства по делу, необходимые для принятия правильного решения,  установлены судом первой инстанции и не требуется их дополнительного исследования.  Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не  установлены.  

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу   № А15-690/2018 отменить.  

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по данному делу  оставить в силе.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи Т.Н. Дорогина  Л.А. Черных