АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Дело №

А42-7347/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Арестовой К.Ш. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Толкунов В.М.) по делу № А42-7347/2018,

у с т а н о в и л:

Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Мурманск,  ул. Профсоюзов, д. 11; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (место нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 17.08.2018                  №№ ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020, ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020.

Определениями суда от 28.08.2018 заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 решение суда первой инстанции, за исключением объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, отменено. Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – потерпевшего по делам об административных правонарушениях; срок привлечения к административной ответственности не истек; наказание Обществу следовало назначить за каждое административное правонарушение отдельно.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Банк указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты о правах и об обязанностях Врублевского В.Ю. – потерпевшего по делам об административных правонарушениях, не привлеченного к участию в деле  (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению Банком дел об административных правонарушениях явились результаты рассмотрения обращения Врублевского В.Ю., поданного им по вопросу нарушения Обществом сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В протоколах об административных правонарушениях от 17.08.2018         №№ ТУ-47-ЮЛ-18-12383/1020, ТУ-47-ЮЛ-18-12384/1020 имеются указания на признание Врублевского В.Ю. потерпевшим (том 1, л.д. 24; том 2, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что в нарушение упомянутых требований и разъяснений Врублевский В.Ю. не был привлечен судами к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с извещением потерпевшего о времени и месте судебного заседания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А42-7347/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян