Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97163/2019

31 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "Мир" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская,  д. 7-9, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "Мир" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 221 163 руб. 31 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 04.09.2018 № 61/18-К и 967 940 руб. 77 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 13.09.2018 № 91/18-К.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.07.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на необоснованность требований истца и на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены государственные контракты от 04.09.2018 № 61/18-К и от 13.09.2018 № 91/18-К (далее – Контракты), согласно условиям которых государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства проведение реставрационных работ, а государственный заказчик обязуется оплатить указанные работы.

Цена контракта № 61/18-К в соответствии с пунктом 2.1. составляет 4 001 679 руб. 60 коп., контракта 91/18-К – 11 166 400 руб. 00 коп. 

Сроком окончания выполнения работ по Контрактам является 20.10.2018.

Подрядчиком выполнено и представлено к оплате работ по контракту № 61/18-К на общую сумму 3 530 018 руб. 35 коп., к выполнению работ по контракту № 91/18-К ответчик не приступил.

Просрочка окончания выполнения работ по Контракту № 61/18-К составляет 173 дня (с 21.10.2018 по 11.04.2019), по Контракту № 91/18-К – 142 дня (с 21.11.2018 по 11.04.2019).

Срок действия банковской гарантии № 139448, выданной ПАО АКБ "Абсолют Банк", предоставленной подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту 61/18-К истек 20.12.2018.

Срок действия банковской гарантии № 155470, выданной ПАО АКБ "Абсолют Банк", предоставленной подрядчиком в обеспечения исполнения обязательств по контракту 91/18-К истек 20.01.2019.

Согласно пунктам 8.9 Контрактов, в случае если банковская гарантия перестала быть действующей до окончания выполнения полного объема работ по контракту, в том числе в случае отзыва лицензии у банка, подрядчик обязан предоставить действующей обеспечение исполнение контракта.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости представить новые обеспечения исполнения обязательств по Контрактам не исполнены ответчиком.

Уведомлениями от 12.04.2019 №№ 1046 и 1047, полученными Обществом 24.04.2019, Учреждение расторгло Контракты с 07.05.2019. 

Пунктами 5.4 Контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% цены контракта, соответственно по контракту № 61/18-К штраф за не исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта составляет 200 083 руб. 98 коп., по контракту № 91/18-К – 558 320 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 5.11 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки конечного срока выполнения подрядчиком работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), соответственно пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 61/18-К составляют 21 079 руб. 33 коп., по контракту № 91/18-К – 409 620 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Контрактам истцом в адрес последнего были направлены претензии с требованием уплаты штрафов и пеней, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам в части выполнения работ в период с 21.10.2018 по 11.04.2019 по контракту № 61/18-К и с 21.11.2018 по 11.04.2019 по контракту № 91/18-К подтверждается материалами дела и не опровергнут последним.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на невозможность выполнения работ по Контрактам по причине отсутствия договоров на ведение авторского надзора за выполнением работ на объекте и иные препятствия для выполнения работ по контракта отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений о приостановлении работ по Контрактам в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Вопреки позиции ответчика тот факт, что Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу не включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества как просрочки исполнения обязательств по Контрактам, так и о наличии вины Учреждения в соответствующих просрочках Общества, а потому доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней со ссылкой на указанные обстоятельства также отклоняются судом как несостоятельные.

В свою очередь произведенный истцом расчет пеней в соответствии с пунктами 5.4 Контрактов проверен судом и признан верным, а соответствующие требования обоснованными и правомерными.

Факт неисполнения Обществом обязанностей по Контрактам в части представления новых обеспечений исполнения обязательств по Контрактам после истечения банковских гарантий № 139448, № 155470, выданных ПАО АКБ "Абсолют", также подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При этом довод ответчика о невозможности предоставления Учреждению новых банковских гарантий без заключения дополнительных соглашений к Контрактом о переносе сроков выполнения работ не может быть принят судом во внимание, так как в силу статей 45 и 96 Закон №44-ФЗ Общество было свободно в выборе способа обеспечения исполнения Контрактов и при невозможности оформления банковских гарантий на срок, превышающий срок действия Контрактов, имело право предоставить обеспечение посредством внесения денежных средств в установленных в Контрактах размере на счет государственного заказчика, что в свою очередь не было сделано Обществом, а потому требования Учреждения в части взыскания с ответчика штрафов по пунктам 5.11 Контрактов также признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 24 891 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 1 189 104 руб. 08 коп. штрафных санкций. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» в доход федерального бюджета 24 891 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров