Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7928/2020

« 31 » августа 2020 г.  

 

              Резолютивная часть решения подписана 17 августа 2020 г.

             Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ», г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Пятью пять», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 504357 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИ» (далее – истец, ООО «МАКСИ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пятью пять» (далее – ответчик, АО «Пятью пять») о взыскании 504357 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление ООО «МАКСИ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «МАКСИ» и АО «Пятью пять» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 16.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 504357 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015. 

Определением суда от 22.07.2020 принято уменьшение заявленных ООО «МАКСИ» исковых требований к АО «Пятью пять» до 504357 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015. 

От ответчика 17.07.2020 в суд поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых ответчик ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие возможности использования примирительных процедур в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон настоящего спора урегулировать его мирным путем, в материалы дела не поступило. 

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, исходя из доводов ответчика, изложенных в представленных возражениях, а также существа заявленных истцом к ответчику требований и отсутствия возражений ответчика относительно суммы задолженности по оплате поставленного истцом товара, суд не усмотрел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

При этом разъяснив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам в самостоятельном проведении сверки взаиморасчетов и не лишает сторон возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мог повлечь увеличение судебных расходов сторон и затягивание рассмотрения спора по существу, что также противоречит принципу процессуальной экономии. При этом суд также учитывал сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

С учетом изложенного, определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства АО «Пятью пять» о рассмотрении дела № А14-7928/2020 по общим правилам искового производства отказано.

В ходе рассмотрения спора представленные истцом в обоснование иска доказательства ответчиком в установленном порядке не были опровергнуты, возражения относительно суммы задолженности по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015 не были заявлены, указанные истцом обстоятельства поставки и частичной оплаты товара не были оспорены.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАКСИ» (поставщик) и ЗАО «Висант-торг» (покупатель) 01.03.2015 был заключен договор поставки № 05/15, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, определенных указанным договором, спецификациями и прейскурантами цен к нему, а также согласованными заявками покупателя. 

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 к договору поставки № 05/15 от 01.03.2015 в связи со сменой наименования ЗАО «Висант-торг» на АО «Пятью пять» стороны договора определили считать покупателем по указанному договору поставки АО «Пятью пять».

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки № 05/15 от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в следующие сроки: для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней – не позднее 10 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно – не позднее 30 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем; для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции – не позднее 45 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем; для непродовольственных товаров – не позднее 93 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Представленными истцом копиями товарных накладных за период с 20.12.2019 по  27.02.2020 подтверждается поставка истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 05/15 от 01.03.2015 товара на сумму 506316 руб. 

Как указал истец, указанный товар был частично оплачен ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 09.04.2020 составила 504357 руб. 45 коп.

В связи с чем истцом 12.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2020, в которой он потребовал от ответчика в течение десяти календарных дней с момента получения данной претензии уплатить задолженность по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015 в сумме 504357 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015 последним также представлена копия гарантийного письма АО «Пятью пять» за подписью управляющего директора ФИО1, в котором указано на признание наличия задолженности в сумме 876015 руб. 50 коп. по указанному договору поставки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара и гарантирована ее оплата в срок не позднее 15.05.2020. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 05/15 от 01.03.2015 в сумме 504357 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 05/15 от 01.03.2015, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты на заявленную к взысканию истцом сумму в согласованные в договоре сроки, а также признание в гарантийном письме наличия задолженности, ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на заявленную к взысканию сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 504357 руб. 45 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 504357 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск с учетом изменения исковых требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 13087 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 132 от 03.06.2020 и чеком-ордером от 09.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 13127 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Пятью пять» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ» (г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517444 руб. 45 коп., в том числе 504357 руб. 45 коп. основного долга, 13087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ» (г. Семилуки, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков