АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42803/20

25 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфо-Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэфо-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1159887,37 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2020

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2021

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 10.08.2021 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфо-Ростов" о взыскании 1142900 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2019 № 2910-2019/1, 16987,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэфо-МСК".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 116674,14 руб. за период с 10.12.2019 по 20.04.2021. Уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, установил, что между ООО "Дэфо-Ростов" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 29.10.2019 № 2910-2019/1, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а также оказывать иные сопутствующие услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора, заявки подаются заказчиком в устном или письменном виде, в том числе через ТКС. Заявка подается не ранее чем за 24 часа до начала выполнения работ по указанному в договоре номеру телефона, электронной почты.

Согласно разделу 3 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя. Срок оплаты выставленных счетов не более 5 рабочих дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги в рамках заключенного договора в соответствии с поступившими по телефону заявками ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с октября 2019 по апрель 2020, а также доказательством их направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, заказчик акты оказанных услуг от 03.12.2019 № 6306, от 19.12.2019 №№ 6998, 7002, от 20.12.2019 №№ 7004, 7005, от 23.12.2019 № 7175, от 24.12.2019 №№ 7169, 7170, 7171, 7172, 7174, от 25.12.2019 №№ 7200, 7204, 7205, 7206, 7207, от 26.12.2019 №№7271, 7272, 7281, от 27.12.2019 № 7324, 7327, от 29.12.2019 № 7368, от 30.12.2019 №№ 7391, 7393, от 10.01.2020 № 35, от 17.01.2020 № 362, от 20.01.2020 №№ 255, 256, от 19.02.2020 № 997, от 20.02.2020 № 997, от 21.02.2020 № 997, от 22.02.2020 № 1052, от 23.02.2020 № 1052, от 24.02.2020 № 1052, от 25.02.2020 № 1079, от 26.02.2020 № 1151, от 27.02.2020 № 1146, от 28.02.2020 №№ 1175, 1179, от 29.02.2020 № 1230, от 01.03.2020 № 1231, от 02.03.2020 № 1256, от 03.03.2020 № 1295, 1296, от 04.03.2020 №№ 1342, 1343, от 05.03.2020 № 1376, от 06.03.2020 № 1436, от 07.03.2020 № 1437, от 08.03.2020 № 1438, от 09.03.2020 № 1439, от 10.03.2020 № 1472, от 11.03.2020 № 1503, от 12.03.2020 № 1540, от 13.03.2020 № 1586, от 14.03.2020 № 1585, от 15.03.2020 № 1584, от 16.03.2020 № 1626, от 17.03.2020 № 1651, от 18.03.2020 № 1709, от 19.03.2020 №№ 1752, 1753, от 20.03.2020 № 1809, от 21.03.2020 № 1814,  от 27.03.2020 № 2027, от 28.03.2020 № 2029, от 29.03.2020 №№ 2031, 2032, от 30.03.2020 № 2107, от 31.03.2020 № 2107, от 01.04.2020 № 2032, от 02.04.2020 № 2032  не подписал, услуги не оплатил, задолженность составила 1142900 руб.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг  с элементами подряда, к отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на то, что, подписанные в двухстороннем порядке акты по договору оплачены, иных услуг по односторонним актам исполнителем не оказывалось, спорные акты ему не направлялись.

Рассмотрев доводы сторон, суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил доказательства направления односторонних актов оказанных услуг в адрес ответчика, а именно отчеты об отслеживании отправлений, а также  детализации заявок с указанием номера телефона, фамилии менеджеров, адресов места оказания услуг.

В рассматриваемом случае, ответчиком оспорен факт получения актов оказанных услуг, однако доказательства получения от истца иной корреспонденции по указанным почтовым отправлениям не представлены.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик также не представил.

При этом суд учитывает также характер сложившегося между сторонами делового оборота, а именно длительный период договорных отношений, осуществление оплат заказчиком в рамках спорного договора, порядок подачи заявок – по электронной почте либо по телефону.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом судом рассмотрены и признаны не обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания истца исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другому договору, не имеется.

При этом ответчик не оспорил факт осуществления им деятельности в спорный период, необходимость выполнения в его пользу погрузочно-разгрузочных работ, при этом доказательств уведомления исполнителя о расторжении договора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

К доводам привлеченного к участию в деле третьего лица о выполнении спорных работ в рамках заключенных им договоров №ТБУ-18/05-01 от 21.05.2018, № ПТ 04-19/01 от 08.04.2019 суд относится критически, поскольку истцом представлены доказательства аффилированности ответчика и третьего лица в связи с наличием у организаций одного учредителя и управляющей компании.

Представленные в подтверждение работ третьим лицом акты-заявки не свидетельствуют о выполнении спорного объёма работ иной организацией, поскольку акты за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не содержат услуг по погрузке, разгрузке и сборке мебели.

При этом как следует из имеющихся в материалах дела заявок ответчика, а также актов оказанных истцом услуг, исполнитель оказывал услуги в том числе по тем адресам, акты по которым ранее оплачивались заказчиком.

В рассматриваемом случае,  мотивированный и обоснованный отказ от подписания заказчик не  выразил, указав только на факт их невыполнения.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ материалы дела не содержат, при том,  что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает  обязанность по оплате задолженности.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в установленный договором  срок в общей сумме 1142900 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1142900 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116674,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 17.01.2022 (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку истцом не учтены сроки для оплаты услуг с учётом даты направления односторонних актов в адрес заказчика.

Также истцом начислены проценты на оплаченные ответчиком акты, вместе с тем период взыскания заявлен по день судебного разбирательства, в том время как об оплате заявлено в приложениях к иску, при этом представленные в дело платежные поручения относятся к иному периоду работ, в связи с чем расчет по данным актам истцом не обоснован и требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом, произведенным судом за период с 31.12.2019 по 17.01.2022 в сумме 110483,09 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму 1142900 руб. с 18.01.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 24599 руб. по платежному поручению № 198 от 03.12.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 25596 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 24473 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1142900 руб. задолженности, 112561,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1142900 руб.  с 18.01.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, а также 24514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфо-Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.