939/2018-187864(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37716/2018

Дело № А40-30116/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.  

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС Мед" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-30116/18,  принятое судьей Т.В. Ильиной (18-114-221)  

по иску ООО «АМС-МЕД» к ООО «Х-Трейдинг» о взыскании 1 659 000 рублей, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.18, ФИО3 по доверенности от 31.07.18; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.18;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСМ-МЕД» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  исковым заявлением к ООО «Х-Трейдинг» (поставщик) о взыскании денежных средств  уплаченных за некачественный товар в размере 1 659 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АМС-МЕД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований не имелось.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции,  поскольку считают его незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки   № 26 от 31.03.2016.  

В силу п. 2.1 договора, поставщик обязуется в период действия настоящего  договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях,  определенных договором и приложением к нему.  

Качество и порядок приемки товара согласован сторонами разделом 4 договора. 

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной (л.д. 16), что следует  из требований статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые  организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Коллегия учитывает, что товарная накладная подписана уполномоченными  представителями обществ, заверена печатями организаций. Претензий по качеству,  количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК  РФ, не заявлялось.  

Товар оплачен ООО «АМС-МЕД» в полном объеме. 

В обоснование иска истец ссылается на информационной письмо Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 01И-2861/17 о  приостановлении применения медицинского изделия «медицинские  предохранительные оболочки» в связи с возникновением угрозы причинения вреда  здоровью граждан.  

Истец указывает, что данный товар приобретен у ответчика, является  некачественным, и на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ требует возврата денежных средств  в части не реализованного остатка товара.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.  

Согласно нормам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

Коллегия учитывает, что сторонами согласованы условия приемки товара, в  частности согласно п. 4.4 договора следует, что приемка товара по качеству  производится согласно Инструкции от 15 июня 1965 года № П-6. В случае обнаружения  несоответствия товара по качеству условиям, согласованным сторонами, вызов  представителя поставщика является обязательным.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 4.12 договора, сторонами  согласовано, что после подписания товарной накладной/иного документа,  свидетельствующего о передаче товара покупателю, претензии по  количеству/качеству/ассортименту не принимаются.  

Ссылка истца на Информационное письмо Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 01И-2861/17, как на доказательство  подтверждения некачественного товара – несостоятельна. При этом суд учитывает, что  поставка осуществлялась – 28.07.2016, а Информационное письмо датировано  16.11.2017.  

При этом доказательств, свидетельствующих о неполной реализации  полученных товаров истцом от ответчика не представлено, как и не представлены  доказательства о приобретении товара только у ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает  несостоятельными в виду следующего.  

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных  сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-30116/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.