/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-5231/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Щербининой Елены Юрьевны (город Омск), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-5231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (644033, город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8, ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала Щербинина Елена Юрьевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее – ООО «Компания С.К.», должник) конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил погасить запись № 55:36:070107:3625-55/001/2017-1 об аресте жилого дома (кадастровый номер 55:36:070107:3625), запись № 55/001/001/2017- 7113 об аресте земельного участка (кадастровый номер: 55:36:070107:8198) (далее – имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербинина Елена Юрьевна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление).

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 Щербинина Е.Ю. и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами.

Щербинина Е.Ю., ссылаясь на судебную практику суда округа, указывает, что аресты на имущество должника либо иные ограничения распоряжения имуществом, в том числе наложенные в рамках рассмотрения уголовного дела, снимаются без самостоятельного принятия судебного акта в силу прямого указания статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Щербинина Е.Ю. считает, что наложение ареста направлено на обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела, в то же время лица, в чьих интересах приняты обеспечительные меры (наложен арест на имущество), являются конкурсными кредиторами ООО «Компания С.К.» соответственно в случае сохранение ареста и удовлетворения гражданского иска будут нарушены права конкурсных кредиторов на пропорциональное погашение их требований.

Щербинина Е.Ю. также отмечает, что имущество находится в залоге у публичного акционерного общества ПАО «ВТБ 24», который не является потерпевшим по уголовному делу, соответственно его права, как залогодержателя, могут быть реализованы только в деле о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанные доводы с учётом добросовестного приобретения ею имущества, отсутствия материальной заинтересованности в исходе обособленного спора со стороны гражданского истца по уголовному делу, свидетельствуют о неверных выводах судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная в статье 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), применяется в целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий и защиты прав субъектов гражданских прав потерпевших от преступления, то есть предполагает возможность реализации этого имущества и направление денежных средств потерпевшим от преступления, однако принимая во внимание срочных характер процедуры конкурсного производства, а также невозможность расчётов с конкурсными кредиторами способами не предусмотренными Законом о банкротстве, отказ судов в погашении записи об аресте имущества должника является неверным. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности выводов судов, неверном применении положений статей 2, 126 Закона о банкротстве, нарушении единообразия судебной практики.

Щербинина Е.Ю. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в её кассационной жалобе, а также согласилась с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 10.11.2017 проведена инвентаризация имущества ООО «Компания С.К.», составлена инвентаризационная опись. 

В опись имущества ООО «Компания С.К.» включено имущество должника, которое реализовано конкурсным управляющим на повторных открытых торгах в форме аукциона Щербининой Е.Ю. 

Между конкурсным управляющим и Щербининой Е.Ю. заключён договор купли-продажи имущества от 06.12.2017.

ООО «Компания С.К.» и Щербининой Е.Ю. 16.01.2018 в Управление были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на имущество.

Постановлением Центрального районного суда города Омска от 06.07.2017 по делу № 3/6-664/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.04.2018 по делу № 22К-878/2018, в отношении которых постановлением от 04.07.2018 судьи Омского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, на имущество наложен арест для обеспечения гражданского иска в рамках рассмотрения уголовных дел № 11701520073000082, № 11701520029000330, возбуждённых в отношении бывшего руководителя должника, которые в последствии были объединены в одно производство.

Как следует из пояснений заявителя, от Управления стало известно, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество невозможна по причине наличия наложенных арестов в рамках уголовного дела № 2-117015/2007/3000082.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что снятие наложенного ареста в рамках рассмотрения уголовного дела возможно только судом, принявшим соответствующий судебный акт по правилам уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчётов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный суд), изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. 

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033).

В данном случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела (06.07.2017) после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Компания С.К.» (25.04.2017), в связи с чем оснований считать их снятыми в связи с процедурой банкротства без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Омска от 06.07.2017 по делу № 3/6-664/2017,  в рамках уголовного судопроизводства, конкурсным управляющим реализовано право на обращение в суд общей юрисдикции, наложивший арест (принявший обеспечительные меры), за защитой нарушенного права (обжаловано постановление о наложении ареста). 

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  фактически с требованием отменить обеспечительные меры (снять арест), наложенных в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 13.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС14-3932.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными для исполнения, также в силу пункта 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, является обязательным для судов и участников уголовного судопроизводства, при этом судебные акты судов разных ведомств не могут конкурировать в силу института преюдиции (статья 69 АПК РФ), предполагающего исключение возможного конфликта судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что в случае удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций настоящего требований конкурсного управляющего сложится ситуация наличия противоречивых судебных актов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о погашении записей об аресте имущества ООО «Компания С.К.», по существу направленного на преодоления установленного законом порядка пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции и их нивелирования в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылки кассаторов в подтверждение своих доводов на судебную практику не принимается судом округа во внимание, поскольку в приведённом в качестве примера деле арест на имущество должника был наложен до введения отношении него процедуры банкротства, в настоящем же случае обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Компания С.К.», то есть имеют место быть различные фактические обстоятельства дел.

Положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не регулирует отношения, связанные с прекращением арестов, наложенных после открытия конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5231/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Щербининой Елены Юрьевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    С.А. Мельник