Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2513/2018

27 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.03.2018 № б/н к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" Муниципального района "Амгинский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 518 810,18 рублей,

с участием представителей истца: ФИО2 - директор ООО «Сардана-Строй» (паспорт), ФИО3 по доверенности от 29.12.17г. № б/н со сроком на три года,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Сардаана» Муниципального района «Амгинский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 518 810,18 рублей.

Ответчик в отзыве от 05.06.2018 исх. № 76, в котором в иске простит в иске отказать в связи с тем, что требования истца противоречат закону.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель истца представил текст мирового соглашения.

В судебном заседании от истца поступили дополнения (копия акта приемки законченного строительством объекта от 12.10.15; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ).

Через канцелярию суда 24.07.18г от ответчика поступило ходатайство об  утверждении мирового соглашения в его отсутствие с приложениями (копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ)

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мирового соглашения от 27.06.2018 следует, что ответчик полностью признает свой долг перед истцом в размере 518 810,18 руб. и в срок до 02.08.2018 перечисляет на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, а также пояснил, что по муниципальному контракту № 0116300007715000024-0136925-01 от 23.06.2015 оплата произведена в полном объеме.

Изучив представленное мировое соглашение, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для его утверждения, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица). При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд, изучив мировое соглашение, пришел к выводу, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Дав оценку содержанию текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, изучив представленные доказательства, суд установил, что его условия противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 указанного Закона), что не допустимо.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, то в силу части 6 статьи 141 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» оно не подлежит утверждению арбитражным.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, не включенных в предмет контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход № N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Заключая мировое соглашение, ответчик, по сути, признал требования в отношении дополнительных работ. Как было указано выше, из части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

По существу иска, истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на выполнение дополнительных работ в соответствии с локальной сметой №22, подписанной заказчиком, а также на формы КС-2 и КС_3 на сумму 518 810, 18 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Сардана-Строй» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад «Сардаана» Муниципального района «Амгинский улус (район)» (заказчик) 23.06.2015 заключен муниципальный контракт № 0116300007715000024-0136925-01 на выполнение работ по реконструкции третьего этажа здания и электроосвещения МБДОУ ЦРР – детский     сад «Биьик» в соответствии с описанием объекта закупки и локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а также требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, требований норм безопасности и охраны окружающей среды (пункт 1.1).

МБДОУ ЦРР - детский сад «Биьик» с 25.12.2015 переименован в МБОУ «ЦРР – детский сад «Сардаана»».

Общая стоимость работ составляет 3 438 777,71 руб. В указанную стоимость входят все расходы подрядчика по выполнению работ, уплате налоговых и иных обязательств и другие расходы. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1).

В случае, если общая стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 2.1 контракта, то такое превышение относится полностью за счет подрядчика и заказчиком не компенсируется (пункт 2.2).

По своей правовой природе правоотношения сторон по заключенному муниципальному контракту № 0116300007715000024-0136925-01 от 23.06.2015 являются отношениями по договору подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи Закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с  имеющимся в деле локальными сметами № 1 и № 2, являющимися приложениями к муниципальному контракту № 0116300007715000024-0136925-01 от 23.06.2015, подрядчик должен был выполнить работы, поименованные в указанных локальных сметах на сумму 3 438 777, 71 руб.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что работы, поименованные в спорном акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 1, в комиссионном акте обмера отделочных работ от 14.10.2015 являются дополнительными, согласованы с заказчиком, однако последним не оплачены.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного (муниципального) контракта.

Цена государственного (муниципального) контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Довод истца о том, что исковые требования обоснованны по причине утверждения заказчиком локальной сметы на производство дополнительных работ, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 1, комиссионного акта обмера отделочных работ от 14.10.2015, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом суд учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции.

Представленный в дело акт подтверждения дополнительных объемов работ, подписанный сторонами, сам по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта не относятся.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключив государственный контракт с твердой ценой в размере 3 438 777,71 (п.2.1. контракта), ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную денежную сумму на счет истца на основании платежных поручений № 217 от 07.07.2015 на сумму 1 031 633,31 руб., № 343 от 19.10.2015 на сумму 561 332, 58 руб., № 357 от 11.11.2015 на сумму 30 руб.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены для достижения цели контракта, что без выполнения спорных работ цель контракта не могла быть достигнута, истцом не представлено. Доказательств того, что подрядчик продолжал выполнение работ при отсутствии контракта, для недопущения аварийной ситуации, истцом также не представлено. Также судом не установлено, и истцом не доказано, что выполненные истцом работы относятся к работам не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество не согласовало с учреждением необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, работы подрядчиком не были приостановлены, в связи с чем, подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

При изложенных обстоятельствах, дополнительно выполненные работы не подлежат оплате. Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе, и изменение объема строительства.

Работы, обозначенные в спорных локальных сметах и акте выполненных работ, не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание спорной суммы за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы общество выполнило с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без заключения контракта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом выводы суда основаны на результатах оценки представленных доказательств. В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. Обращаясь с исковым заявлением, истец произвел оплату государственной пошлины на основании платежного поручения № 122 от 23.03.2018 в размере 13 376 руб. С учетом результата рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 141, 184, 188, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" Муниципального района "Амгинский улус (район)" от 27.06.2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" Муниципального района "Амгинский улус (район)" отказать.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева