ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1642/2018

05 марта 2019  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Гринфилд банк в лице конкурсного управляющего госкорпорации АСВ на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2018 по делу № А22-1642/2018,

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, без участия в представителей сторон,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.09.2018, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением суда от 21.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Учитывая отсутствие возражений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2  подлежит удовлетворению.        

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Гринфилд банк в лице конкурсного управляющего госкорпорации АСВ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывая, что освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку должник злоупотребляет своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены: 

требования кредитора ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1053 577,18 руб., в т.ч. по обязательствам, не обеспеченных залогом имущества должника на сумму 1 050 566,81 руб., и по пени и штрафам на сумму 3010,37 руб. Погашено 33 819,7 руб.

требования кредитора ПАО «Росбанк» на общую сумму 687 132,46 руб., в т.ч. по обязательствам, не обеспеченных залогом имущества должника на сумму 687 132,46 руб., из них погашено 22 120,07 руб.

требования кредитора АО Гринфилд банк в лице конкурсного управляющего госкорпорации АСВ на общую сумму 282 379,33 руб., в т.ч. по обязательствам, не обеспеченных залогом имущества должника на общую сумму 106 443,58 руб., и по пени и штрафам на сумму 175 935,75 руб. Погашено 3426,63 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сделки должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлены.                 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 203 650,28 руб. 

Из них 153 494,53 руб. поступили в конкурсную массу из дохода должника в виде заработной платы, 67,53 руб. капитализация процентов по вкладу, 49348 руб. - возврат денежных средств, переведенных должнику в качестве прожиточного минимума, 720, 22 руб. - возврат банковской комиссии за перевод вернувшихся обратно на счет денежных средств.                                                                                                                            

Денежные средства из конкурсной массы были распределены следующим образом: 14 454,18 руб. на возмещение суд. расходов финансовому управляющему как текущий платеж 1-й очередности; 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.18 г. суд исключил из конкурсной массы должника ежемесячные денежные выплаты в сумме 19 348 руб. на оплату личных нужд должника, в т.ч. 9348 руб. как величину прожиточного минимума по Республике Калмыкия и 10 000 руб. на ежемесячную оплату расходов по найму жилого дома. 

На основании определения суда от 07.08.18 г. финансовый управляющий всего исключил из конкурсной массы 77 392 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2  подлежит удовлетворению.                          

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение должника от обязательств недопустимо, поскольку должник злоупотребляет своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 27.03.2018 № 683-О отметил, что положение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 при взятии на себя обязательств, был трудоустроен, получал заработную плату в размере 30 000-35 000 руб., и ежемесячную пенсию около 2000 руб. и добросовестно до момента наступления неплатежеспособности осуществлял платежи по договорам.

Из материалов дело видно, что при получении кредитов у ФИО2 не было цели освобождения от задолженности посредством банкротства.

ФИО2 к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. 

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, либо документов материалами дела не подтверждается, и судом первой инстанции не установлено.

Сам факт возникновения у должника задолженности по кредитам не свидетельствует, безусловно, о недобросовестности указанного лица.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестное поведение, банком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.09.2018 по делу № А22-1642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова