АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7247/2022

27 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А29-7247/2022 

 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» 

муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата городского округа «Усинск»,

и   у с т а н о в и л :

 

администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУП «Муниципальные перевозки», Предприятие) о взыскании 10 295 914 рублей 68 копеек излишне перечисленной субсидии на возмещение недополученных доходов организацией, осуществляющей внутримуниципальные пассажирские перевозки речным транспортом на территории муниципального образования городского округа «Усинск», за период с 2019 года по 2020 год по соглашениям от 07.06.2019 № 190/2019 и от 06.07.2020 № 142/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа «Усинск» (далее – Контрольно-счетная палата, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Администрации взысканы 7 649 093 рубля 15 копеек субсидии; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

МУП «Муниципальные перевозки» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт излишнего получения Предприятием субсидии не доказан. Выявленные надзорным органом нарушения, отраженные в отчете о проверке Предприятия, не подтверждены. Суды не учли, что субсидии были выплачены Предприятию после тщательной проверки Администрацией всех предоставленных документов, в связи с чем последующие претензии Контрольно-счетной палаты являются необоснованными. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Контрольно-счетная палата в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предприятия; направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП «Муниципальные перевозки» на основании договоров от 29.04.2019 № 148/2019 и от 11.05.2020 № 121/2020 осуществляло речные перевозки по маршрутам «Парма-Щельябож-Парма», «Парма-Мутный Материк-Парма», «Парма-Усть-Лыжа-Парма».

С целью возмещения недополученных доходов от перевозок пассажиров и багажа Предприятие и Администрация заключили соглашения на выплату субсидий от 07.06.2019 №190/2019 и от 06.07.2020 № 142/2020.

В период с 25.06.2019 по 29.12.2020 Предприятие из бюджета муниципального образования получило субсидию в общем размере 13 757 471 рубля 83 копейки.

Контрольно-счетная палата в 2021 году провела плановую проверку МУП «Муниципальные перевозки» по вопросу обоснованности расходования средств на возмещение недополученных доходов от речных перевозок за 2019 – 2020 годы, в ходе которой установила неправомерное получение Предприятием 10 295 914 рублей 68 копеек субсидии.

Предприятию предложено возвратить в бюджет 10 295 914 рублей 68 копеек субсидии.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие субсидию не возвратило, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 97, 99, 101, 104, 153, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Порядком обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 133, Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным требование Администрации о взыскании с Предприятия субсидии в размере 7 649 093 рубля 15 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентировался постановлениями Администрации от 25.06.2018 № 796 (далее – Порядок № 796), от 18.06.2020 № 767 (далее – Порядок № 767), которые предусматривали необходимость определения размера затрат в соответствии с Методикой определения нормативной себестоимости 1 рейса пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, выполняемых организациями речного транспорта в межмуниципальном и внутримуниципальном сообщениях на территории Республики Коми (далее – Методика).

В 2019, 2020 годах действовала Методика, утвержденная приказами Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми от 09.10.2018 № 187, от 24.03.2020 № 38.

1. Занижение выручки на 747 719 рублей (пункт 2.4 отчета надзорного органа).

В ходе проверки установлено, что Предприятие в период с июня по октябрь 2019 года фактически получило выручку от продажи билетов и оплаты провоза сверхнормативного багажа в сумме 6 078 417 рублей, тогда как в расчете субсидии отражена сумма 5 330 698 рублей (без учета компенсации и дохода от перевозки почты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие заполняло таблицы расчётов субсидии неправильно, а именно: выручка от продажи билетов вносилась в столбцы «билетов» и «сверхнормативного багажа» не в полном объёме, в графу «компенсация затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан» вписывались произвольные суммы, а не компенсации из бюджета Республики Коми; в графе «всего выручка» следовало указать 6 076 762 рубля 50 копеек, фактически указано – 6 076 405 рублей 50 копеек.

С учетом выявленных арифметических ошибок, а также приняв во внимание письмо Министерства труда Республики Коми от 19.02.2021 № 04-11/1412, суды признали, что в период с июня по октябрь 2019 года Предприятие получило выручку от продажи билетов и оплаты провоза сверхнормативного багажа в сумме 6 572 536 рублей 50 копеек, в том числе выручка по кассе – 6 078 417 рублей, субсидии из бюджета Республики Коми – 494 119 рублей 50 копеек.

Таким образом, Предприятие при расчете субсидии необоснованно занизило доходы на 496 131 рубль (6 572 536 рублей 50 копеек – 6 076 405 рублей 50 копеек), а не на 747 719 рублей, как указано в отчете Контрольно-счетной палаты.

Доводы Предприятия о том, что в расчет субсидии не подлежат включению субсидии, полученные из республиканского бюджета, а также о том, что субсидии, перечисленные платежными поручениями от 02.12.2019 на сумму 127 688 рублей 50 копеек, от 28.12.2019 на сумму 28 262 рубля 50 копеек, перечислены Предприятию после заключения соглашения на выплату субсидий от 07.06.2019 № 190/2019, обоснованно отклонены апел судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 796 при расчете субсидии указывается объем выручки от продажи билетов + доходы от компенсации затрат, связанных с предоставление льгот отдельным категория граждан, + выручка от провоза сверхнормативного багажа.

Следовательно, Порядком № 796 предусмотрено указание в расчете сумм фактически полученных доходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование Администрации о возврате 496 131 рубля субсидии.

2. Предприятием в расчете субсидии не отражена компенсация из бюджета Республики Коми в сумме 162 181 рубля 50 копеек (пункт 2.5 отчета надзорного органа).

Как установили суды, согласно письму Министерства труда Республики Коми от 19.02.2021 № 04-11/1412 Предприятие в 2020 году получило из бюджета Республики Коми субсидии за перевозку льготных категорий граждан в общей сумме 162 181 рубля 50 копеек, в том числе за июнь 2020 года – 22 529 рублей, за июль 2020 года – 36 136 рублей 50 копеек, за август 2020 года – 53 643 рубля, за сентябрь 2020 года – 49 873 рубля.

Предприятие не оспаривает получение компенсации в сумме 162 181 рубля 50 копеек, однако полагает, что данные суммы в расчет субсидии не подлежат включению.

Вместе с тем, приняв во внимание пункт 2.8 Порядка № 796, подпункт 2 пункта 8 Порядка № 767, которыми предусмотрено отражение общих сумм доходов и расходов от субсидируемой деятельности, суды пришли к правильному выводу о необходимости отражения спорной суммы в расчете субсидии.

Неуказание Предприятием в таблице расчета субсидии компенсации из бюджета Республики Коми повлекло занижение совокупного дохода и, как следствие, завышение суммы субсидии из местного бюджета.

Довод Предприятия о том, что в расчет субсидии не должны включаться субсидии, полученные из республиканского бюджета, подлежит отклонению, как противоречащий Порядку № 767 и пункту 3.1 статьи 78 БК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Администрации о взыскании 162 181 рубля 50 копеек субсидии.

3. Установление работникам повышенного районного коэффициента, повлекшее излишнюю выплату субсидии в сумме 788 036 рублей 61 копейки (пункт 2.6.1 отчета надзорного органа).

В ходе проверки было установлено неправомерное применение Предприятием районного коэффициента к заработной плате в размере 1,5, вместо законодательно установленного коэффициента 1,3.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Исходя из системного толкования данных норм, во взаимосвязи с положениями статей 8, 9 ТК РФ, следует, что дополнительные выплаты не запрещены и могут производиться по усмотрению работодателя.

Однако, при оценке допустимости компенсации государством расходов на оплату труда сверх установленных нормативов важно учитывать, что в силу убыточного характера своей деятельности получатель субсидии должен избегать повышенных затрат.

Принятие субсидируемым предприятием дополнительных обязательств, не обусловленных необходимостью соблюдения императивных требований, не может быть признано обоснованным с экономической точки зрения.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 № 15/1 для работников организаций речного транспорта Печорского района Коми АССР установлен районный коэффициент 1,3.

Впоследствии данный коэффициент не пересматривался.

Суды установили, что в положении об оплате труда МУП «Муниципальные перевозки» указан районный коэффициент 50% (1,5) со ссылкой на Указы Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, от 26.09.1967 № 1908-VII. Однако в данных Указах устанавливались северные надбавки, а не районные коэффициенты.

При этом выплата районного коэффициента производится независимо от возраста и стажа работы; размер районного коэффициента зависит от конкретного района и сферы деятельности организации. Тогда как северная надбавка в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе установленная Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, от 26.09.1967 № 1908-VII, зависит от стажа работника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае правомерность применения районного коэффициента в размере, превышающем коэффициент 1,3 (установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 09.01.1961 № 15/1), Предприятием не обоснована.

Довод Предприятия о том, что фонд оплаты труда директора МУП «Муниципальные перевозки» согласовывается с учредителем (Администрацией), и претензий к размеру оплаты учредитель не заявлял, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку правомерность применения в составе заработной платы повышенного коэффициента в целях расчета размера субсидии не подтверждает.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование Администрации о взыскании 788 036 рублей 61 копейки.

4. Включение расходов на оплату труда в межнавигационный период без учета 75 процентов ограничения (пункт 2.6.2 отчета надзорного органа).

В ходе проверки установлено, что в связи с нарушением Предприятием указанного ограничения ему необоснованно выплачена субсидия в размере 413 865 рублей 48 копеек.

В разделе I Методик установлено, что общими исходными данными для расчетов себестоимости рейса и расчета часа работы судна, как основы для формирования стоимости рейса, являются, в том числе – фактические данные о численности и заработной плате работников плавсостава, инженерно-технического, административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала.

В силу пунктов 2.6 Методик среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников основного производства (плавсостав) в межнавигационный период (зимний отстой судов) в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (без учета сверхурочных и работы в выходные и праздничные дни) не должен превышать 75 процентов среднемесячного начисляемого фонда оплаты труда данных работников в период навигации в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из указанных пунктов Методик следует, что среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда в межнавигационный период не должен превышать 75 процентов среднемесячного фактически начисляемого фонда оплаты труда работников основного производства (плавсостав) в период навигации в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет Предприятия, суды установили, что данный расчет произведен не исходя из среднемесячного фактически начисляемого фонда оплаты труда работников основного производства (плавсостав) в межнавигационный период, а исходя из фонда оплаты труда основных рабочих вне зависимости от их фактического количества. Кроме того, размер расходов в сумме 3 363 750 рублей неправомерно произведен исходя из расчета за период времени 15 месяцев, а не календарный год.

Таким образом, суды обоснованно отклонили расчет Предприятия и удовлетворили требование Администрации о взыскании 413 865 рублей 48 копеек.

5. Включение в расчеты субсидий выплат за сверхурочную работу в сумме 1 462 274 рублей 43 копеек (пункт 2.6.3 отчета надзорного органа).

В ходе проверки установлено, что Предприятие производило выплаты за сверхурочную работу членам экипажей судов, тогда как работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени для них таковой не являлась, поскольку трудовыми договорами был установлен ненормированный рабочий день.

На основании статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника: для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В статье 101 ТК РФ определено, что ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (далее – Положение № 133), согласно пункту 7 которого для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода (месяц, квартал, год) устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников. Учетный период не должен превышать года (с начала навигации до начала следующей навигации). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных для данной категории работников.

В силу пункта 8 Положения № 133 время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна. 

Графики устанавливаются: для работников плавсостава, несущих вахту в течение суток (00.00 – 24.00); для остальных работников плавсостава, как правило, в дневное время (06.00 – 18.00).

Таким образом, по смыслу данных норм, работа членов экипажей не может считаться сверхурочной только в силу превышения нормы рабочего времени за отдельно взятый день. Для признания работы сверхурочной необходимо, чтобы был превышен норматив за учетный период.

Как установлено в пункте 4.2 Положения об оплате труда МУП «Муниципальные перевозки», учетный период рабочего времени равен 1 месяцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что перевозки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени Предприятием не производились.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оснований для осуществления сверхурочных выплат у Предприятия не имелось; включение в расчеты субсидий таких выплат неправомерно.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании 1 462 274 рублей 43 копеек.

6. Включение в расчеты субсидий выплат в сумме 1 282 894 рублей 02 копеек за привлечение к работе в выходные и праздничные дни, не обусловленное выполнением рейсов по субсидируемым маршрутам (пункт 2.6.4 отчета надзорного органа).

В ходе проверки установлено, что Предприятие при расчете субсидии включило в состав затрат заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, тогда как рейсы не выполнялись.

На основании статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Включение в расчеты субсидии компенсации за работу в выходные и праздничные дни допустимо, если услуги по перевозке фактически оказывались в соответствующие выходные и праздничные дни.

Суды установили, что произведенный надзорным органом расчет по данному эпизоду учитывает обязательность повышенной оплаты труда в части выполнения рейсов по расписанию.

Ссылки Предприятия на то обстоятельство, что работники привлекались на регулярной основе для проведения ремонта, обслуживания и подготовки судов, отклонены судебными инстанциями, поскольку должностные инструкции работников факт выполнения ремонтных работ в праздничные и выходные дни не подтверждают. При этом приказы о привлечении сотрудников для выполнения ремонтных работ в праздничные и выходные дни в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о неправомерном включении в расчеты субсидий выплат в сумме 1 282 894 рублей 02 копеек за привлечение к работе в выходные и праздничные дни.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании 1 282 894 рублей 02 копеек.

7. Включение в расчет субсидий премий матросам в размере, превышающем максимально возможный в соответствии с положением о премировании, повлекшее завышение субсидии на 216 176 рублей 49 копеек (пункт 2.6.5 отчета надзорного органа).

Суды установили, что на основании приказов директора МУП «Муниципальные перевозки» в 2019 году матросам ФИО2 и ФИО3 выплачивались премии за расширенный объем работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 Положения о премировании МУП «Муниципальные перевозки» от 30.12.2016 размер премии составляет до 40 процентов от величины заработной платы согласно трудовому договору при условии выполнения производственной программы и выполнения кассового плана по доходам за месяц в целом по предприятию.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что фактически Предприятие при максимально возможной премии в размере 40 процентов от оклада осуществляло начисление премий в размере от 57,71 процента до 160,35 процента от оклада.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Предприятием в расчет субсидии премий сверх установленных Положением о премировании.

8. Включение в расчет субсидий за 2020 год доплат матросам за расширенный объем работ, повлекшее завышение субсидии на 209 957 рублей 70 копеек (пункт 2.6.6 отчета надзорного органа).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в расчетные ведомости начисления заработной платы за 2020 год Предприятие включило доплаты ФИО2 и ФИО4 за расширенный объем работ.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об оплате труда МУП «Муниципальные перевозки» доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполненных работ производится по приказу директора работникам, фактически работающим с расширенными зонами обслуживания или увеличенными объемами работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что количество рейсов Предприятия в 2020 году существенно сократилось по сравнению с 2019 годом, тогда как число работников на субсидируемых маршрутах осталось неизменным; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих увеличение работникам объемов выполняемых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для осуществления спорных выплат.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с Предприятия 209 957 рублей 70 копеек обоснованно удовлетворено судами.

9. Излишнее начисление отпускных, повлекшее завышение субсидии на 603 858 рублей 26 копеек (пункт 2.6.9 отчета надзорного органа).

Суды установили, что проверяющие произвели расчет отпускных выплат, произведенных Предприятием в излишнем размере, в соответствии с выявленными в ходе проверки замечаниями относительно начисления заработной платы.

Факт правомерного применения надзорным органом при расчете заработной платы районного коэффициента 1,3 судами установлен при рассмотрении в рамках настоящего спора эпизода по пункту 2.6.1 отчета Контрольно-счетной палаты.

Произведя перерасчет путём добавления обоснованных сумм премий ФИО3 и ФИО2 в листы «ЗП19-04», «ЗП19-05», «ЗП19-06», «ЗП19-07», «ЗП19- 08», «ЗП19-09», «ЗП19-10», корректировки заработной платы ФИО5 за апрель 2019 года, сентябрь 2020 года, суды признали, что в рассматриваемом случае сумма излишне начисленной субсидии с учётом взносов во внебюджетные фонды составляет 579 562 рубля 40 копеек.

10. Включение в расчеты субсидий фонда оплаты труда работников административно-управленческого производства (далее – АУП) свыше фонда оплаты труда основных рабочих, повлекшее завышение субсидии на 967 012 рублей 11 копеек (пункт 2.7.10 отчета надзорного органа).

В соответствии с пунктом 3 Методики косвенные (или накладные) затраты – планируемые на текущий год затраты, связанные с управлением организацией, содержанием служб общехозяйственного назначения, и прочие затраты, которые прямо отнести к затратам на выполнение рейса не представляется возможным: затраты на оплату труда и начисления на оплату труда административно-управленческого и прочего персонала организации на суше, не относящегося к категории экипажа речного судна; прочие производственные и общехозяйственные затраты организации, включаемые в себестоимость рейса, не отраженные в вышеуказанных статьях затрат.

В пункте 3.1 Методики определено, что накладные расходы организации распределяются по видам основной деятельности организации, видам работ и типам речных судов. По видам деятельности организации накладные расходы распределяются пропорционально фонду заработной платы основных рабочих. Среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников категории АУП (с учетом цехового персонала и вспомогательных производств) не должен превышать среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников основного производства в период навигации регулируемого периода, рассчитанный в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 3, 3.1 Методики следует, что если Предприятие осуществляет только субсидируемый вид деятельности, расходы на оплату труда АУП включаются в состав субсидии в пределах фонда оплаты труда основных рабочих; если осуществляются несубсидируемые виды деятельности, расходы на оплату труда АУП включаются в расчет субсидии частично – пропорционально фонду оплаты труда основных рабочих, при этом включаемая в расчет субсидии сумма ограничена фондом оплаты труда основных рабочих.

Суды установили, что согласно методике расчета надзорного органа с фондом оплаты труда основных рабочих сравнивается не доля заработной платы АУП, приходящаяся на речные перевозки, а совокупный размер заработной платы АУП по всем видам деятельности, что фактически приводит к необоснованному занижению субсидии за счет двойного приведения управленческих расходов к фонду оплаты труда членов экипажей.

По данным, отраженным в штатном расписании от 01.06.2019, общий фонд оплаты труда Предприятия составлял 2 014 800 рублей, в том числе АУП – 563 500 рублей, колонна (автомобильные перевозки) – 833 750 рублей, техническая служба (ремонт автомобилей и отлов животных) – 318 550 рублей, водные перевозки – 299 000 рублей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что проверяющие включили в фонд оплаты труда основных рабочих (водные перевозки) 264 500 рублей, в том числе капитан-сменный механик – 57 500 рублей, механик-сменный капитан – 46 000 рублей, моторист-рулевой матрос – 69 000 рублей, капитан-механик – 57 500 рублей, моторист-матрос – 34 500 рублей.

В свою очередь Предприятие включило в фонд оплаты труда основных рабочих (водные перевозки) 333 500 рублей, в том числе капитаны, мотористы, матросы – 264 500 рублей, кассир – 34 500 рублей, ведущий специалист по системе управления безопасностью судов – 34 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна – также работники, обслуживающие пассажиров судна.

К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи (пункт 2 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам (пункт 4 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Лица, входящие в состав экипажа судна, должны быть включены в судовую роль (пункт 5 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В главе I Методики определено, что к прямым затратам относятся расходы, непосредственно связанные с выполнением рейсов.

В силу пункта 3.2 Методики затраты, связанные с управлением перевозочной деятельности, выполнением требований охраны труда, транспортной безопасности, относятся к прочим производственным и общехозяйственным затратам (косвенным расходам).

Как установили суды, кассиры Предприятия собирали плату с пассажиров на теплоходах, то есть совместно с командным составом являлись прямыми участниками перевозок.

Следовательно, невключение Предприятием кассиров в судовые роли в нарушение требований пункта 5 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не влечет исключения расходов на оплату их труда из состава прямых затрат, так как кассиры относятся к членам экипажа в силу факта обслуживания пассажиров на судне.

В свою очередь, учитывая, что специалист по системе управления безопасностью судов (СУБ) не находится на корабле в процессе движения, не обслуживает пассажиров непосредственно и его отнесение к членам экипажа не соответствует положениям пункта 1 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае верным будет расчет, согласно которому фонд оплаты труда основных рабочих составил 299 000 рублей, в том числе капитаны, мотористы, матросы – 264 500 рублей, кассир – 34 500 рублей.

Следовательно, фонд оплаты труда подразделений «колонна», «техническая служба», «водные перевозки» обоснованно принят равным 1 451 300 рублей (833 750 рублей + 318 550 рублей + 299 000 рублей), и косвенные расходы Предприятия подлежат распределению исходя из пропорции 299 000 рублей / 1 451 300 рублей или 20,602%, при этом в расчет субсидии после применения пропорции не может включаться заработная плата АУП в части, превышающей 299 000 рублей в месяц (с учетом взносов во внебюджетные фонды – 391 092 рубля).

Пояснения по нарушениям на сумму 793 603 рубля 25 копеек, указанным в пунктах 2.7.2 – 2.7.9 отчета надзорного органа Предприятие не дало, контррасчет не произвело.

Как следует из материалов дела и установили суды, за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года Предприятие включило в расчеты субсидий заработную плату АУП с учетом взносов в сумме 1 861 160 рублей 15 копеек с применением пропорции 333 500/1485800 (22,446%), что не превышает фонда оплаты труда основных рабочих за тот же период, но за вычетом нарушений, указанных в пунктах 2.7.2 – 2.7.9 акта проверки, сумма обоснованных расходов на оплату труда АУП равна 1 067 556 рублей 90 копеек (1 861 160,15 рублей – 793 603,25 рублей).

В случае применения надлежащего соотношения фонда оплаты труда основных рабочих к фонду оплаты труда по всем видам деятельности (20,602%) в расчет субсидии подлежала бы включению сумма 979 854 рубля 19 копеек (1 067 556,90 рублей х 20,602 / 22,446).

Следовательно, с учетом включения в фонд заработной платы АУП несубсидируемых выплат и неверного определения доли заработной платы основных рабочих неправомерно начислена субсидия в сумме 881 305 рублей 96 копеек (1 861 160,15 рублей - 979 854,19 рублей).

Доводы Предприятия о правомерном включении в расчет субсидии премий директора (так как на него не распространяются требования эффективности) и начислений бухгалтеру-экономисту (так как по договорам на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО6 оказывались иные услуги), обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Методики для расчета субсидии среднемесячный фонд оплаты труда работников категории АУП не должен превышать среднемесячный начисляемый фонд оплаты труда работников основного производства в период навигации в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

С учетом изложенного суды обоснованно частично удовлетворили требование о взыскании с Предприятия субсидии в сумме 881 305 рублей 96 копеек.

11. Включение в расчет субсидии заработной платы ведущего специалиста по системе управления безопасностью судов в полном объеме, повлекшее завышение субсидии на 198 262 рубля 18 копеек (пункт 2.9.3 отчета надзорного органа).

В ходе проверки установлено, что заработная плата ведущего специалиста по системе управления безопасностью судов подлежала включению в расчеты субсидии пропорционально фонду оплаты труда основных рабочих – в размере 46 899 рублей 41 копейки.

Однако Предприятие учитывало данные расходы в составе прямых затрат – в сумме 245 161 рубля 59 копеек.

Вместе с тем в силу пункта 3.2 Методики затраты, связанные с управлением перевозочной деятельности, выполнением требований охраны труда, транспортной безопасности, относятся к прочим производственным и общехозяйственным затратам (косвенным расходам).

Таким образом, суды обоснованно признали, что поскольку специалист по системе управления безопасностью судов не является членом экипажа, то спорные расходы относятся к косвенным.

Довод Предприятия об обратном подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3.2 Методики.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что заработная плата подлежала включению в расчет субсидии в сумме 50 508 рублей 73 копеек (245 161,59 рублей х 299 000 / 1 451 300) и удовлетворили требование о взыскании субсидии в размере 194 652 рублей 87 копеек (245 161,59 рублей - 50 508,73 рублей).

12. Включение в расчеты субсидий стоимости питания при отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств на закупку продуктов, повлекшее завышение субсидии на 390 846 рублей (пункт 2.10.1 отчета надзорного органа).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики оплата питания членов экипажа речного судна относится к прочим производственным и общехозяйственным затратам предприятия (косвенным расходам).

Порядок обеспечения питания экипажей морских и речных судов утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122.

Судовладелец (арендатор) определяет размер сумм, выделяемых на экипаж для обеспечения рациона питания в месяц исходя из стоимости нормы рациона питания на одного человека в сутки, численности членов экипажа, находящихся на судне в период его эксплуатации, и времени их нахождения на судне в течение месяца (пункт 4 приказа от 30.09.2002 № 122).

В случае обеспечения питания членов экипажей судов через организации общественного питания расходы этим организациям возмещаются судовладельцем (арендатором) в соответствии с заключенными с ними договорами (пункт 5 приказа от 30.09.2002 № 122).

В силу пункта 6 приказа от 30.09.2002 № 122 наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану (командиру) судна судовладельцем (арендатором). Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна. Не разрешается выдавать на руки членам экипажей судов продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять его денежной компенсацией.

Согласно пункту 6.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в спорный период) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

По смыслу данных норм, в случае организации питания путем выдачи капитану денежных средств факт приобретения продуктов должен подтверждаться не только авансовым отчетом, но и кассовыми либо товарными чеками.

Суды установили, что Предприятие включило в расчеты субсидий за 2019 – 2020 годы в качестве прямых затрат расходы на питание членов экипажа в общей сумме 390 846 рублей, в том числе 186 915 рублей – за 2019 год, 203 931 рубль – за 2020 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе авансовые отчеты, кассовые чеки, пояснения капитана, суды установили, что подтвержденными и обоснованными являются расходы на обеспечение питанием в сумме 58 922 рублей 68 копеек. Следовательно, в расчет субсидии подлежала включению сумма 12 139 рублей 38 копеек (58 922,68 х 299 000 / 1 451 300).

Таким образом, требование о взыскании субсидии правомерно удовлетворено судами в обжалуемой части.

13. Включение в расчеты субсидий документально неподтвержденных расходов, повлекшее завышение субсидии на 1 801 640 рублей 62 копейки (пункт 2.10.2 отчета надзорного органа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы, авансовые отчеты, накладные, акты, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, данные расчетного счета, учитывая положения пунктов 3.1, 3.2 Методики, устанавливающие правила включения затрат в состав расходов для расчета субсидии, суды первой и апелляционной инстанций установил, что необоснованными и документально не подтвержденными являются расходы в размере 629 433 рублей 67 копеек.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Предприятия о том, что расходы по приобретению хозтоваров и спецодежды (веников, швабр, обогревателей, костюмов, очков, и т.д.) подлежат учету в полном объеме, суды обоснованно отклонили, как противоречащий пункту 3.1 Методики. Доказательств несения спорных расходов исключительно в связи с осуществлением деятельности по речным перевозкам, материалы дела не содержат. При этом судами учтено, что Предприятие также осуществляет автомобильные перевозки и техническую службу (ремонт автомобилей и отлов животных).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Администрации по данному эпизоду.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А29-7247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова