﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3571/19 

Екатеринбург 

19 июня 2020 г. Дело № А60-60536/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ  с ограниченной ответственностью «КУСТ-15», «ТГК Урала», «ММК Энерджи»  и «Теплогенерирующая компания Плюс» (далее – общества «КУСТ-15»,  «ТГК Урала», «ММК Энерджи» и «ТГК Плюс») на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-60536/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  Блынских Максим Анатольевич, а также представители:  

обществ «ММК Энерджи», «КУСТ-15» и «ТГК Урала» – Иванов С.Ю.  (доверенности от 22.04.2020, от 31.01.2020 и от 22.04.2020);  

общества «ТГК Плюс» – Кабаков В.Г. (доверенность от 14.05.2020); 

Администрации городского округа Красноуральск (далее –  Администрация) – Крылова О.И. (доверенность от 07.02.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Старатель-2» – Шек И.С.  (доверенность от 15.06.2020);  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020);  

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (далее – общество «Уралсевергаз») – Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2020 № 7).  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее –  Росфинмониторинг) представило ходатайство о рассмотрении кассационных  жалоб в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018  по заявлению общества «Уралсевергаз» возбуждено производство по делу  о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное  управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество ГУП «Газовые  сети», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждена Хадеева Марина Олеговна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019  должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.  

Конкурсный управляющий Блынских М.А. 07.06.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  должника с обществами «КУСТ-15», «ТГК Плюс», «ММК Энерджи», «ТГК  Урала» и муниципальным унитарным предприятием «Красноуральская  теплосетевая компания» (далее – предприятие «КТСК»), а именно: договора  купли-продажи от 29.11.2018, по которому общество «КУСТ-15» передало  обществу «ММК Энерджи» котельные «Центральная» и «Микрорайон»  с оборудованием, ранее приобретенные обществом «КУСТ-15» по договору  купли-продажи от 05.04.2018 у предприятия «КТСК»; договора купли-продажи  от 18.01.2019, по которому общество «ТГК Плюс» передало обществу  «ТГК Урала» котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская»,  «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка» и «п. Дачный»  с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, а также тепловую сеть  от котельной «Центральная», ранее приобретенные обществом «ТГК Плюс»  по договору купли-продажи от 25.09.2018 у предприятия «КТСК»; договора  купли-продажи, согласно которому общество «КУСТ-15» продало обществу  «ММК Энерджи» два здания в г. Красноуральске (гараж микрорайон,  ул. Устинова, 56, здание – мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27),  ранее приобретенные обществом «КУСТ-15» по договорам купли-продажи  от 31.08.2018 № 1 и № 2 у предприятия «КТСК»; а также о применении  последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания:  общества «ММК Энерджи» возвратить должнику имущество, приобретенное  по притворной сделке у общества «КУСТ-15», ранее купленное последним у  предприятия «КТСК» по притворной сделке на торгах в составе лота № 2  «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон» (согласно  объявлению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) от 12.04.2018 № 2595349); общества «ТГК Урала» возвратить  должнику имущество, приобретенное по притворной сделке у общества  «ТГК Плюс», ранее купленное последним у предприятия «КТСК»  по притворной сделке посредством предложения делать оферты в составе  единого лота «Система теплоснабжения котельных «п. Пригородный»,  «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка»,  «п. Дачный», оборудование котельных, тепловые сети от указанных котельных,  а также тепловой сети от котельной «Центральная» (согласно объявлениям  

ЕФРСБ от 08.08.2018 № 2931736 и от 30.10.2018 № 3169968); общества «ММК  Энерджи» возвратить должнику недвижимое имущество, приобретенное по  притворной сделке у общества «КУСТ-15», ранее купленное последним у  предприятия «КТСК» по притворной сделке на торгах в составе лотов № 3, 4  «Гараж микрорайон г. Красноуральск, ул. Устинова, 56 и здание – мастерские  монтажного участка г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27» (согласно сообщению  в ЕФРСБ от 25.09.2018 № 3065597) (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 10.06.2019, от 11.09.2019 и от 24.10.2019, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Росфинмониторинг, общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр», «Старатель-1», «Щебень Урала», «Жилкомсервис»,  «КУСТ-12», «КУСТ-14», «Старатель-2», акционерные общества «Евролизинг»  и «Нижнетагильский хладокомбинат» (далее – общества «Расчетный центр»,  «Старатель-1», «Щебень Урала», «Жилкомсервис», «КУСТ-12», «КУСТ-14»,  «Старатель-2», «Евролизинг» и «Нижнетагильский хладокомбинат»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019  (судья Савицкая К.А.) заявление Блынских М.А. удовлетворено: признаны  недействительными договор купли-продажи от 29.11.2018, по которому  общество «КУСТ-15» передало ранее приобретенные им по договору  купли-продажи от 05.04.2018 у предприятия «КТСК» котельные «Центральная»  и «Микрорайон» с оборудованием обществу «ММК Энерджи»; договор  купли-продажи от 18.01.2019, по которому общество «ТГК Плюс» передало  ранее приобретенные им по договору купли-продажи от 25.09.2018  у предприятия «КТСК» котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская»,  «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный»  с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, а также тепловую сеть  от котельной «Центральная» обществу «ТГК Урала»; договор купли-продажи,  согласно которому общество «КУСТ-15» продало ранее приобретенные им  по договорам купли-продажи от 31.08.2018 № 1 и № 2 у предприятия «КТСК»  два здания в г. Красноуральск (гараж микрорайон, ул. Устинова, 56; здание –  мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27) обществу «ММК Энерджи»;  применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества  «ММК Энерджи» возвратить в конкурсную массу имущество, приобретенное  им у общества «КУСТ-15» по договору купли-продажи от 29.11.2018, ранее  купленное последним у предприятия «КТСК» по договору купли-продажи  от 05.04.2018 по итогам торгов в составе лота № 2 «Система теплоснабжения  котельных Центральная и Микрорайон» (согласно сообщению в ЕФРСБ  от 12.04.2018 № 2595349); обязания общества «ТГК Урала» возвратить  в конкурсную массу имущество, приобретенное им у общества «ТГК Плюс»  по договору купли-продажи от 25.09.2018, ранее купленное последним  у предприятия «КТСК» по договору купли-продажи от 18.01.2019 по итогам  торгов посредством предложения делать оферты в составе лота «Система  

теплоснабжения котельных «п. Пригородный», «Красногвардейская»,  «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая  оборудование котельных, тепловые сети от данных котельных и тепловую сеть  от котельной «Центральная» (согласно сообщениям в ЕФРСБ от 08.08.2018   № 2931736 и от 30.10.2018 № 3169968); обязания общества «ММК Энерджи»  возвратить в конкурсную массу имущество, приобретенное им у общества  «КУСТ-15», ранее купленное последним у предприятия «КТСК» по договорам  купли-продажи от 31.08.2018 № 1 и № 2 по итогам торгов в составе лотов № 3,  4 «Гараж микрорайон г. Красноуральск, ул. Устинова, 56 и здание – мастерские  монтажного участка г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27» (согласно сообщению  в ЕФРСБ от 25.09.2018 № 3065597).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах общества «КУСТ-15», «ТГК Урала», «ММК  Энерджи» и «ТГК Плюс» просят определение от 16.12.2019 и постановление  от 25.03.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Общество «КУСТ-15» полагает, что выводы судов о приобретении им  спорного имущества за счет денежных средств должника не обоснованы и не  соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным  постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-60536/2018,  о транзитном движении денежных средств через расчетный счет должника,  сделаны без учета представленной обществом «КУСТ-15» схемы движения  денежных средств, где отраженные в названном постановлении от 03.10.2019  транзитные перечисления, прошедшие через расчетный счет должника и не  использованные им в его деятельности, а также перечисления обществом  «КУСТ-15» иных денежных средств, истраченных на приобретение котельных,  разграничены, что никем не опровергнуто и иное не доказано, при этом суды  неверно исходили из возможности разной правовой оценки обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу преюдициальным судебным  актом, при том, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не  пояснили, какими платежами произведен расчет за имущество и в обоснование  своих требований ссылались лишь на обобщенные недостоверные сведения,  опровергнутые вступившими в законную силу судебными актами, а также  представляли противоречивые расчеты и пояснения в делах № А60-29826/2016,   № А60-50156/2018 и настоящем деле, в том числе о включении требования  общества «КУСТ-15» в реестр требований кредиторов должника. По мнению  заявителя, апелляционный суд не учел факты заключения договора аренды  между обществом «КУСТ-15» и должником (определение от 21.10.2019),  взыскания в пользу должника арендной платы в полном объеме, возбуждения  исполнительного производства и обращения взыскания на имущество общества  «КУСТ-15», а также подачи конкурсным управляющим заявления о признании  общества «КУСТ-15» банкротом, свидетельствующие об осуществлении  должником арендных платежей не с целью оплаты спорного имущества, а во  

исполнение обязательств по договору аренды, и о злоупотреблении правом  управляющим, взыскавшим уплаченные денежные средства и одновременно  стремящимся завладеть спорным имуществом. Заявитель считает, что вывод  судов о том, что после совершения сделок общества «КУСТ-15» и «ТГК Плюс»  компенсировали затраты на приобретение имущества у предприятия «КТСК» за  счет средств должника противоречит судебным актам о взыскании с обществ  «КУСТ-15», «ММК Энерджи» и «ТГК Урала» арендной платы,  свидетельствующим об отсутствии компенсации стоимости имущества.  

Общества «КУСТ-15» и «ТГК Урала» не согласны с выводами судов о  том, что цепочка взаимосвязанных притворных сделок – спорных договоров  купли-продажи прикрывала заключенные по модели комиссии агентские  договоры между принципалом - должником и агентами – обществами «ТГК  Плюс» и «КУСТ-15», имеющие цель передачи имущества предприятия «КТСК»  в собственность должнику, так как заключение такого посреднического  договора без договора об отчуждении имущества с третьим лицом,  заключенного от имени агента, не влечет для должника правового последствия  в виде получения имущества предприятия «КТСК» в собственность, а общество  «КУСТ-15» ссылается на отсутствие доводов об агентских правоотношениях от  управляющего, ссылавшегося на фактическое приобретение имущества в  собственность должника по договору купли-продажи и затем не уточнявшего  основания требований в данной части, и заявление такого довода конкурсным  кредитором, не имеющим сведений о существе данных сделок, указывает на  отсутствие агентских отношений между должником и обществами «КУСТ-15»  и «ТГК Плюс», при том, что момент заключения агентского договора судами не  установлен, доказательства его заключения отсутствуют, а в рамках иных  обособленных споров по настоящему делу конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор на передачу должником денежных средств в рамках  агентских отношений в качестве оплаты за имущество не ссылались.  

Общество «ТГК Урала» также поддерживает доводы о недобросовестном  поведении конкурсного управляющего, избравшего ненадлежащий способ  защиты, направленный на приобретение имущественных комплексов в  собственность должника, при том, что о признании права собственности за  должником не заявлено, а рядом судебных актов по настоящему делу  установлено и сторонами не оспорено, что фактическим владельцем спорного  имущества является эксплуатирующий его должник, и необходимости  истребования этого имущества у обществ «ММК Энерджи» и «ТГК Урала» нет.  Заявитель считает, что, поскольку договор аренды от 01.02.2019 в период его  действия до мая 2019 года сторонами не расторгался и недействительным не  признавался, то полученные обществом «ТГК Урала» на законных основаниях  17 020 000 руб. являются арендной платой за использование переданного  должнику имущества, иных денежных средств общество «ТГК Урала» от  должника не получало, а из пояснений конкурсного управляющего  предприятия «КТСК» и судебных актов по делу № А60-44663/2015 следует, что  воля последнего была направлена на заключение договора купли-продажи с  обществом «ТГК Плюс», а не с должником, с учетом чего полагает вывод судов  

о притворности сделок несостоятельным и основанным на неправильном  применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «ММК Энерджи» согласно с доводами о неправомерности  ссылки судов на возможность разной оценки обстоятельств, установленных  иным судебным актом, фактически поддержавших непоследовательное и  противоречивое поведение управляющего и кредитора в настоящем и иных  спорах по данному делу о банкротстве, которые не учли, что постановлением  апелляционного суда от 03.10.2019 со ссылкой на доказательства и пояснения  сторон установлены обстоятельства, являющиеся общеобязательными (что  денежные средства, участвовавшие в транзитном перечислении, принадлежали  обществу «КУСТ-15» и не участвовали в деятельности должника), а в иных  обособленных спорах по данному делу и делам № А60-29826/2018,   № А60-50156/2018 в период с мая по декабрь 2019 года управляющий и  кредитор ссылались на то, целью транзитных перечислений было увеличение  кредиторского долга должника для получения контроля над банкротством, и не  указывали на цель приобретения обществом «КУСТ-15» за счет транзитных  перечислений системы теплоснабжения г. Красноуральска, о чем заявлено  только в настоящем споре, а в дальнейшем управляющий уточнил требования  со ссылкой на компенсацию расходов обществ «КУСТ-15» и «ТГК Плюс» по  приобретению имущества за счет совершения сделок по аренде имущества с  завышением цены в 10 раз, одновременно подав заявление об оспаривании  договоров аренды должника и ответчиков со ссылкой на необоснованное  завышение арендной платы, то есть фактически одновременно заявил  взаимоисключающие требования. Заявитель полагает, что вступившим в  законную силу определением от 21.10.2019 полученные обществами «ММК  Энерджи» и «КУСТ-15» денежные средства по договорам аренды с должником  взысканы с учетом справедливой арендной платы, установленной в деле   № А60-29826/2018, что свидетельствует о заключении договоров аренды, а  также о признании судом права собственности на имущество за обществами  «ММК Энерджи» и «КУСТ-15», и судебными актами по названному делу  установлено, что арендная плата завышалась для контроля над банкротством  путем наращивания кредиторской задолженности. Заявитель считает, что  определение фактических отношений по спорным сделкам как агентских  противоречит позиции управляющего о наличии между должником и  ответчиками отношений аренды, основано на предположении, сделано судами  без доказательств наличия между сторонами таких отношений, доказательств  факта передачи денежных средств ответчиком на приобретение имущества, а  имеющиеся платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных  средств от должника к ответчикам по договорам аренды, и у должника не  имеется денежных средств на приобретение спорного имущества.  

Общество «ТГК Плюс» в кассационной жалобе поддерживает доводы о  противоречивой позиции управляющего и кредитора в разных спорах по  данному делу о банкротстве и о недобросовестном поведении управляющего,  направленном на необоснованное получение в собственность должнику  спорного имущества, считает, что оплатило это имущество за счет собственных  

средств, полученных по сделкам с обществами «Нижнетагильский  хлебокомбинат» и «Жилкомсервис», и в соответствующий период от должника  денежных средств не получало, тогда как вывод судов об ином противоречит  обстоятельствам дела, а доказательства недействительности сделок, по которым  он получил денежные средства от общества «Евролизинг», отсутствуют,  выводы судов о платежах обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» в счет  возврата по договору займа от 06.11.2018, имевшему место после совершения  спорной сделки, не имеют значения для настоящего спора, а заключенный  между ним и должником договор аренды котельных и теплосетей от 12.10.2018  являлся действительной сделкой, в рамках которой должник мог вести  деятельность по поставке теплоносителя, и общество «ТГК Плюс» извлекало  выгоду из сдачи имущества в аренду. По мнению общества «ТГК Плюс»,  законность приобретения им у предприятия «КТСК» имущества уже оценена в  деле № А60-44663/2015, где установлено отсутствие нарушений прав должника  торгами по приобретению спорного имущества, а целью приобретения  спорного имущества являлась последующая передача его в аренду должнику,  не являвшемуся его юридическим и фактическим владельцем и утратившему  статус единой теплоснабжающей организации г. Красноуральска ввиду  передачи данного имущества во владение и пользование муниципальному  унитарному предприятию «Красноуральское теплоснабжающее предприятие».  Заявитель полагает, что выводы судов о фиктивности сделок, транзитном  характере перечислений денежных средств должника, использованных для  оплаты спорного имущества, не основаны на фактических обстоятельства дела,  сделаны без доказательств притворности со стороны продавца спорного  имущества – предприятия «КТСК», и доказательств того, что имущество  приобретено обществом «ТГК Плюс» по поручению и за счет должника путем  агентского договора с элементами комиссии, также отсутствуют, а выводы  судов об ином основаны на предположениях, не соответствуют материалам  дела. Заявитель считает, что управляющий не заявлял о признании спорной  сделки недействительной (притворной), как прикрывающей сделку по  агентскому договору, и должник, из поведения которого следовало, что он  считает себя арендатором, а не собственником имущества, и иные лица  полагались на действительность договоров купли-продажи и аренды, оспаривая  договор купли-продажи, действует недобросовестно.  

Конкурсный управляющий Блынских М.А., общество «Уралсевергаз»,  предприятие «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея  Михайловича, Администрация, общество «ЭнергосбыТ Плюс»  и Росфинмониторинг в отзывах по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  ГУП «Газовые сети» является теплоснабжающей организацией, с 15.11.2017  

арендует и эксплуатирует коммунальные объекты в г. Красноуральске  (котельные и тепловые сети), производя с их помощью тепловую энергию  и горячую воду, которую самостоятельно поставляет потребителям, в том числе  гражданам, и названный вид предпринимательской деятельности является  основным и единственным для должника.  

Собственных, принадлежащих на праве собственности, объектов  (котельных и тепловых сетей), должник не имеет, все коммунальные объекты,  используемые для производственной деятельности по выработке и поставке  тепловой энергии потребителям г. Красноуральска, а именно, системы  теплоснабжения девяти котельных города - «Микрорайон», «Центральная»  «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой»,  «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая оборудование котельных  и тепловые сети от котельных, а также гараж микрорайон, ул. Устинова, 56,  мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27, должник арендует  по договорам аренды с организациями-собственниками.  

В период с 15.11.2017 данные коммунальные объекты эксплуатировались  должником на основании договора аренды имущественного комплекса  теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017, заключенного с  предприятием «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М.  (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался предоставить  арендатору (должнику) во временное владение и пользование имущественный  комплекс теплоснабжения (котельные и тепловые сети) на территории  Городского округа Красноуральск, который будет в дельнейшем использован  арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением  юридических и физических лиц на территории Городского округа  Красноуральск за сумму 718 444 руб. 12 коп. в месяц.  

Между предприятием «КТСК» в лице конкурсного управляющего  Кудашева С.М. (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт от  16.11.2017 приема-передачи имущества к договору аренды имущественного  комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017.  

В 2018 году в деле о банкротстве предприятия «КТСК» по итогам торгов  общества «КУСТ-15» и «ТГК Плюс» приобрели все арендованные должником  коммунальные объекты, составлявшие единый комплекс теплоснабжения в г.  Красноуральске.  

Между предприятием «КТСК» в лице конкурсного управляющего  Кудашева С.М. (продавец) и обществом «КУСТ-15» (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 05.05.2018, по которому покупатель по результатам  открытых торгов (в форме конкурса) по продаже имущества предприятия  «КТСК» приобрел социально значимое имущество (лот № 2 котельные  «Центральная» и «Микрорайон» в г. Красноуральске с оборудованием, а также  тепловые сети от котельной «Микрорайон»), общая стоимость которого,  определенная на торгах в системе B2B-Center, составляет 33 228 966 руб. и в  тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору.  

Между предприятием «КТСК» в лице конкурсного управляющего  Кудашева С.М. (продавец) и обществом «ТГК Плюс» (покупатель) заключен  

договор купли-продажи от 25.09.2018, по которому покупатель по результатам  торгов по продаже имущества предприятия «КТСК» приобрел социально  значимое имущество (единый лот, включавший семь котельных в г.  Красноуральске: «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал»,  «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», оборудование  котельных, тепловые сети к указанным котельным и тепловую сеть к котельной  «Центральная»), общая стоимость которого составляет 35 495 318 руб. 35 коп. и  в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору.  

Между обществом «КУСТ-15» (покупатель) и предприятием «КТСК»  в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (продавец) 31.08.2018  заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, в соответствии с которыми  покупатель по результатам открытых торгов (публичное предложение)  по продаже имущества предприятия «КТСК» приобрел недвижимое  имущество, используемое в производственной деятельности по  теплоснабжению г. Красноуральска (лот № 3 гараж микрорайон  в г. Красноуральске, ул. Устинова, 56; лот № 4 здание – мастерские монтажного  участка в г. Красноуральске, ул. Энгельса, 27) по цене 2 289 700 руб.  

Общая стоимость всех указанных объектов коммунальной системы  г. Красноуральска (котельные с оборудованием, тепловые сети, а также два  производственно-технических здания), которую уплатили общества «КУСТ-15»  и «ТГК Плюс» его продавцу - предприятию «КТСК» в лице конкурсного  управляющего Кудашева С.М., составляет 71 013 984 руб. 35 коп.  

Между обществом «КУСТ-15» (арендодатель) и обществом ГУП  «Газовые сети» (арендатор) заключен договор аренды имущественного  комплекса от 05.04.2018 № 05/04.18, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре  плату во временное владение и пользование «систему теплоснабжения  котельных Микрорайон, Центральная» (имущественный комплекс),  расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск. Перечень,  характеристики объектов и оборудования, входящих в передаваемый  имущественный комплекс, согласованы сторонами в Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Акт приема-передачи имущественного комплекса к договору аренды от  05.04.2018 № 05/04.18 также подписан сторонами 05.04.2018.  

Между обществом «ТГК Плюс» (арендодатель) и обществом ГУП  «Газовые сети» (арендатор) заключен договор аренды имущественного  комплекса теплоснабжения от 12.10.2018, п которому арендодатель обязуется  предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во  временное владение и пользование имущественный комплекс теплоснабжения  – систему теплоснабжения котельных, тепловые сети п. Пригородный,  «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка»,  «п. Дачный» (имущественный комплекс), расположенный по адресу:  Свердловская обл., г. Красноуральск, а перечень, характеристики объектов и  оборудования, входящих в названный имущественный комплекс, согласованы  сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Акт приема-передачи имущественного комплекса к договору аренды  от 12.10.2018 подписан сторонами 12.10.2018.  

При этом пунктом 1.2 договоров аренды от 05.04.2018 и от 12.10.2018  предусмотрено, что имущественные комплексы передаются арендатору  для осуществления деятельности по производству тепловой энергии и оказания  услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения населению и организациям.  

Общество «КУСТ-15» произвело отчуждение имущества (котельные  «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием) в пользу общества «ММК  Энерджи» на основании договора от 29.11.2018, а также 21.02.2019 произвело  отчуждение имущества (производственно-технические здания гаража и  монтажных мастерских в г. Красноуральске, ул. Устинова, 59 и Энгельса, 27) в  пользу общества «ММК Энерджи».  

Общество «ТГК Плюс» произвело отчуждение имущества (котельные  «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой»,  «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, а также тепловые  сети от этих котельных и теплосеть от котельной «Центральная») в пользу  общества «ТГК Урала» на основании договора от 18.01.2019.  

При этом должник продолжил арендовать вышеуказанные объекты  у новых собственников и фактически использовать их в своей хозяйственной  деятельности по теплоснабжению потребителей г. Красноуральска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018  по заявлению общества «Уралсевергаз» возбуждено производство по делу  о банкротстве должника, и определением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.01.2019 в отношении должника введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019  должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.  

Конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что аффилированные с должником  лица (общества «КУСТ-15» и «ТГК Плюс») приобрели на торгах объекты  теплоснабжения, сдали их в аренду должнику по десятикратно увеличенной  цене, а денежные средства в общей сумме 71 013 984 руб. 35 коп., которые  использовались названными обществами для оплаты спорного имущества,  принадлежали должнику и первоначально получены им в оплату тепловой  энергии от потребителей, а затем транзитом и по фиктивным (мнимым сделкам)  основаниям выведены из оборота должника, перечислены организациям -  номинальным покупателям спорного имущества у предприятия «КТСК», и  затем объекты теплоснабжения, приобретенные обществами «КУСТ-15» и  «ТГК Плюс», перепроданы другим лицам, входящим в одну группу лиц с  должником с целью избежать возможного истребования имущества при  оспаривании сделок, а фактически контроль за имуществом при совершении  цепочки последовательных сделок купли-продажи сохранял за собой должник,  продолжавший эксплуатировать спорное имущество, при этом спорные сделки  являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации) как совершенные с целью прикрыть иные сделки – договоры  

купли-продажи между предприятием «КТСК» (продавец) и должником  (покупатель), по которым предприятие «КТСК» получило от должника  транзитом через аффилированных с должником лиц денежные средства, а  должник не получил встречного предоставления по прикрываемым сделкам,  так как право собственности на проданное имущество зарегистрировано за  номинальными покупателями (аффилированными с должником), а целью  спорных сделок являлось использование принадлежавших должнику денежных  средств для приобретения имущества с оформлением права собственности на  аффилированных с должником лиц и сокрытие этого имущества от возможного  обращения взыскания со стороны независимых кредиторов, и в результате  спорных сделок причинен вред кредиторам, должник лишился основных  производственных активов, а другие стороны сделок (аффилированные с  должником), знали о цели сделок, на момент совершения которых должник  отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и  поведение сторон прикрываемых сделок выходило за пределы нормальной  хозяйственной деятельности, не обусловлено разумными и добросовестными  экономическими мотивами, совершено со злоупотреблением правом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве),  а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10  и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а при наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,  то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья  170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки  их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги,  но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в  деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных  кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных  правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания  недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого  стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае  наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость  (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд  прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии  реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений  возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений  опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013),  цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение  имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом наличие  доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав  на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между  притворными сделками и не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ничтожность сделок, а государственная регистрация перехода  права собственности на недвижимое имущество к промежуточным  покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных по  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  такая сделка может быть признана недействительной по основаниям,  Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов  (абзацы 2 и 4 пункта 87 постановления Пленума № 25).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -  злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления,  а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по  пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу  абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо  от имени и за счет принципала, при этом к отношениям, вытекающим из  агентского договора, в которых агент действует от своего имени, применяются  правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного  Кодекса или существу агентского договора (пункт 1 статьи 1005, статья 1011  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, установив, что общество ГУП «Газовые сети»  является теплоснабжающей организацией и с 15.11.2017 эксплуатирует  коммунальные объекты, используемые для производственной деятельности по  

выработке и поставке тепловой энергии потребителям г. Красноуральска, а  именно, системы теплоснабжения девяти котельных города - «Микрорайон»,  «Центральная» «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал»,  «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая оборудование  котельных и тепловые сети от котельных, гараж микрорайон, ул. Устинова, 56,  мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27, на основании договора  аренды имущественного комплекса теплоснабжения от 10.07.2017 с  предприятием «КТСК», учитывая, что все названные арендованные должником  коммунальные объекты, составлявшие единый комплекс теплоснабжения в г.  Красноуральске, в 2018 году по итогам торгов в деле о банкротстве  предприятия «КТСК» приобретены обществами «КУСТ-15» и «ТГК Плюс» по  договорам купли-продажи от 05.04.2018, от 25.09.2018 и от 31.08.2018 № 1, 2, а  в последующем отчуждены обществам «ММК Энерджи» и «ТГК Урала» по  договорам от 29.11.2018, от 18.01.2019 и от 21.02.2019, и, исходя из того, что  должник продолжал арендовать котельные с оборудованием, тепловые сети и  два производственных здания у обществ «КУСТ-15» и «ТГК Плюс» по  договорам аренды от 05.04.2018 № 05/04.18 и от 12.10.2018, суды пришли к  выводу о том, что, несмотря на смену собственников спорного имущества с  предприятия «КТСК» на общества «КУСТ-15» и «ТГК Плюс», а затем на  общества «ММК Энерджи» и «ТГК Урала», должник продолжал арендовать  указанное имущество и фактически использовать его в деятельности по  теплоснабжению потребителей в г. Красноуральске, тогда как иное не доказано.  

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  единоличным исполнительным органом общества «КУСТ-15» является Попов  Александр Александрович, также являющийся исполнительным органом  обществ «КУСТ-12», «КУСТ-13» и «Уралнефть», участником которых, в свою  очередь, с долями участия в размере 75%, 75% и 50%, соответственно, является  Глибко Марина Вадимовна, являющаяся 100% участником общества  «Техсервис», единоличным исполнительным органом которого являлся  Новиков Сергей Владимирович, являющийся по настоящее время директором  должника, из чего следует, что должник и общество «КУСТ-15» образуют одну  группу лиц и являются аффилированными, учитывая, что функции  руководителя в обществах «Уралнефть», «КУСТ-15» и «КУСТ-14»,  образующих одну группу лиц, выполняют Поповы А.А., также входящие в одну  группу лиц с обществом «Уралнефть», контролируемым, также как и должник,  одним лицом - Глибко М.В., учитывая, что наличие аффилированности также  установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным  обособленным спорам по настоящему делу, в частности, постановлением  апелляционного суда от 05.09.2019 об аффилированности должника и общества  «Евролизинг», постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 об  аффилированности общества «КУСТ-15» и должника, постановлением  апелляционного суда от 23.07.2019 об аффилированности обществ «КУСТ-15»  и «ТГК Плюс» и их нахождении в одной группе лиц с должником, а также  постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-6129/2012  

об аффилированности обществ «ТГК Урала», «ММК Энерджи» и «ТГК Плюс»,  а определением от 07.08.2019 по настоящему делу установлена фактическая  аффилированность должника и общества «Расчетный центр» в период с 2017 по  2019 год, характеризующиеся их подчиненностью Глибко М.В., в условиях  которых агентская схема взаимоотношений с участием общества «Расчетный  центр» позволяла бывшим руководителям должника системно производить,  минуя расчетный счет должника и избегая ограничений, установленных в  рамках исполнительного производства в пользу независимых кредиторов -  взыскателей, оплаты в пользу аффилированных с должником лиц с целью  приоритетного исполнения обязательств должника, которые обладали  признаками фиктивности, суды, руководствуясь статьей 19 Закона о  банкротстве и соответствующими разъяснениями, установили, что спорные  сделки совершены под контролем заинтересованных по отношению к должнику  лиц, при том, что названные обстоятельства не опровергнуты и доказательства  обратного не представлены, поэтому именно на сторонах сделок, имеющих  доступ к бухгалтерским и иным документам, лежит бремя доказывания  обстоятельств совершения спорных сделок.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в  совокупности, в том числе представленные обществом «КУСТ-15» пояснения и  графические схемы движения денежных средств, проанализировав все выписки  о движении денежных средств по расчетным счетам общества «КУСТ-15», и,  установив, что в преддверии дат, когда общество «КУСТ-15» производило  оплаты в пользу предприятия «КТСК» за системы теплоснабжения котельных,  на его расчетные счета поступали денежные средства путем транзитных  взаимосвязанных перечислений от аффилированных лиц, входящих в одну  группу с обществом «КУСТ-15» и должником, включая задаток общества  «КУСТ-15» от 27.03.2018 в сумме 6 645 793 руб. 20 коп. за участие в торгах  внесенный из денежных средств, полученных по договору займа от 23.03.2018  от Герт Ю.А., являвшейся в 2018 году штатным бухгалтером-экономистом  должника, то есть заинтересованным лицом с должником – ее работодателем и  обществом «КУСТ-15» - также аффилированным с должником, а в преддверии  оплат за имущество, произведенных 11.04.2018 и 04.05.2018 (до  окончательного расчета с предприятием «КТСК»), общество «КУСТ-15»  получило от аффилированных лиц: должника, обществ «Щебень Урала»,  «Старатель-2», «КУСТ-12» и «Евролизинг» не менее 23 819 350 руб., причем из  проведенного временным управляющим Хадеевой М.О. анализа движения  денежных средств по расчетному счету должника следует, что от должника в  адрес аффилированных лиц за период с 24.11.2017 по 04.02.2019 в общей сумме  перечислено более 111 000 000 руб., в том числе в пользу общества «КУСТ-15»  - 33 429 350 руб., в пользу общества «Старатель-1» - 54 480 871 руб., в пользу  общества «Старатель-2» - 9 431 928 руб. и в пользу общества «КУСТ-14» - 4  350 000 руб., а из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  общества «Старатель-1» следует, что полученные в апреле-мае 2018 года от  должника денежные средства на общую сумму 48 695 132 руб. общество  

«Старатель-1» перечислило в пользу аффилированных лиц, в том числе  обществ «Щебень Урала» и «Евролизинг», принимая во внимание, что,  согласно заключению эксперта от 14.11.2019 № 7856, с 16.11.2017 по 22.05.2019  (включительно) на счета общества «КУСТ-15» поступили денежные средства  от должника и от общества «Расчетный центр» в общей сумме 33 429 350 руб.,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что общество  «КУСТ-15» использовало для оплаты спорного имущества (система  теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон»), приобретенного  по спорному договору купли-продажи от 05.04.2018, денежные средства  должника, которые были выведены посредством цепочки взаимосвязанных  транзитных перечислений с участием аффилированных лиц, а надлежащие и  достаточные доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, с  учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно выпискам о  движении денежных средств по счетам общества «КУСТ-15», с 01.09.2018 по  21.09.2018, в преддверии оплаты за приобретенные на торгах два  производственных здания (гараж микрорайон и мастерские монтажного  участка) на сумму 2 289 700 руб., должник в пользу общества «КУСТ-15»  06.07.2018, 16.07.2018, 27.07.2018, 29.08.2018 и 21.09.2018 совершил платежи  на общую сумму 4 600 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату  аренды по договору от 05.04.2018 № 05/04.18, и непосредственно перед  внесением 21.09.2018 окончательной оплаты по договору купли-продажи № 2  за данное имущество, общество «КУСТ-15» получило от должника денежные  средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата задатка по  договору купли-продажи от 10.09.2018», а вступившими в законную силу  судебными актами договор аренды от 05.04.2018 № 05/04.18 признан  недействительным в части условия о десятикратно завышенном размере  арендной платы, оплачивавшейся должником в пользу общества «КУСТ-15», и  договор купли-продажи объекта недвижимости (тепловой сети) от 10.09.2018  также признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка, суды  установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  доказано, что перечисления денежных средств в сумме 6 600 000 руб.  осуществлены должником в пользу общества «КУСТ-15» по фиктивным  основаниям с целью вывода денежных средств из имущественной массы  должника и их использования обществом «КУСТ-15» для оплаты спорного  имущества, приобретенного у предприятия «КТСК», а иное из дела не следует.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования  и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли  к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что общество «КУСТ-15»  использовало денежные средства должника для оплаты спорного имущества  (двух производственных зданий – гараж микрорайон в г. Красноуральске, ул.  Устинова, 56, и мастерские монтажного участка в г. Красноуральске, ул.  Энгельса, 27), приобретенного по заключенным с предприятием «КТСК»  договорам купли-продажи от 31.08.2018 № 1 и № 2, при том, что надлежащие и  

достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и,  свидетельствующие об обратном, не представлены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, в том числе пояснения общества «ТГК Плюс»,  согласно которым последнее для оплаты предприятию «КТСК» по договору  купли-продажи социально-значимого имущества от 25.09.2018 суммы в размере  35 495 318 руб. 35 коп. использовало денежные средства, предварительно  полученные от общества «Жилкомсервис» в размере 24 200 000 руб. и от  общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» в сумме 15 000 000 руб.,  установив, что денежные средства в сумме 24 200 000 руб. получены  обществом «ТГК Плюс» от общества «Жилкомсервис» в качестве возврата  денежных средств, полученных последним от общества «ТГК Плюс» 23.08.2018  в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов теплоснабжения от  17.08.2018, заключенному по результатам торгов в деле о банкротстве общества  «Жилкомсервис», признанных в последствии недействительными, поскольку,  среди прочего, суды установили факт злоупотребления правом победителем  торгов - обществом «ТГК Плюс», что и явилось основанием для возврата  денежных средств, учитывая, что, из анализа выписок о движении денежных  средств по расчетному счету общества «ТГК Плюс» следует, что денежные  средства в сумме 24 200 000 руб., использованные обществом «ТГК Плюс» для  оплаты первого платежа за спорное имущество, изначально получены им двумя  последовательными платежами от 16.08.2018 и 22.08.2018 от общества  «Евролизинг», а определением от 17.05.2019 по настоящему делу установлен  факт его аффилированности с должником и злоупотребление правом в  действиях данных лиц с целью искусственного формирования задолженности  должника перед обществом «Евролизинг», а доказательства наличия реальных  правоотношений, в рамках которых производились перечисления денежных  средств между аффилированными лицами обществами «Евролизинг» и «ТГК  Плюс», не представлены, и их разумные экономические мотивы не раскрыты, а  также, установив, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. получены  обществом «ТГК Плюс» от общества «Нижнетагильский хлебокомбинат»  12.11.2018 на условиях процентного займа по договору от 06.11.2018 № 1,  возврат которого и заемных процентов, всего на сумму 17 712 986 руб. 30 коп.,  производился в период с 12.12.2018 по 21.06.2019 заемщиком обществом «ТГК  Плюс» и по его поручению другими аффилированными с ним лицами:  обществами «ТГК Урала» и «Евролизинг», учитывая способ и сроки возврата  займа по договору от 06.11.2018 № 1, суды пришли к выводу о доказанности  материалами дела того, что приобретение обществом «ТГК Плюс» у  предприятия «КТСК» коммунальных объектов фактически производилось за  счет денежных средств должника, выведенных в адрес аффилированных с ним  лиц, в частности на основании договоров аренды котельных и теплосетей,  последовательно заключенных должником сначала с обществом «ТГК Плюс»  (12.10.2018), а затем с обществом «ТГК Урала» (01.02.2019).  

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех  представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив, что оплата спорного имущества произведена  обществами «КУСТ-15» и «ТГК Урала» за счет денежных средств должника,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и  надлежащим образом того, что денежные средства в сумме 71 013 984 руб. 35  коп., использованные для оплаты спорного имущества, принадлежавшие  должнику, получены им в оплату тепловой энергии от потребителей  г. Красноуральска, но транзитным способом через цепочку аффилированных  лиц по фиктивным основаниям, в отсутствие деловых целей, соответствующих  интересам должника, а также в ущерб независимым кредиторам должника,  перечислены обществам «КУСТ-15» и «ТГК Плюс», выступившим  первоначальными покупателями спорного имущества у предприятия «КТСК», в  то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а  доводы ответчиков об обратном являются необоснованными, не подтверждены  соответствующими доказательствами и не соответствуют материалам дела.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что  должник продолжал арендовать спорное имущество (котельные, тепловые сети,  производственные здания) и эксплуатировать его для обеспечения  потребителей г. Красноуральска тепловой энергией, то есть фактически  сохранял контроль над коммунальными объектами в г. Красноуральске как до,  так и после совершении всей цепочки вышеназванных последовательных  сделок купли-продажи от предприятия «КТСК» к обществам «КУСТ-15» и  «ТГК Плюс», далее к обществам «ММК Энерджи» и «ТГК Урала», а  обществами «КУСТ-15», «ТГК Плюс», «ММК Энерджи» и «ТГК Урала»  спорное коммунальное имущество в деятельности не использовалось,  учитывая, что доказательства экономической целесообразности заключения  договоров купли-продажи и договоров аренды в условиях, когда должник  сохранял контроль над спорным имуществом, не представлены, мотивы выбора  такой экономической модели сторонами не раскрыты, суды пришли к выводу о  доказанности материалами дела того, что правовой результат: переход права  собственности на спорное имущество не к должнику, а к ответчикам, не  соответствовал действительной воле сторон сделок, направленной на  достижение иных правовых последствий – приобретение ответчиками спорного  коммунального имущества от своего имени, но по поручению и за счет  должника с целью его последующей передачи в собственность должника, суды  пришли к выводу о том, что в дело представлены надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что цепочка оспариваемых  взаимосвязанных сделок, заключенных между обществами «КУСТ-15», «ТГК  Плюс», «ММК Энерджи», «ТГК Урала» (номинальные покупатели имущества),  обществами «Расчетный центр», «Старатель-1», «Старатель-2», «КУСТ-12»,  «КУСТ-14», «Евролизинг», «Щебень Урала» (организации, обеспечившие  посредством взаимосвязанных транзитных перечислений вывод из  

имущественной массы должника денежных средств, предназначенных для  оплаты коммунальных объектов) и должником (лицо, по поручению и за счет  денежных средств которого производилась оплата за коммунальные объекты,  но которое не получило их в свою собственность), совершена при наличии  порока воли участников названных сделок, которые являются притворными.  

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, по  результатам анализа фактических отношений сторон по спорным договорам  купли-продажи, суды установили доказанность материалами дела в полном  объеме и надлежащим образом того, что данной цепочкой взаимосвязанных  притворных сделок фактически прикрывались три заключенных по модели  комиссии агентских договора между должником (принципалом) и его  аффилированными лицами (ответчиками – агентами), согласно которым  агентам поручено от своего имени, но за счет денежных средств принципала  приобрести у предприятия «КТСК» спорное имущество для его последующей  передачи в собственность должнику, а, учитывая, что, как следует из  материалов дела, состоящие в одной группе с должником лица,  последовательно являвшиеся собственниками спорного имущества, не имели  собственных средств на его приобретение, а использовали денежные средства,  выведенные из имущественной массы должника по цепочке взаимосвязанных  транзитных перечислений между аффилированными лицами, для оплаты цены  спорного имущества, и при заключении оспариваемых сделок стороны не  имели намерения передать право собственности на спорные коммунальные  объекты, а преследовали цель создать видимость возникновения юридических  последствий, включая государственную регистрацию перехода прав на  недвижимое имущество, чтобы не допустить последующее включение спорных  коммунальных объектов в состав конкурсной массы должника, суды признали,  что материалами дела доказано наличие признаков злоупотребления правом  сторонами при заключении оспариваемых сделок, в то время как  доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.  

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и  оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств  дела, установив, что оспариваемые последовательно совершенные договоры  купли-продажи спорного имущества являются притворными сделками,  прикрывающими заключенные по модели комиссии агентские договоры между  должником – принципалом и его аффилированными лицами – агентами, в  соответствии с которыми агентам поручено от своего имени, но за счет  денежных средств принципала приобрести у предприятия «КТСК» спорное  имущество для его последующей передачи в собственность должника, при этом  указанные аффилированные лица (ответчики), в отсутствие собственных  средств на спорное имущество, приобретая его в собственность за счет  денежных средств, выведенных из имущественной массы должника через  цепочку взаимосвязанных транзитных перечислений между аффилированными  

лицами, не имели намерения передать право собственности на спорные  коммунальные объекты, а преследовали цель создать видимость возникновения  юридических последствий, включая государственную регистрацию перехода  прав на недвижимое имущество, чтобы не допустить последующее включение  спорных коммунальных объектов в состав конкурсной массы должника, то есть  действовали со злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о  доказанности в данном случае материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для  признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылки обществ «КУСТ-15» и «ТГК Плюс» на использование ими в  хозяйственной деятельности спорного имущества отклонены судами как ничем  не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и  материалам дела, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов  дела, должник продолжал арендовать спорное имущество и эксплуатировать  его до и после совершения спорных сделок, тогда как обществами «КУСТ-15»,  «ТГК Плюс», «ММК Энерджи» и «ТГК Урала» данное имущество в  хозяйственной деятельности не использовалось, и иное не доказано.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок со  злоупотреблением правом, с целью восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов, суды применили последствия недействительности  сделок в виде обязания обществ «ММК Энерджи» и «ТГК Урала» возвратить в  конкурсную массу должника спорное имущество.  

Ссылки ответчиков на злоупотребление правом управляющим при  обращении с рассматриваемым требованием не приняты судами во внимание  как необоснованные и имеющие предположительный характер, поскольку само  по себе предъявление конкурсным управляющим требований об истребовании  имущества из чужого незаконного владения при применении последствий  недействительности сделки о злоупотреблении правом не свидетельствует.  

Доводы ответчиков о том, что суды не оценили непоследовательную,  противоречивую позицию конкурсного управляющего и обстоятельства,  установленным в других обособленных спорах, имеющие преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, также не приняты судами во  внимание, поскольку в данном случае, руководствуясь частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что положения данной нормы освобождают от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой  оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не  имеет преюдициального значения при рассмотрении другого дела  арбитражным судом, не связанным выводами других судов о правовой  квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а  также, приняв во внимание, что признание преюдициального значения  

судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении  одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, суды, с  учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве  должника, установили, что в данном случае, поскольку обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по обособленным спорам, исходя из  заявленных требований, различны, то и позиция конкурсного управляющего  также может быть различна, и, соответственно, при рассмотрении каждого  обособленного спора арбитражный суд оценивает именно те обстоятельства,  которые устанавливает по рассматриваемому спору, и не связан выводами  других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.  

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок  недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что определениями от 19.05.2020 обществам «КУСТ-15»,  «ТГК Урала», «ММК Энерджи» и «ТГК Плюс» предложено представить  доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню судебного  заседания не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения, с обществ КУСТ-15», «ТГК Урала»,  ММК Энерджи» и «ТГК Плюс» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по кассационным жалобам жалобе  в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, с каждого.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019  по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15», общества  с ограниченной ответственностью «ТГК Урала», общества  с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» и общества  с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15»,  общества с ограниченной ответственностью «ТГК Урала», общества  с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» и общества  с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 С.Н. Соловцов