АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-794/2017

г. Магадан

14 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 12.07.2017.  

Полный текст решения изготовлен -  14.07.2017. 

                Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В. Кречетовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25 Б)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 50 131 рубля 81 копейки, 

при участии представителей в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: М.В. Тимофеева, представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика: Н.В. Маметьев, главный специалист, доверенность от 22.05.2017 № 01-23/982.

Арбитражным судом Магаданской области на основании части 4 статьи 136 и статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 40 минут 07.07.2017,  до 14 часов 30 минут 12.07.2017, о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичные объявления о перерыве и продолжении судебного заседания). 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – собственнику нежилого помещения общей площадью 70.8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 28 по ул. Центральная в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, о взыскании с учётом принятых уточнений задолженности по оплате за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 в размере 36 612 рублей 74 копеек, пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.12.2014 по 19.06.2017 в размере 13 519 рублей 07 копеек, а всего – 50 131 рубль 81 копейка. 

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 11.07.2017, согласно которому истец уточняет сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 28 685 рублей 17 копеек, в том числе 16 284 рубля 00 копеек - сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 12 401 рубль 17 копеек - пеню, начисленную за период с 11.11.2014 по 12.07.2017 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. При этом истец просил не рассматривать ранее поступившее ходатайство об уточнении исковых требований от 03.07.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его. Считать суммой иска – 28 685 рублей 17 копеек.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление от 25.05.2017 без номера, согласно которому ответчик возражает в отношении заявленных требований и дополнение к отзыву от 07.07.2017, в котором ответчик указывает, что не согласен с расчётом пени, поскольку истцом несвоевременно представлялись счета на оплату. Кроме того, ответчик является бюджетной организацией, и все расчёты со сторонними контрагентами происходят через органы федерального казначейства Магаданской области в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В связи с чем требуется указание в платёжных документов назначения платежа и их приложение к соответствующей заявке. Ответчик считает, что истец при расчёте пеней должен использовать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную условиями договора, а не использовать в своих расчётах новую редакцию части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности такого перехода стороны извещены определением арбитражного суда от 09.06.2017 (пункт 12 резолютивной части). 

Представители истца и ответчика не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учётом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № 28, расположенным по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Клёпка, ул. Центральная.

Из материалов дела следует, что право собственности на помещение площадью 70,8 кв.м с кадастровым номером 49:01:050105:272 в многоквартирном жилом доме № 28 по ул. Центральная в с. Клёпка Ольского района Магаданской области зарегистрировано за муниципальным образованием «Ольский городской округ», являющимся правопреемником муниципального образования села «Клёпка». 

19.11.2015 между муниципальным образованием «село Клёпка» (правопреемник – муниципальное образование «Ольский городской округ»), собственником нежилого помещения общей площадью 70, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 28 по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Клёпка, ул. Центральная, (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Клёпка, Центральная, д. 28 со сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2017 (далее – договор). 

По договору истец обязался по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 23 рубля 00 копеек за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора расчётным периодом по договору является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора установлено, что собственник ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за содержание и ремонт помещений. Размер платы за содержание и ремонт помещений указывается в платёжных документах (квитанциях), предоставляемых собственнику до первого числа месяца, следующего за расчётным.

Истец настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг ответчиком не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 задолженность перед истцом в размере 16 284 рублей 00 копеек.

Претензия от 07.12.2016 № 2016-01/367 об оплате задолженности в размере 46 756 рублей 77 копеек за период с 17.10.2014 по 31.10.2016 удовлетворена частично.

Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственника помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Порядок использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Согласно Правилам № 491 каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. 

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). 

Преобразование муниципальных образований влечёт создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 25.03.2015  № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статуса городского округа» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Ольский район», «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами».

Таким образом, в силу прямого указания закона муниципальное образование «Ольский городской округ» образовалось в результате объединения муниципальных образований – «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами права правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в результате слияния, относится к числу универсальных, оно охватывает имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица и его обязательства. При этом переходят как установленные права и обязанности, так и те, которые на момент реорганизации не были выявлены, а также те, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами.

Таким образом, права и обязательства муниципального образования «село Клепка» и его органов местного самоуправления, перешли к муниципальному образованию «Ольский городской округ» и его органам местного самоуправления в результате процессуального правопреемства, и в связи с чем не принимаются возражения ответчика о том, что исковые требования не могут быть к нему предъявлены в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он является субсидиарным должником, а изначально требования должны быть предъявлены к ликвидационной комиссии муниципального образования «село Клепка». 

Из материалов дела ответчиком не отрицается наличие задолженности и её размер за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы долга арбитражным судом проверен и признается обоснованным.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком за спорный период не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику, как собственнику нежилого помещения площадью 70, 8 кв. м, о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Клёпка, ул. Центральная, за спорный период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 16 284 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере  12 401 рубля 17 копеек за период с 11.11.2014 по 12.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данное требование закона корреспондируется с положениями подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора, который предусматривает, что собственник ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчётным, вносит плату за содержание и ремонт помещений. Размер платы за содержание и ремонт помещений указывается в платёжных документах (квитанциях), предоставляемых собственнику до первого числа месяца, следующего за расчётным.

Однако, из материалов дела следует, что истцом направлялись в адрес собственника счета на оплату не в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом в адрес ответчика счета на оплату были направлены:

- 19.11.2015 за 2014, 2015 годы по спорному помещению; 

- 24.05.2016 за период январь-апрель 2016 года;

- 23.06.2016 за май 2016 года;

- 15.07.2016 за июнь 2016 года;

- 15.08.2016 за июль 2016 года;

-  02.09.2016 за июль (частично), август 2016 года;

- 18.10.2016 за сентябрь 2016 года;

- 18.11.2016 за октябрь 2016 года.

Данные обстоятельства по датам получения счетов на оплату не оспариваются истцом и ответчиком.

При таком положении представленный истцом календарный период просрочки платежей арбитражным судом не принимается.

Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путём предоставления последними платёжных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 № ВАС-3045/11).

Начальной датой просрочки платежа следует считать следующий день по истечению даты поступления счёта.

Представленный ответчиком в своём контррасчёте начальный период просрочки платежа по истечении 10 дней после поступления счёта арбитражным судом не принимается, поскольку не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Как следует из представленного истцом расчёта за период включительно по 31.12.2015, обосновано применена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей по 31.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.2 договора о том, что при расчёте пени следует руководствоваться пунктом 4.2 договора и использовать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется.

Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Арбитражным судом произведён расчёт пени до 01.01.2016 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2016, а с 01.01.2016 применена в расчёте новая редакция вышеназванной части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Однако с учётом срока получения счетов, даты платежа и возникших в 2015 году периодов просрочки платежа, арбитражный суд произвёл расчёт пени за 48 календарных дней, начиная с 01.01.2016,  поскольку просрочка платежа в 2015 году составила 42 дня (30 +12), и за этот период была начислена пеня по старой редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,00% годовых. Следовательно, при расчёте пеней подлежит применению ставка в размере 9,00%, а не 9,25%, как ошибочно посчитал истец применительно к расчёту пеней за период включительно по 31.12.2015.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

12

период начисления платы

размер платы за период

сумма

оплаты

(руб.)

Дата предъявления счёта

дата оплаты

Неустойка, исчисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей

до 31.12.2015

Неустойка, исчисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей

с 01.01.2016

 

с 1 дня просрочки до даты оплаты / до 31.12.2015 (1/300 ставки рефинансирования)

с 31-го дня по 90-й день (1/300 ставки рефинансирования)

с 91-го дня по дату фактического исполнения (1/130 ставки рефинансирования)

 

период

ставка

дней прос

рочки

сумма (руб.)

период

ставка

дней

прос

рочки

сумма (руб.)

период

ставка

дней

прос

рочки

сумма (руб)

17.10.2014

31.10.2014

787,94

787,94

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

9,93

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

11,35

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

252,57

01.11.2014

30.11.2014

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.12.2014

31.12.2014

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.01.2015

31.01.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.02.2015

28.02.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.03.2015

31.03.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.04.2015

30.04.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.05.2015

31.05.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.06.2015

30.06.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.07.2015

31.07.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.08.2015

31.08.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.09.2015

30.09.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.10.2015

31.10.2015

1628,4

1628,4

19.11.2015

25.05.2017

20.11.2015

31.12.2015

9,00%

42

20,52

01.01.2016

17.02.2016

9,00

48

23,45

18.02.2016

25.05.2017

9,00%

463

521,96

01.11.2015

30.11.2015

1628,4

1628,4

28.11.2015

28.12.2015

11.12.2015

28.12.2015

9,00%

18

8,79

 

01.12.2015

31.12.2015

1628,4

1628,4

30.12.2015

30.12.2015

 

0,0

 

01.01.2016

31.01.2016

1628,4

24.05.2016

 

25.06.2016

23.08.2016

9,00%

60

29,31

23.08.2016

12.07.2017

9,00%

323

364,14

01.02.2016

29.02.2016

1628,4

24.05.2016

 

25.06.2016

23.08.2016

9,00%

60

29,31

23.08.2016

12.07.2017

9,00%

323

364,14

01.03.2016

31.03.2016

1628,4

24.05.2016

 

25.06.2016

23.08.2016

9,00%

60

29,31

23.08.2016

12.07.2017

9,00%

323

364,14

01.04.2016

30.04.2016

1628,4

24.05.2016

 

25.06.2016

23.08.2016

9,00%

60

29,31

23.08.2016

12.07.2017

9,00%

323

364,14

01.05.2016

31.05.2016

1628,4

23.06.2016

 

25.07.2016

22.09.2016

9,00%

60

29,31

22.09.2016

12.07.2017

9,00%

293

330,31

01.06.2016

30.06.2016

1628,4

15.07.2016

 

15.08.2016

13.10.2016

9,00%

60

29,31

14.10.2016

12.07.2017

9,00%

272

306,64

01.07.2016

31.07.2016

1628,4

15.08.2016

 

15.09.2016

31.11.2016

9,00%

60

29,31

14.11.2016

12.07.2017

9,00%

241

271,69

01.08.2016

31.08.2016

1628,4

02.09.2016

 

03.10.2016

01.12.2016

9,00%

60

29,31

02.12.2016

12.07.2017

9,00%

215

242,38

01.09.2016

30.09.2016

1628,4

18.10.2016

 

18.11.2016

16.01.2017

9,00%

60

29,31

17.01.2017

12.07.2017

9,00%

177

199,54

01.10.2016

31.10.2016

1628,4

18.11.2016

 

19.12.2016

16.02.2017

9,00%

60

29,31

17.02.2017

12.07.2017

9,00%

146

164,59

 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 10 338 рублей 61 копейки.

Арбитражный суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в размере 2 062 рублей 56 копеек.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Истцу определением арбитражного суда от 03.05.2017  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобождённым от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 144 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14.07.2017. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 11.07.2017 об уточнении исковых требований. Считать суммой исковых требований – 28 685 рублей 17 копеек (в том числе - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 284 рублей 00 копеек, пени в размере 12 401 рубль 17 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 1034900245720, ИНН 4901006809), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790), основной долг в размере 16 284 рублей 00 копеек, пеню в размере 10 338 рублей 61 копейки, всего 26 622 рубля 61 копейка. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу во взыскании с ответчика пени в размере 2 062 рублей 56 копеек.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 1124910021081, ИНН 4909115790), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 144 рублей 00 копеек, о чём налоговому органу выдать исполнительный лист.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 			                                                                                                 В.Д. Попова