ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-4560/2025

Дело № А40-183689/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Валиева В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краман Холдинг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» декабря 2024г. по делу № А40-183689/2024, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Краман Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Приводснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении участника из Общества  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024; от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАМАН ИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187746285275.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками являются: - ООО «ПРИВОДСНАБ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%; - ООО «КРАМАНХОЛДИНГ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 49%.  

20.10.2023 ООО «ПРИВОДСНАБ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Единственным участником ООО «ПРИВОДСНАБ» являлась ФИО3, которая не изъявила желания к распоряжению долей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 ответчик ООО «Приводснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ – л.д. 31-32.  

Иск подан 07.08.2024 года – л.д. 2. 

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Согласно разъяснениям изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

С учетом указанных разъяснений, если ликвидация организации состоялась до принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производства по делу, отменяя судебный акт первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежало прекращению.  

На основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права, является  

основанием для отмены судебного акта. 

В связи, с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного  

акта о прекращении производства по делу. 

Возвратить из федерального бюджета ООО «Краман Холдинг» госпошлину по иску – 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению 131 от 31.07.2024 и апелляционной жалобе 30000 рублей, уплаченной по платежному поручению 17 от 10.02.2025.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» декабря 2024г. по делу № А40-183689/24 отменить.  

Производство по делу – прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета ООО «Краман Холдинг» госпошлину по иску – 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению 131 от 31.07.2024 и апелляционной жалобе 30000 рублей, уплаченной по платежному поручению 17 от 10.02.2025.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.С. Веклич