СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-568/2021-ГК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А60-32039/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Правоведъ»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-32039/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – истец,  ООО «Правоведъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее –  ответчик, ООО «Кирова-58») о взыскании 37 345 руб. задолженности по  договору аренды недвижимого имущества от 21.06.2018 за период с июля 2019  по май 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2021 решение суда от 27.11.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021  оставлены без изменения.  

01.11.2021 ООО «Кирова-58» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление ООО  «Кирова-58» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу  ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 40 000 руб.  

Определение суда от 09.12.2021 обжаловано ООО «Правоведъ» в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о  том, что договор об оказании юридических услуг от 21.07.2020 является  мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Указывает, что директор ООО  «Кирова-58» является квалифицированным специалистом в сфере  юриспруденции, у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении  сторонних специалистов. Сумма иска меньше суммы представительских  расходов, ответчик участия в судебных заседаниях не принимал. Отмечает, что  судом первой инстанции не оценены доводы истца, изложенные в отзыве на  заявление о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на представленные  сведения о средней стоимости услуг в г. Екатеринбурге, считает заявленные  ответчиком судебные расходы завышенными, неразумными. Рассмотренный  спор относится к категории дел «наименее сложные» с отсутствием  осложняющих обстоятельств. Истец отмечает, что отзывы ООО «Кирова-58» на  апелляционную и кассационную жалобы абсолютно идентичны. Также истец  ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Кирова-58». Просит  определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в размере 40 000 руб. отказать.  

 

ООО «Кирова-58» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Кирова-58»  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением  его интересов по делу № А60-32039/2020 по иску ООО «Правоведъ» к ООО  «Кирова-58» о взыскании 37 345 руб. в качестве долга по договору аренды.  

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в  суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной  инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. (пункт  4.1 договора).  

Между сторонами 20.08.2021 подписан акт об оказании юридических  услугах на общую сумму 40 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанции к  приходному кассовому ордеру № 01 от 10.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 9 от  03.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 19 от 16.07.2021 на сумму 10 000 руб.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований  ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя при рассмотрении спора, и взыскал 40 000 руб. в качестве  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

 

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 21.07.2020, акт  об оказании юридических услуг от 20.08.2021, квитанции к приходному  кассовому ордеру № 01 от 10.01.2021, № 9 от 03.02.2021, № 19 от 16.07.2021 на  общую сумму 40 000 руб.  

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 40 000 руб. документально подтвержден. 

 

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика  подготовил отзыв на иск с приложениями в количестве 23 (24.08.2020), отзыв  на апелляционную жалобу (22.02.2021), отзыв на кассационную жалобу  (14.07.2021), письменные дополнения к судебному заседанию (12.10.2020).  

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела,  объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем  ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа  разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов в суде первой инстанций в заявленном размере 40 000  руб.  

Доводы истца о том, что договор об оказании юридических услуг от  21.07.2020 является мнимой сделкой, апелляционным судом отклоняются.  

Договор об оказании юридических услуг от 21.07.2020 не оспорен и не  признан недействительным в установленном законом порядке, фактически  сторонами исполнен, ответчику юридические услуги оказаны. Ответчик  доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены,  в подтверждение чего представлены первичные документы об оплате (статья 65  АПК РФ).  

Ссылка истца на то, что директор ООО «Кирова-58» является  квалифицированным специалистом в сфере юриспруденции, у ответчика  отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, не  влияет на право ООО «Кирова-58» обратиться за услугами представителя в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.  

Тот факт, что сумма иска меньше суммы представительских расходов, не  указывает на мнимость заключенного договора об оказании юридических  услуг.  

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами  (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов  арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы истца о том, что заявленные судебные расходы являются  завышенными и неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

 

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими  доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг  представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей  

 

позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерности объему оказанных представителем услуг.  

Ссылка истца на представленные прейскуранты стоимости услуг  юридических компаний г. Екатеринбурга, сама по себе не может быть признана  влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в  отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с  учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные истцом расценки  юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о  разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.  

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Ссылка истца на то, что рассмотренный спор относится к категории дел  «наименее сложные» с отсутствием осложняющих обстоятельств, носит  субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята  апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти  обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Подача заявления о компенсации расходов, связанных с привлечением  представителя для защиты его интересов в суде не могут быть  квалифицирована как злоупотребление правом, и оценена как обогащение. При  этом обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и  кассационной инстанций было инициировано истцом, что способствовало  увеличению судебных расходов.  

Неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях не является  основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  с учетом письменных доказательств, представленных в материалы дела  ответчиком.  

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб.,  равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью  

 

формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств и представительством в суде, были  излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря  2021 года по делу № А60-32039/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:05:32

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА