АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12599/2019

город Орел

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2021 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (302001, 

<

...>, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Орион» (105187, 

<

...> Г-Д, пом. VI-ГД, ком. 135А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373,  

<

...> домовладение 3, стр.2), 3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) ФИО2 (

<

...>) о взыскании задолженности по основному договору купли – продажи диамофоски от 27.09.2018 в размере 4 274 240 руб. 00 коп., по основному договору купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 в размере 2 095 000 руб. 00 коп., всего 6 369 240 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2020),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 29.03.2021),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (далее – истец, ООО «Клинлюкс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (далее – ответчик, КФХ «Кама») о взыскании задолженности по основному договору купли – продажи диамофоски от 27.09.2018 в размере 4 274 240 руб. 00 коп., по основному договору купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 в размере 2 095 000 руб. 00 коп., всего 6 369 240 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии от 11.09.2019 получил от ООО «Орион» право требования задолженности с КФХ «Кама», возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанным договорам купли-продажи удобрений, заключенным между ООО «Орион» и КФХ «Кама». 

В судебном заседании 24.06.2021 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Клинлюкс», мотивируя тем, что  каких-либо договоров на поставку удобрений с ООО «Орион» не заключал, товар по спорным договорам не получал, вследствие чего обязательство по оплате у КФХ «Кама» не возникло.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения на сайте суда информации о движении дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по представленным доказательствам.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом письменных доказательств, а именно: договоров купли – продажи диамофоски от 27.09.2018 и купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 между ООО «Орион» и КФХ «Кама», договора уступки права требования от 11.09.2019 между ООО «Орион» и ООО «Клинлюкс», счетов-фактур №66 от 01.10.2018 и №70 от 23.12.2018, уведомления ООО «Орион» от 11.09.2019 в адрес КФХ «Кама» об уступке права требования (том 1 л.д. 128-129). 

13.07.2020 ответчик повторно заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров купли – продажи диамофоски от 27.09.2018 и купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 между ООО «Орион» и КФХ «Кама», счетов-фактур №66 от 01.10.2018 и №70 от 23.12.2018 (том 2 л.д. 42-44). Также КФХ «Кама» заявило о фальсификации акта сверки взаимных расчетов между ООО «Орион» и КФХ «Кама» (том 2 л.д. 40-41).

01.12.2020 КФХ «Кама» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств: налоговой декларации по НДС ООО «Опика» за 4 квартал 2018 года, книги покупок и книги продаж ООО «Опика» за 4 квартал 2018 года (том 5 л.д. 79), а также документов, подтверждающих приобретение удобрений ООО «Орион» у ООО «Опика», а именно: договора №25/12 от 23.09.2018, счета-фактуры №16 от 01.10.2018, товарной накладной №84 от 01.10.2018, договора №26/12 от 16.12.2018, счета-фактуры №21 от 19.12.2018, товарной накладной №21 от 19.12.2018 (том 5 л.д. 81). 

  07.06.2021 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора цессии от 11.09.2019, уведомления ООО «Орион» об уступке права требования от 11.09.2019, а также ПКО, подтверждающих оплату по договору цессии. 

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Клинлюкс» возражал против исключения доказательств из материалов дела.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ, в случае отказа лица, представившего соответствующие доказательства, относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

            В объяснениях ООО «Орион» от 13.07.2020, от 03.08.2020 содержатся сведения о том, что оттиск печати, принадлежащей другому юридическому лицу, был проставлен на договорах, УПД и в акте сверки ввиду технической ошибки секретаря. При этом удостоверение подписи оттиском печати носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Поскольку в ходе рассмотрения дела бывший директор ООО «Орион» ФИО2 пояснила, что действительная воля данного лица была направлена на возникновение  хозяйственных отношений с ответчиком, а также подтвердила подлинность ее подписи на обозначенных в заявлениях о фальсификации документах, суд протокольным определением от 24.06.2021 отказал в удовлетворении заявлений КФХ «Кама» о фальсификации доказательств. Иных обоснованных мер для проверки указанных заявлений ответчиком не предложено. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства о назначении технической и почерковедческой экспертиз.     

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Клинлюкс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии договоров купли – продажи диамофоски от 27.09.2018 и купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 между ООО «Орион» и КФХ «Кама». Подлинные договоры в материалы дела не представлены и, как следует из пояснений истца, а  также бывшего директора ООО «Орион» ФИО2, у истца и третьего лица  отсутствуют.

Ответчик отрицает факт заключения указанных договоров.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 3, 6 ст. 71 АПК РФ,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела копии основного договора купли-продажи диамофоски от 27.09.2018, ООО «Орион» обязалось поставить в адрес КФХ «Кама» диамофоску марки 10*26*26, упакованную в Биг-Бэги весом 1 тонна, в количестве180 тонн, по цене 26600 руб. за тонну, общей стоимостью 4 788 000 руб.

Передача товара осуществляется по адресу: 

<

...>. Доставка товара до места передачи осуществляется продавцом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата в размере не менее 10%  стоимости производится в течение 10 дней с момента подписания договора, остальная часть стоимости подлежит уплате до 31.03.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи диамофоски от 27.09.2018 истец представил в материалы дела копию универсального передаточного документа (счета-фактуры) №66 от 01.10.2018.

 Как следует из представленной в материалы дела копии основного договора купли-продажи аммиачной селитры от 15.12.2018, ООО «Орион» обязалось поставить в адрес КФХ «Кама» аммиачную селитру, упакованную в Биг-Бэги весом 1 тонна, в количестве170 тонн, по цене 13500 руб. за тонну, общей стоимостью 2 295 000 руб.

Передача товара осуществляется по адресу: 

<

...>. Доставка товара до места передачи осуществляется продавцом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата в размере не менее 10%  стоимости производится в течение 10 дней с момента подписания договора, остальная часть стоимости подлежит уплате до 31.06.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 истец представил в материалы дела копию универсального передаточного документа (счета-фактуры) №70 от 23.12.2018.

          Как следует из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, ответчик товар оплатил частично на сумму 713 760 руб.  

          Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 6 369 240 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Орион» и КФХ «Кама» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. 

        11.09.2019 между ООО «Орион» (цедент) и ООО «Клинлюкс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования  в полном объеме к КФХ Кама» по договорам  купли-продажи диамофоски от 27.09.2018, купли-продажи аммиачной селитры от 15.12.2018.

        Пунктом 2 договора цессии от 11.09.2019 предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию подлинные договоры купли-продажи, являющиеся основанием возникновения права требования. 

         Вместе с тем, как следует из объяснений истца и третьего лица ФИО2, являвшейся директором прекратившего деятельность в качестве юридического лица ООО  «Орион», подлинные договора у цедента не сохранились, ввиду чего не могли быть переданы цессионарию.

         В дополнительном соглашении от 27.08.2020 к договору цессии от 11.09.2019 стороны предусмотрели, что документы, удостоверяющие право требования, предоставляются цессионарию в копиях, а также продлили срок оплаты за уступаемое право требования до 31.12.2020 (том 3 л.д. 88).  

          Письмом от 11.09.2019 ООО «Орион» уведомило главу КФХ «Кама» ФИО5 о переходе права требования к ООО «Клинлюкс».  

          В первоначальном отзыве на иск КФХ «Кама» не оспаривало наличие хозяйственных отношений с ООО «Орион», указывало, что оплата по договорам производилась наличными денежными средствами, однако квитанции к приходным кассовым ордерам ответчиком не найдены (том 1 л.д. 87).

         ООО «Орион» представило в материалы дела копии бухгалтерских документов, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ответчиком (том 1, л.д. 90-93). 

        Кроме того, в материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за 2018 год, принятая налоговым органом у КФХ «Кама» 28.01.2019 (том 2 л.д. 1-6, л.д. 66-68). В книге покупок к указанной декларации содержатся сведениях о поставке товара ООО «Орион» по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №66 от 01.10.2018 и №70 от 23.12.2018 (том 2 л.д. 7-9).

        Тот факт, что 25.08.2020 КФХ «Кама» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2018, исключив из книги покупок сведения о спорных сделках с ООО «Орион», а также доплатило в бюджет налог, достоверно не свидетельствует об отсутствии поставок товара по договорам купли-продажи диамофоски от 27.09.2018, купли-продажи аммиачной селитры от 15.12.2018, поскольку по итогам рассмотрения спора ответчик не лишен права повторно уточнить налоговую отчетность и указать на наличие переплаты по НДС.

         Сведения о хозяйственных операциях с ответчиком значатся также в налоговой декларации по НДС ООО «Орион», представленной в налоговый орган 25.01.2019 по телекоммуникационным каналам связи (том 3 л.д. 49-55, том 4 л.д. 123-124). 

         Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Орион» и КФХ «Кама» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение третьим лицом ООО «Орион» минеральных удобрений, являющихся предметом спорных договоров, у ООО «Опика», а именно: копии договора №25/12 от 23.09.2018, счета-фактуры №16 от 01.10.2018, товарной накладной №84 от 01.10.2018, договора №26/12 от 16.12.2018, счета-фактуры №21 от 19.12.2018, товарной накладной №21 от 19.12.2018.

        Оценив копии договоров купли – продажи диамофоски от 27.09.2018 и купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли хозяйственные отношения, которые регулируютс нормами ГК РФ о договоре поставки.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

КФХ «Кама» обязанность по оплате товара, поставленного истцом по договорам купли – продажи диамофоски от 27.09.2018 и купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 надлежащим образом не исполнило. Доказательств обратного суду не представлено, расчет стоимости минеральных удобрений ответчиком не оспорен. 

Ввиду изложенного,  основной долг в сумме 6 369 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска               6 369 240 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 54 846 руб.

При обращении в суд истец платежными поручением №36 от 14.11.2019 уплатил государственную пошлину в  сумме 55 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать  54 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, определением от 01.07.2021 бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области поручено возвратить КФХ «Кама» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 47 565 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 4809 от 21.12.2020, в сумме 8 205 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 5052 от 31.03.2021,  на оплату экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (302001, 

<

...>, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам  купли – продажи диамофоски от 27.09.2018, купли – продажи аммиачной селитры от 15.12.2018 в общей сумме 6 369 240 руб., а также 54 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (302001, 

<

...>, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб., уплаченную по платежному поручению №36 от 14.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Т.В. Аксенова