Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228724/23-80-1807

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДСЛАВА" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, НИЖНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 015 081 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДСЛАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ" о взыскании задолженности в размере 10 250 048 руб. 83 коп., неустойки в размере 6 765 032 руб. 23 коп. и убытков в размере 200 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САТОРИ» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СРК «Предслава» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 51 -НХ на выполнение работ по устройству кровли, изготовлению и монтажу крестов и глав от 27.07.2020 г. на объекте: «Храмовый комплекс Русской Православной Церкви вместимостью 500 прихожан», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 7, на основании Протокола договорной цены к Договору в сумме 44 369 036 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 7 394 839 руб. 40 коп.

В ходе работ по настоящему договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения, а именно:

-Дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2021 г. к договору (далее соглашение № 1) на уменьшение цены договора, в связи тем, что генеральный подрядчик передал часть материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ по устройству кровли в соответствии с п. 2.7 и п. 2.5 договора, на основании протокола договорной цены к соглашению № 1 в сумме 40 240 610 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 6 706 768 руб. 40 коп.

-Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022 г. к договору (далее - соглашение № 2) на увеличение цены договора на основании протокола договорной цены к соглашению № 2 в сумме 47 775 291 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 7 962 548 руб. 60 коп., с выплатой 2,5 % гарантийного удержания после окончания сроков работ и подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

23.09.2022 г. в ходе переговоров с ответчиком были обозначены сроки сдачи приемки работ по переданной ответчику документации на объекте, которую направили повторно с претензией (исх. № 49 от 28.10.2022 г.).

14.11.2022 г. поступила претензия от ответчика о якобы наличии недостатков и в отказе на этом основании в приемке работ.

Ответчик избегает приемки работ и подписания части исполнительной, технической документации по выполненным работам, в соответствии с п. 13.2 договора, от ответчика мотивированного отказа на переданную документацию и письма исх. № 44 от 15.08.2022 г., исх. № 45 от 18.08.2022 г. не поступало.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 13.2 договора приемка работ генеральным подрядчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней после получения подрядчиком документов, указанных в п. 13.1 договора, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом выполнения работ.

На основании пункта 13.8 договора ответчиком должна была быть собрана приемочная комиссия, однако ответчик этого не сделал, несмотря на получения уведомления об окончании работ.

Согласно пункту 14.2 договора для фиксации недостатков необходимо составить акт о выявленных недостатках с участием уполномоченного представителя подрядчика, однако этого сделано не было, вместо этого ответчик предоставил фотографии без привязки к месту и плохого качества, на которых невозможно увидеть какие-либо дефекты.

09.12.2022 г. от ответчика поступило письмо на электронную почту с предложением об участии представителя истца в фиксации недостатков работ 15.12.2022 в 10:00. Представитель истца прибыл в указанное время, о чем уведомили письмом № 57 от 14.12.2022 г. Но представителей ответчика на объекте в назначенное вами время не оказалось, и встреча была перенесена на 16.12.2022 г.

16.12.2022 года уполномоченный представитель ООО «СРК «Предслава» присутствовал на объекте, после чего составил протокол, который ответчик не подписал (повторно направляли на электронную почту ответчика 18.12.2022 г.). Со стороны ответчика не был предоставлен доступ на проведение осмотра предполагаемых недостатков работ, ответчик предложил перенести осмотр на 17.12.2022 г., но в назначенное время ответчик не явился на объект. После отъезда уполномоченного представителя 18.12.2022 г. в воскресенье ответчик направляет письмо № 102/12-2022 от 17.12.2022 г о частичном обрушении облицовки купола с требованием направить уполномоченного представителя 19.12.2022 г. в 10:00 с целью осмотра места повреждений и составления акта.

Таким образом ответчик злоупотреблял своим положением и препятствовал в проведении осмотра выполненных работ и установлении причины возникшей ситуации с куполом.

Учитывая завершение работ и фактическую их приемку со стороны ответчика, и сдачу работ заказчику (застройщику) МРО Православный Приход Кафедрального Собора Иконы Божией Матери ФИО3 Скорбящих Радостей г. Норильска Норильской Епархии РПЦ (Московского Патриархата) и техническому заказчику ОСК ДНС ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», вопрос о якобы наличествующих недостатках должен был разрешаться согласно пункту 15 договора «Гарантийный период», согласно которому в случае обнаружения недостатков, также составляется акт в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, чего сделано не было. Данный пункт договора не дает право ответчику не выплачивать образовавшуюся задолженность. Исполнительная документация была предоставлена 26.08.2022 г. и 30.10.2022 г. на устройство кровли храма, оплата со стороны ответчика должна была быть проведена в сроки согласно п. 2.3 договора. Нарушения якобы имевшие место, никак не влияют на обязанность по оплате данной задолженности.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от принятия работ, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в приемке работ послужили имеющиеся существенные не устранённые замечания, признан судом не состоятельным и отклонен поскольку выявленные дефекты, в случае их действительного подтверждения, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. 

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты выполненных работ, образовалась задолженность в размере 10 250 048 руб. 83 коп.

Однако, согласно п. 2.1 договора подряда генеральный подрядчик оплатил подрядчику на условиях аванса 26 621 421 руб. 84 коп.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных работ, включая стоимость материалов подрядчика, производится с удержанием 60% аванса от стоимости соответствующих работ, 5 % от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание) и 5% от стоимости соответствующих работ в качестве генподрядных услуг Генерального подрядчика (п. 2.9 договора) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с обязательным приложением перечня смонтированного/установленного оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика оригинала счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (далее КС-2): № 8 от 31.08.2021 г. на 980 028 руб. 82 коп., № 12 от 30.06.2022 г. на 2 157 886 руб. 33 коп., подписанные ответчиком, были оплачены ответчиком зачетом 3 137 915 руб. 15 коп. из сумм неотработанного аванса согласно акту взаимозачета № 74 от 31.12.2022 г.

Таким образом, с четом произведенного зачета из сумм неотработанного аванса согласно акту взаимозачета № 74 от 31.12.2022 г., размер задолженности ответчика не может превышать 7 112 133 руб. 68 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 7 112 133 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 18.17 и 18.18 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% не превышающий 10 календарных дней и 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае продолжительности такого нарушения более 10 календарных дней.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 6 765 032 руб. 23 коп. Однако, с учетом частично отказа в сумме основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 4 694 008 руб. 23 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих совокупность оснований, необходимых для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОРИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДСЛАВА" задолженность в размере 7 112 133 (Семь миллионов сто двенадцать тысяч сто тридцать три) руб. 68 коп., неустойку в размере 4 694 008 (Четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемь) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 993 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Пронин А.П.