﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2677/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А50-27121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, ООО «Сабрис Солюшнс»: Якимова О.А. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика, ООО «Парма-Телеком»: Иванов И.В. по доверенности от 31.12.2019 № Д/009/20

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Парма-Телеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2020 года 

по делу № А50-27121/2019

по иску ООО «Сабрис Солюшнс» (ОГРН 1096671004825, ИНН 6671284496)

к ООО «Парма-Телеком» (ОГРН 1035900071987, ИНН 5902191377),

третье лицо: АО «Фармстандарт» (ОГРН 1060274031047, ИНН 0274110679)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабрис Салюшнс» (далее – ООО «Сабрис Солюшнс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (далее – ООО «Парма-Телеком») о взыскании задолженности по договору от 04.08.2017 в сумме 372 000 руб., неустойки в размере 105 276 руб. 

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фармстандарт» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги – 341 000 руб., неустойка – 96 503 руб., а также судебные издержки – 26 867 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг в заявленном размере и указанные в иске периоды. По мнению заявителя жалобы, электронная переписка сторон не может служить подтверждением объемов трудозатрат, заявленных истцом в отчете о затратах времени на оказание услуг № 11. 

Заявитель жалобы также полагает, что хотя мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг № 11 и № 12 был направлен 04.09.2018, то есть на 3 дня позже установленного пунктом 5.5 договора десятидневного срока, это не влечет автоматического принятия услуг ответчиком. Следовательно, как указывает ответчик, услуги, зафиксированные истцом в акте № 11, не могут считаться принятыми и не подлежат оплате. 

Кроме того, ответчик указывает на обстоятельство того, что заявка на оказание услуг № 11 предполагала конкретный результат – выполнение настроек (написание программ ЭВМ). Само по себе подписание ответчиком отчетов о затратах времени на оказание услуг по актам №№ 1-10, по мнению заявителя жалобы, не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг по заявке № 11, ввиду отсутствия по ним замечаний и реальности оказания услуг истцом в неоспариваемой части. 

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указал, что истцом неправомерно за истечением установленного судом срока представлены дополнительные доказательства по делу и заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, что повлекло переход к рассмотрению судом требований истца по общим правилам искового производства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ООО «Парма-Телеком», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу № А50-27121/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2020.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Парма-Телеком», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу № А50-27121/2019 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 15.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части требований. В связи с чем в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № CON-01-2017-0137, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения на платформе SAP. 

В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора заказчик привлекает исполнителя для выполнения своих обязательств по договору на оказание услуг № CON-01-2017-0087 от 14.06.2017, заключенному заказчиком с акционерным обществом «Фармстандарт» (далее – генеральный заказчик)».

В период с августа 2017 года по июнь 2018 года сторонами было последовательно подписано 10 (десять) заявок на оказание услуг, на основании которых специалисты исполнитель предоставлял, а заказчик принимал оказанные услуги и оплачивал их в соответствии с отчётами о затратах времени на оказание услуг и актами об оказании услуг, составленными на основании этих отчётов. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии с условиями договора № CON-01-2017-0137 29.06.2018 сторонами была подписана заявка № 11 на оказание услуг, в которой был согласован объем услуг исполнителя на июль 2018 года. ООО «ИТС» (прежнее наименование истца) в согласованные в рамках данной заявки сроки оказало услуги, подготовило акт об оказании услуг № 11, отчет о затратах времени на оказание услуг № 11, а также выставило счет на оплату услуг № 18-073. 

Стоимость оказанных услуг составила 341 000 руб.

01.08.2018 и 02.08.2018 истец продолжил оказание услуг по договору № CON-01-2017-0137, так как со стороны ответчика было гарантировано подписание направленной истцом заявки № 12 на предоставление услуг в августе. 

Вечером 02.02.2018 сотрудникам истца было отказано в доступе к электронной системе генерального заказчика, вследствие чего истец с этого момента времени не имел технической возможности продолжать оказание услуг по договору № CON-01-2017-0137.

Истец за оказанные в августе 2018 года услуги выставил счет № 18-074, а также подготовил отчет о затратах времени на оказание услуг. 

Ответчик отказался подписать акты об оказанных услугах (письмо от 04.09.2018), ссылаясь на то, что непосредственные результаты оказания услуг истцом не переданы. Кроме того, в данном письме ответчик в принципе отказался от факта согласования оказания услуг в августе 2018 года по заявке № 12.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, указав на длительность просрочки, исходя из размера ответственности 0,1 %, наиболее часто применяемой участниками гражданского оборота при заключении и исполнении хозяйственных договоров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом фактически были оказаны ответчику запрошенные им в заявке №11 услуги, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными в дело доказательствами, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг. 

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они складывались таким образом, что услуги оказывались истцом дистанционно, их результаты в ежедневном режиме отражались в электронной системе генерального заказчика. Услуги, оказанные истцом без передачи непосредственных результатов ответчику в физическом виде ранее принимались и оплачивались ООО «Парма-Телеком» в полном объеме и без замечаний согласно отчётам о затратах времени на оказание услуг по актам с № 1 по № 10. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявка № 11 была согласована сторонами спора, ответчик доступ истцу к электронной системе не прекратил. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что результатом работ является выполнение настроек (написание программ ЭВМ), который подлежит передаче заказчику, не соответствуют условиям договора № CON-01-2017-0137 (в частности, раздел 5 «Порядок сдачи-приемки услуг»), которые не предполагают передачи «непосредственных результатов оказания услуг» в какой-либо форме.

В соответствии с условиями данного раздела (а именно, пункт 5.4 договора) метрикой объема оказанных услуг являлись затраты времени (трудозатраты) специалистов исполнителя в отчётном периоде, которые отражались в отчёте о затратах времени на оказание услуг по форме, согласованной сторонами договора в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определена истцом исходя из количества затраченных на оказание услуг дней и дневной ставки специалиста исполнителя услуг. Приложение № 2 к договору от 04.08.2017 содержало согласованную сторонами дневную ставку специалистов, которая предполагает оплату услуг исходя из затраченного специалистами на оказание услуг времени. Иного алгоритма определения стоимости оказанных услуг, а, соответственно, и привязки их оплаты к передаче результата оказанных услуг договор не содержит. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованных альтернативных подходов к определению стоимости спорных услуг и не опроверг доказательства истца, подтверждающие, что ранее услуги по договору оплачивались аналогичным образом, пропорционально затраченному на их предоставление времени, без непосредственной передачи результата оказанных услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о доказанности оказания ответчиком согласованных сторонами спора в заявке № 11 услуг, ответчик своевременно об отказе от подписания акта оказанных услуг истца не уведомил. Материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств, оформленным А.В.Козловой, временно исполняющей обязанности нотариуса Буровой О.В., свидетельствующим о деловой переписке с 02.07.2018 между ответственными работниками истца и ответчика по исполнению обязательств, подтверждается оказание спорных услуг. При этом наличие представленной в материалы дела рабочей переписки сторон само по себе свидетельствует о том, что услуги ответчику предоставлялись. Ссылки ответчика на то, что данная переписка не подтверждает объем трудозатрат, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку иных подходов к оценке объема оказанных услуг ответчик не предложил, доказательств, позволяющих иначе оценить этот объем, ответчик не представил. 

Таким образом, оказанные услуги по заявке № 11, акту об оказанных услугах № 11, счету № 18-073 за июль 2018 года в сумме 341 000 руб. подлежат оплате ответчиком. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части требований у суда первой инстанции не имелось. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в материалы дела дополнительные документы истца за пределами сроков, установленных для представления доказательств, не принимается апелляционным судом. 

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2019 установлен срок до 20.09.2019 истцу – для представления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, ответчику – для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств (пункт 4).  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен срок до 11.10.2019 включительно для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (пункт 5). 

Согласно информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/) отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в суд первой инстанции 20.09.2019. Истцом 10.10.2019, то есть в пределах установленного судом второго срока, направлены письменные возражения на отзыв ответчика с ходатайствами о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика при совершении истцом процессуальных действий в установленные судом первой инстанции сроки. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу № А50-27121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева