АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1205/21 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» ФИО1 (далее – управляющий), ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие лично конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.05.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ФИО3, приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступивший от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020  общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2023 поступило заявление ФИО3 

– о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника – арбитражного управляющего ФИО1 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» посредством публичного предложения в отношении сведенного в лот № 1 имущества общества «Юниверфуд» – права требования к ФИО7 в сумме 1 580 897 руб. 48 коп., к ФИО8 в сумме 3 782 342 руб. 27 коп., по отклонению заявки ФИО3 ввиду не поступления задатка в срок не позднее последнего дня приема заявок, оформленного протоколом от 10.05.2023 «Об определении участников торгов № 166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59»;

– о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 10.05.2023 № 166455 в отношении сведенного в лот № 1 имущества общества «Юниверфуд», в котором победителем торгов определен ФИО2;

– о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора от 11.05.2023, заключенного с ФИО2 с ценой предложения 610 001 руб. недействительным.

– об обязании управляющего заключить договор с ФИО9 в отношении сведенного в лот № 1 имущества должника на условиях ценового предложения 744 038 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оператор электронной площадки общество «Центр дистанционных торгов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 28.09.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В своей кассационной жалобе управляющий указывает, что при определении участников торгов сумма задатка от ФИО3 не была зачислена на счет общества «Центр дистанционных торгов» на дату окончания соответствующего этапа торгов, отсутствовало соответствующее подтверждение в виде копии платежного поручения, полученного от электронной площадки после определения участников торгов, в котором имелась бы отметка о списании денежных средств со счета заявителя 10.03.2023; отмечает, что платежное поручение о перечислении задатка сформировано и направлено в банк ФИО3 05.05.2023 в 20:55:15, то есть в пятницу после окончания операционного дня банков, в связи с чем поступили на корреспондентский счет 07.05.2023 в 12:07:32 и в первый рабочий день 10.05.2023 в 05:12:21 по московскому времени зачислены на счет общества «ЦДТ»; полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3, оплачивая задаток 05.05.2023 в 20:55:15, должен был понимать, что в связи с выходными и праздничными днями поступление задатка на счет не позднее указанной в сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов невозможно. По мнению заявителя жалобы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, не подлежит применению к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в настоящем случае проводились торги в форме публичного предложения; согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № АКПИ22-1035 задаток должен быть зачислен не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Помимо изложенного, заявитель жалобы оспаривает выводы о том, что управляющий и ФИО10 не являются заинтересованными лицами. 

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО2 указывает, что выполнил все требования для участия в торгах, обеспечил своевременное внесения задатка; настаивает на своей добросовестности как участника торгов; полагает, что ФИО3 мог обеспечить своевременное зачисление задатка на расчетный счет должника. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении общества «Юниверфуд» на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по электронному адресу www.cdtrf.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении имущества общества «Юниверфуд» - права требования к ФИО7 в сумме 1 580 897 руб. 48 коп., к ФИО8 в сумме 3 782 342 руб. 27 коп.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО1, которым опубликовано объявление о продаже указанных имущественных прав посредством публичного предложения на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротство (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 11142412 от 31.03.2023 19:20:35 МСК), а также на сайте электронной площадки площадке «Центр дистанционных торгов» по электронному адресу www.cdtrf.ru (идентификационный номер 166455).

Из содержания извещения, размещенного на электронной площадке, следует, что дата начала первого интервала торгов – 02.04.2023 в 00:00:00 час, дата окончания последнего интервала 13.05.2023 в 23:59:00 час. Сроки проведения торгов, период приема заявок: с 00:00 ч. 02.04.2023 по 23:59 ч. 13.05.2023. Продолжительность каждого периода – 2 календарных дня. Величина снижения цены (шаг снижения) – 5% от начальной цены, цена лота на последнем периоде торгов – 1% от начальной цены. Победитель определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Итоги торгов подводятся на электронной торговой площадке после определения победителя. Выигравшим торги признается лицо, первым подавшее заявку на участие в торгах, содержащее предложение о цене, которая не ниже установленной цены за лот в отведенный период приема заявок.

Согласно протоколу от 10.05.2023 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан ФИО10, действующий в интересах принципала ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 610 001 руб. 

Заявка ФИО2 подана им 09.05.2023 22:24:16.00.

Согласно протоколу определения участников открытых торгов, подписанным и опубликованным организатором торгов 10.05.2023, на 19 этапе (с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59) также была подана заявка от ФИО9, полученная организатором торгов – 09.05.2023 23:14:47 час., содержащая максимальную, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в сумме 744 038 руб.

Однако из протокола об определении участников торгов № 166455 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59 от 10.05.2023 следует, что ФИО9 не был допущен к участию в торгах по тому основанию, что задаток на торгах не зачислен в срок не позднее последнего дня приема заявок на участие.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 указывал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора с ФИО2, так как заявителем подана заявка, содержащая максимальную, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 744 038 руб.; обращал внимание на наличие признаков аффилированности к управляющего по отношению к победителю торгов (агенту) – ФИО10 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФИО3 и признавая недействительными итоги торгов, а также договор купли-продажи от 11.05.2023, заключенный между должником и ФИО2, и признавая победителем торгов ФИО3, исходили из того, что на дату составления протокола об определении участников торгов от 10.05.2023 № 166455 по спорному периоду торгов, управляющий как организатор торгов мог и должен был обладать информацией о зачислении задатка заявителя по спорным торгам на счет должника, признал допущенные нарушения при проведении спорных торгов существенными, нарушающими права как заявителя, так и должника, кредиторов должника, ввиду отказа организатора торгов к допуску к участию торгов ФИО3, предложившей наиболее высокую цену по результатам торгов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Согласно публикации о проведении торгов, размещенной на сайте ЕФРСБ (№ 11142412 от 31.03.2023), и публикации на сайте электронной площадки сумма задатка на торгах составляет 20% от начальной цены лота, которая должна быть зачислена в срок не позднее последнего дня приема заявок на участие по установленным реквизитам.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 от 10.05.2023 за период с 08.05.2023 00:00:00 по 09.05.2023 23:59:59 в форме публичного предложения были представлены заявки двух участников: заявка ФИО10 (действовавшего в интересах ИП ФИО2), поступившая 09.05.2023 в 22:24:16, и заявка ФИО3, поступившая 09.05.2023 в 23:14:47, одна из которых (заявка ФИО3) не была допущена к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что во исполнение обязанности по внесению задатка на расчетный счет организатора торгов ФИО3 для целей последующего участия в торгах по реализации имущества должника перечислил 05.05.2023 в 20:55:15 денежные средства в сумме 96 539 руб. (задаток) (что было подтверждено выпиской по счету ФИО3, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк»), которые по платежному поручению от 07.05.2023 № 48130 поступили на корреспондентский счет банка получателя (АО «Газпромбанк») в Банке России в выходной день 07.05.2023 в 12:07:32 (МСК) и в первый рабочий день 10.05.2023 в 05:12:21 (МСК) денежные средства были зачислены на счет общества «ЦДТ»; отметив, что на официальном сайте Тинькофф Банка имелось сообщение об увеличенных сроках перевода денежных средств из Банка в Банк в период майских праздников, в том числе имелось указание на то, что денежные средства, перевод которых совершен в период с 5 мая с 20:00 – 8 мая до 04:00, поступят 8 мая с 04:00, соответственно, признав, что ФИО3, совершая платеж 05.05.2023, разумно предполагал, что задаток поступит получателю 08.05.2023, в связи с чем суды признали, что ФИО3 была исполнена обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов, даже с учетом праздничных дней. 

С учетом того, что информация о зачислении задатка доведена до ФИО1 со стороны общества «ЦДТ» 10.05.2023 в 10 час. 01 мин., тогда как ФИО1 приступил к формированию протоколов об определении участников торгов лишь 10.05.2023 в 10 час. 16 мин., а в 10 час. 17 мин. отклонил заявку ФИО3; принимая во внимание, что на дату составления протокола задаток уже поступил, о чем был уведомлен организатор торгов, а решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; исходя из того, что внесение задатка с нарушением срока является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО1 на электронной площадке «ЦДТ» по отклонению заявки ФИО3 являются незаконными, противоречат положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в независимости организатора торгов ФИО1 и участника торгов ФИО10, действующего в интересах ФИО2, применительно к его действиям по подаче заявок на нескольких этапах торгов 02.05.2023 и 07.05.2023 и их отзыву, что следует из Скрин карточки торгов (журнала учета заявок на участие в торгах), а также взаимодействием при использовании арбитражным управляющим ФИО1 на основании возмездного договора имущества, предоставленного в том числе ФИО10 (установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А65-24286/2018).

Судами также отклонены доводы о недобросовестности и фактической аффилированности ФИО3 с ФИО7 через представителя ФИО11, исходя из того, что наличие одного представителя не является признаком заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при том, что в период с 19.02.2016 по текущую дату ФИО3 выдавал доверенность на представление его интересов в суде четырем юристам для участия в разных делах, то есть систематически привлекал для ведения судебных дел профессиональных представителей. 

Применяя последствия недействительности торгов, суды исходили из того, что в данном случае был нарушен порядок проведения торгов в части отказа в допуске к участию ФИО3 и определения победителя торгов, в результате чего были нарушены права и интересы ФИО3

В связи установленными обстоятельствами суды признали недействительным договор купли-продажи от 11.05.2023, заключенный между обществом «Юниверфуд» и ФИО2, признали ФИО3 участником торгов по продаже имущества должника и победителем торгов № 166455 от 10.05.2023, поскольку им предложена цена выше, чем Ц.Н.ВБ., в связи с чем обязали управляющего заключить договор с ФИО3 по итогам торгов № 166455. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды правильно исходили из того, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, управляющий как организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. В свою очередь отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (при том, что у управляющего на момент составления протокола уже имелись сведения о поступлении задатка на счет должника) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

При этом судами учтено, что ценовое предложение ФИО3 (744 038 руб.) значительно (оценочно в целях пополнения конкурсной массы) превышало ценовое предложение победителя (610 001 руб.), определенного организатором торгов.

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указаний судов на наличие признаков заинтересованности управляющего по отношению к участнику торгов ФИО10, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств и совокупности представленных документов; при этом суды учли не только обстоятельства участия ФИО10 в торгах и подачу им заявок на нескольких этапах торгов, но и взаимоотношения с арбитражным управляющим по использованию последним имущества ФИО10 (подобное привлечение ФИО10 имеет место и настоящем деле о банкротстве). Оценка доказательств и фактических обстоятельств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае у суда округа отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода, сделанного судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем права, судом округа отклоняются как не влекущие отмену судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств нарушения управляющим при проведении торгов положений статьи 110 Закона о банкротстве и неправомерном недопуске к торгам второго участника.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова