РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-118047/22-143-849

город Москва

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено   08 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН 7702798320) 

к ООО «ПСО «Казань» (ИНН 1660056570) 

о взыскании 156.158.466 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца: Бедринец А.И. дов. от 14.06.2022г.

от ответчика: Захаров С.В. дов. от 10.01.2022г.            

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось с  исковым заявлением к ООО "ПСО "Казань" иск о взыскании неустойки по государственному контракту №72/20 от 25.06.2020г. за период с 01.01.2022 г. по 05.04.2022 г. в размере 156.158.466 руб. 67 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (головной исполнитель) заключен государственный контракт №72/20 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин" от 25.06.2020 (идентификатор государственного контракта: 2022730200022000000007220).

Согласно п.3.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.01.2021 цена контракта составляет 2 465 660 000 руб.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с проектной документацией, Рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ, графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, а также иными условиями Контракта.

График выполнения работ по производству строительно-монтажных работ (далее - График) является неотъемлемой частью Контракта - изложен в приложении №3 к контракту.

Обязательства головного исполнителя по выполнению работ в сроки, предусмотренные графиком, также предусмотрены п.п.2.4, 7.2.8 и 7.2.36 контракта.

В соответствии с п.13 графика работы по строительству внутриплощадочных сетей связи должны быть выполнены в срок по 31.12.2021г.

График выполнения работ по производству строительно-монтажных работ по основаниям, предусмотренным п.2.6 контракта, не изменялся.

В соответствии с п.2.7 контракта за нарушение графика исполнения контракта головной исполнитель несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Как указывает истец, обязательства по Контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены. Факт просрочки в период с 01.01.2022г. по 05.04.2022г. исполнения обязательства ответчика, предусмотренного п.п.2.4, 7.2.8 и 7.2.36 контракта, по строительству внутриплощадочных сетей с нарушением срока, предусмотренного п.13 графика, подтверждается актом от 05.04.2022 о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства Объекта, качества и сроков выполняемых работ и соблюдения головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. №72/20 (в части соблюдения п. 13 графика выполнения работ - строительство внутриплощадочных сетей, подписанного сторонами Контракта

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на основании п.п.16.8,16.9 контракта, размер неустойки составил 156.158.466 руб. 67 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В обоснование иска истец ссылается на акт от 05.04.2022г. о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства Объекта. Указанный акт не может являться доказательством наличия просрочки выполнения работ по указанному этапу, поскольку указанный акт со стороны головного исполнителя подписан не уполномоченным лицом.

Так, из  вышеуказанного акта усматривается, что подпись со стороны ответчика поставлена Аминовым P.P. Однако, данное лицо не вправе был от имени ООО «ПСО «Казань» подписывать какие-либо документы с заказчиком, касающиеся просрочки выполнения работ исходя из следующего.

По состоянию на 05.04.2022г. Аминов P.P. имел лишь одну действующую доверенность №117 от 06.12.2021г., согласно которой ему были даны полномочия на представление интересов ООО «ПСО «Казань» в Сахалинском управлении Ростехнадзора при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях по объекту «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин».

Как руководитель проекта Аминов P.P. на объекте действует именно от ООО «ПСП» по доверенности №46 от 01.11.2019г., поскольку по указанной доверенности Аминов P.P. вправе принимать товарно-материальные ценности на объекте.

 При этом, указанные полномочия даны от другой организации, а именно от ООО «ПСП» который является основным субподрядчиком на объекте.

Обе доверенности не содержат полномочий Аминова P.P. по подписанию актов контроля хода строительства объекта.

Таким образом, акт от 05.04.2022г. не является доказательством отсутствия вины заказчика, либо доказательством наличия просрочки выполнения работ.

Пунктом 5.1.2 Приложения №2 к контракту «Техническое задание» установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации. При этом от заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с п.1.28 контракта рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ невозможно было начать до утверждения к производству работ рабочей документации.

Вина кредитора (истца по данному делу) по спорному контракту в части несвоевременное передачи исходных данных, которая находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 года по делу А40-215566/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в решении суда от 16.02.2022г. по делу №А40-215566/21 установлено, что поскольку контракт заключен 25.06.2020г., проектная документация и все исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации должны быть переданы ответчику не позднее 10.07.2020 г.

От заказчика и иных заинтересованных лиц, которые участвуют в согласовании рабочей документации согласно п.5.1.9 Технического задания, поступали дополнительные исходные данные.

Письмами №2590 от 15.07.2020г., №3047 от 05.08.2020г. запрашивались редактируемые форматы томов проектно-сметной документации, которые окончательно были переданы 19.11.2020г. письмом 381/2940 в электронном виде.

Письмом №3718 от 28.08.2020г. запрашивались тома расчётных обоснований по конструктивным решениям. Тома расчётных обоснований переданы 22.09.2020г. письмом 381/2266 в электронном виде. Расчетные обоснования необходимы были для разработки рабочей документации.

Отсутствие технического задания на корректировку систем безопасности и определения источников финансирования, согласно требованиям по изменению оборудования согласно письма ГК Роскосмос №74-613 от 15.01.2021г. Новые данные по корректировке систем безопасности были согласованы письмом истца №381/207 от 26.01.2021г. (просрочка в 7 месяцев). Истец подтвердил данный факт в исковом заявлении, указав при этом на обращения ответчика. Однако, обращения ответчика в адрес истца о согласовании оборудования по системам безопасности было обусловлено требованиями ГК РОСКОСМОС, который является заинтересованным лицом в строительстве вышеуказанного объекта и принимает участие в согласовании рабочей документации согласно пункта 5.1.9 Технического задания.

Ссылка истца в исковом заявлении на п.5.1.13 ТЗ не обоснована, поскольку данный пункт Технического задания не исключает возможность освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в случае изменения исходных данных и их предоставления Головному исполнителю по истечении 10 дней с момента заключения контракта.

Передача рабочей документации ответчику со штампом «в производство работ» является обязанностью истца (п. 6.2.4 контракта). Кроме того, данным пунктом контракта предусмотрен срок согласования рабочей документации - 25 дней.

При этом, со стороны истца неоднократно допускалась нарушение срока рассмотрения рабочей документации, не обеспечиваются своевременное рассмотрение рабочей документации уполномоченными лицами Заказчика. 

Так, общее количество рабочей документации, сроки согласования которой не соответствуют условиям Контракта, составляет 121 раздел, в том числе 58 комплектов был срыв сроков более 25 дней непосредственно истцом.

 Учитывая вышеизложенное, о вышеуказанных обстоятельствах сообщалось заказчику, в том числе письмом №761 от 05.03.2021г. так, к  письму приложен перечень комплектов, по которым истцом допущена просрочка по согласованию РД более 25 дней.

При этом, в июне 2021 года от заинтересованных сторон продолжали поступать новые требования (исходные данные) к рабочей документации, в том числе: в части повышения светочувствительности видеокамер (письмо №381/1267 от 02.06.2021г.), устройства биометрических сканеров распознавания лица взамен считывателей отпечатков пальцев (письмо №1203 от 08.06.2021 г. от АО «НТЦ «Охрана»), дооснащения КПрП дополнительными видеокамерами, навесами, воротами и ограждением, переноса телекоммуникационного оборудования и АТС в сооружении 1 (письмо № РКСДПЗ-2011 от 28.06.2021г.), повышения пожарной безопасности пилонов (письмо № РКС ДПЗ-2011 от 28.06.2021г.).»

Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства, которые уже установлены судом в рамках рассмотрения аналогичного спора между теми же лицами и по тому же контракту, имеют отношение и к настоящему спору, поскольку, в частности, расчетные обоснования необходимы были для разработки всех комплектов рабочей документации.

Кроме того, о просрочке заказчика по внутриплощадочным сетям связи свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, начало выполнения работ и закупка материалов не могла быть начата по причине отсутствия утвержденной в производство работ рабочей документации, так как по состоянию на март 2021 года не был решен вопрос относительно размещения радиомачты, что подтверждается письмом истца №381/584 от 03.03.2021г., а также письмом №РКС 16-74 от 02.03.2021г. от АО «РКС».

Так, письмом №РКС 16-74 от 02.03.2021г. АО «РКС» указывало на необходимость расположения радиомачты в районе между сооружениями №1 1 и № 13 согласно приложению.

Письмом №381/584 от 03.03.2021г. истец просил ответчика производить корректировку рабочей документации, по выданным ранее замечаниям, выполнять в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Вместе с тем, ввиду возможных изменений по сооружению 27, закупку и поставку оборудования, комплектующих и материалов, до окончательного решения ГК «РОСКОСМОС», не проводить.

Просрочка заказчика составила почти один год, следовательно, сроки исполнения обязательства ответчика по исполнению контракта подлежат продлению на 12 месяцев в соответствии с пунктом 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017г., а именно по графику работы должны быть начаты 01.07.2021г., следовательно, указанный срок переносится на 01.07.2022г., срок выполнения работ по внутриплощадочным сетям связи составляет 6 месяцев, и поэтому срок окончания работ переносится на срок не ранее 31.12.2022г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 405,406,702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                   О.С. Гедрайтис