АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-3950/2024

13.02.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 382 444 рубля 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность № 01/25 от 27.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – ООО «Мелон», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница», Учреждение), о взыскании задолженности по контракту № 0847500000924000436 от 18.04.2024 в размере 3 937 152,65 рублей, пеней за период с 27.05.2024 по 25.12.2024 в размере 445 291,92 рублей, а всего – 4 382 444,57 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта.

Определением суда от 25.12.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. До начала заседания представил уточнение исковых требований. Уточняя требования, истец в связи с оплатой задолженности по спорному контракту в полном объеме просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 410 644,98 рублей за период с 27.05.2024 по 17.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись уточненные требования истца о взыскании неустойки признал в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «Мелон» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0847500000924000436 на поставку расходного материала (Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) для нужд отделений ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – контракт, л.д.8-15).

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар – расходный материал (Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) для нужд отделений ГБУЗ «Магаданская областная больница» и поставить его по адресу:                         

<

...> (аптека). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере 3 937 152,65 рублей (НДС 10%) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, он обязался уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1-1.2, 2.1, 2.6, 3.1, 6.3, 6.4 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 3 937 152,65 рублей, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют  структурированные документы о приемке от 08.05.2024 № УТМ00001470,  от 17.07.2024 № УТМ000002427 (л.д.16-21). Данные документы подписаны заказчиком в ЕИС 15.05.2024 и 31.07.2024 (соответственно); обязанность по их оплате с учетом условий контракта наступила соответственно: 24.05.2024 и 09.08.2024.

Вместе с тем, несмотря на претензию истца от 10.09.2024 № 24091003 (л.д.22), ответчик оплату задолженности в размере 3 937 152,65 рублей не произвел.

Задолженность по спорному контракту перед истцом в сумме 3 937 152,65 рублей была погашена ответчиком только 17.12.2024, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты произведенной поставки за период с 27.05.2024 по 17.12.2024 в размере 410 644,98 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, поставленный истцом в рамках исполнения обязательств по контракту товар ответчик оплатил с просрочкой на 205 дней, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта начислил пени за период с 27.05.2024 по 17.12.2024 в размере 410 644,98 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Данное требование представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись признал.

Расчет пени за период с 27.05.2024 по 17.12.2024 в размере 410 644,98 рублей произведен истцом с применением ключевых ставок Центрального банка РФ (далее – ключевая ставка) в размере 16, 18, 19 и 21 % годовых.

Согласно информации Банка России от 25.10.2024, ключевая ставка с 28.10.2024 составляет 21 % годовых.

Истец сумму неустойки (пеней) по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке – 21% не пересчитал. Сумму пеней истец не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пеней меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.05.2024 по 17.12.2024 в размере 410 644,98 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы 410 644,98 рублей госпошлина составляет 25 532,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 152 617,00 рублей платежным поручением от 19.11.2024 № 2533 (л.д.7, 43).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 660 рублей (30 % от 25 532 рублей).

 Излишне уплаченная истцом госпошлина 144 957,00 рублей (152 617,00 – 7 660,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение заявленных требований. Считать требованиями истца о взыскании 410 644 рублей 98 копеек (неустойка).

2.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) в размере 410 644 рублей 98 копеек, госпошлину 7 660 рублей 00 копеек, а всего – 418 304 рубля 98 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 144 957 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Макаревич Е.М.