ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А40-18792/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Винный торговый дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

о прекращении производства по заявлению о признании недействительными сделками договора займа от 08.12.2017 № 08122017/1, договоров поручительства от 04.09.2017 № 37-п, от 09.01.2018 № 39-п

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-Групп»,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (далее – ООО «Статус-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ФИО1 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Статус-Групп» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ФИО2 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус-групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Статус-групп» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус-групп», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов должника ООО «Нева-Лидер» (в лице и.о. конкурсного управляющего) и ООО «Винный торговый дом» о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа  от 08.12.2017 № 08122017/1, заключенного между ООО «РегионСтройИнком» и ООО «Статус-групп»,

- договора поручительства от 04.09.2017 № 37-п, заключенного между ООО «СК «Родник» и ООО «РегионСтройИнком»,

- договора поручительства от 09.01.2018 № 39-п, заключенного между ФКП «Союзплодоимпорт» и ООО «РегионСтройИнком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, ходатайство представителя ООО «Винный торговый дом» об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения, производство по заявлению ООО «Нева-Лидер», ООО «Винный торговый дом» о признании спорных сделок недействительными прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Винный торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по настоящему делу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Статус-Групп» включены требования ООО «РегионСтройИнком» в размере 260275921,76 руб. долга, как задолженности по договору займа  от 08.12.2017 №08122017/1 в сумме 18587781,53 руб., по договору поручительства от 30.08.2017 №ДП-01-2017 в сумме 184278047 руб., по договору поручительства от 04.09.2017 № 37-п в сумме 27500500 руб., по договору поручительства от 09.01.2018 № 39-п в сумме 2991.093,23 руб.

В подтверждение указанных требований кредитор представил в материалы настоящего дела копии вышеуказанных договоров с платежными поручениями в счет указанных договоров:

- договор займа от 08.12.2017 № 08122017/1, заключенный между ООО  «РегионСтройИнком» (займодавец) и ООО «Статус-Групп», общая сумма перечислений в период с 11.12.2017 по 27.03.2018 на счет ООО «СтатусГрупп» платежными поручениями в счет договора займа составила 18587781,53 руб.,

- договор поручительства от 04.09.2017 № 37-п между ООО СК «Родник» (кредитор) и ООО «РегионСтройИнком» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником (ООО «Статус-Групп»), возникших по договору поставки алкогольной продукции от 18.06.2016 № СКР/ГП-16, заключенного межу ООО «СтатусГрупп» и ООО СК «Родник», впоследствии в счет договора поручительства от 04.09.2017 № 37- п поручитель (ООО «РегионСтройИнком») произвел оплату за ООО «Статус-Групп» в размере 27 500 000 руб. платежным поручением  от 09.01.2018 № 1, и связи с чем на основании п. 2.5. договора к поручителю, исполнившему обязательства должника (ООО «Статус-Групп») перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований кредитора,

- договор поручительства от 09.01.2018 № 39-п, заключенный между ФКП «Союзплодимпорт» (кредитор) и ООО «РегионСтройИнком» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника (ООО «Статус-Групп»), в результате допущенной ООО «Статус-Групп» просрочки по денежным обязательствам по договорам: от 02.09.2013, от 27.08.2010, 11.06.2010, 05.02.2013, 17.09.2013 в сумме 29.910.093,23 руб. Платежными поручениями ООО «РегионСтройИнком» в количестве 16 шт. от единой даты 19.03.2018 перечислил сумму 29910093,23 руб. на счет кредитора ФКП «Союзплодимпорт». Заявители ссылались, что сведения о том, по каким причинам задолженность по договорам 2010-2013 г.г. не была взыскана самим кредитором ФКП «Союзплодимпорт» с ООО «Статус-Групп», в трехлетний срок (срок исковой давности), в материалах дела отсутствуют.

ООО «Нева-Лидер» (в лице и.о. конкурсного управляющего) и ООО «Винный торговый дом», полагая, что названный договор займа и договоры поручительства отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, прекращая производство по заявлению ООО «НеваЛидер», ООО «Винный торговый дом» о признании спорных сделок недействительными, указали, что ответчик по сделке ООО «РегионСтройИнком» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; также не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Винный торговый дом» об истребовании доказательств.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 по делу №А39-1684/2019 конкурсное производство в отношении ООО «РегионСтройИнком» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности в отношении ООО «РегионСтройИнком» в связи с завершением в отношении юридического лица конкурсного производства.

Представитель ООО «Винный торговый дом» в обоснование своих доводов указывал на опубликованное на сайте ЕФРСБ 02.04.2021 сообщение конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнком» о результатах торгов по реализации прав требования ООО «РегионСтройИнком» к юридическим лицам, в том числе и к должнику ООО «Статус-групп», победителем которых был признан гражданин ФИО5, в связи с чем, по мнению заявителя, ФИО5, являясь правопреемником ООО «РегионСтройИнком», вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «РегионСтройИнком» к должнику.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суды исходили из того, что упомянутая публикация о заключении с ФИО5 договора купли-продажи не содержит указаний об основаниях возникновения реализованной в пользу ФИО5 задолженности ООО «Статус-групп» перед ООО «РегионСтройИнком», учитывая, что размер указанных права требований – 273.602.623,43 руб. не соответствует размеру требований ООО «РегионСтройИнком», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус-групп» на основании сделок, оспоренных ООО «Нева-Лидер» и ООО «Винный торговый дом».

При этом, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что до настоящего времени ни ФИО5, ни иные юридические либо физические лица с заявлениями о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «РегионСтройИнком» в рамках дела о банкротстве должника не обращались.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3); от 28.05.2019 №302-ЭС18-8995 (2) ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

При этом в названных делах судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущества), правоспособности не утратил.

В целях единообразного применения различных споров правовым позициям Верховного суда Российской Федерации должно предаваться существенное значение.

Ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Применительно к настоящему спору заслуживает внимания довод кассатора о том, что до исключения ООО «РегионСтройИнком» из ЕГРЮЛ, между  ООО «РегионСтройИнком» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в рамках торгов по реализации прав требования ООО «РегионСтройИнком» к юридическим лицам, в том числе и к должнику ООО «Статус-групп».

Вместе с тем,  отклоняя данный довод заявителя, судами не установлены юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора - какое именно требование было реализовано с торгов, если реализованное требование – 273.602.623,43 руб. не соответствует размеру требований ООО «РегионСтройИнком», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус-групп» на основании сделок, оспоренных ООО «Нева-Лидер» и ООО «Винный торговый дом»; если же реализованное требование в действительности не является предметом в рамках настоящего обособленного спора, то суды должны были исследовать и дать надлежащую оценку тому, каким образом была произведена ликвидация ООО «РегионСтройИнком», если требование осталось включенным в реестр требований ООО «Статус-групп», то есть какова судьба данной дебиторской задолженности (списание, реализация).

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными, сделанными без учета норм права и указанных положений.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, преждевременно прекратив производство по настоящему обособленному спору, не установили юридически значимые обстоятельства с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3); от 28.05.2019 №302-ЭС18-8995 (2).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить судьбу дебиторской задолженности ООО «Статус-групп» в рамках дела  о банкротстве в отношении ООО «РегионСтройИнком» (списание, реализация), на основании которой данное юридическое лицо включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе установить, какие прав требования к должнику были приобретены ФИО5 на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «РегионСтройИнком», при необходимости – решить вопрос о привлечении ФИО5 (либо иного установленного судом правопреемника ООО «РегионСтройИнком) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-18792/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                     

 

Судьи:                                                                    Е.Н. Короткова  

 

                                                                                       Л.В. Михайлова