Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9196/2016

06 февраля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (Пермский край,                            г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 616 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 202  616 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал на ошибочное перечисление денежных средств, которые ответчик отказывается возвратить.

Не оспаривая факт получения взыскиваемых денежных средств, однако возражая против заявленных требований и ссылаясь при этом на поставку товара в адрес истца, представил в материалы дела товарную накладную № 513 от 17.06.2015 г. и доверенность № 248 от 15.06.2015г. 

  Настаивая на исковых требованиях  и поддерживая  доводы, изложенные в иске, истец заявил  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, и назначении по делу технической экспертизы по давности нанесения реквизитов на указанных документах. 

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 года     назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО2.

  07.12.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта                    № 3434/07-3/16-05 от 05.12.2016 года по результатам судебной технической экспертизы по поставленным определением суда вопросам. 

Стороны с материалами дела, включающими экспертное заключение, ознакомились.    

С учетом выводов экспертного заключения истец на заявленных требованиях настаивает. 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оно рассмотрено в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд нашел исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно материалам дела, 27.05.2015 г. истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 319  были перечислены денежные средства в размере 202 616 руб.  Основание - оплата по счету № 201 от 20.04.2015 за материалы. 

По утверждению истца денежные средства были перечислены ответчику ошибочно,  в связи с чем 05.11.2015 г. в адрес ответчика  направлено  требование о возврате неосновательного обогащения. 

06.11.2015 г. истец направил требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик  получил 10.11.2015 г.

В ответ на претензию ООО  ПКФ «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» сообщило, что в адрес истца была отгружена продукция согласно счету-фактуре № 407 от 22.05.2015г. на сумму 1 130 руб. и № 511 от 17.06.2015г. на сумму 202 616 руб.   Счет-фактура № 511 от 17.06.2015г. в двух экземплярах была выписана и отдана водителю для правильного оформления и подписания данного документа. Поскольку документ возвращен не был, ответчик просил истца разобраться в данной ситуации и выслать подписанный документ.

Утверждая о том, что фактическое поступление товара на сумму 202 616 руб. и счет-фактура № 511 от 17.06.2015г.  в бухгалтерском учете общества не отражены,   истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 В силу со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком товарной накладной  № 513 от 17.06.2015 г. на поставку товара в адрес ООО «Промышленная инвестиционная компания» на сумму 202 616 руб., подписанной со стороны грузополучателя водителем ФИО3, и доверенности на имя последнего  № 248 от 15.06.2015г., выданной ФИО4, истец указал на противоречие данных документов доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, и на то, что ФИО3 не является работником общества, а полномочия ФИО5 прекращены в сентябре 2015 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано выше, с целью проверки заявления о фальсификации представленных по делу доказательств, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО2.

На разрешение эксперта по технической экспертизе  поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли даты выполнения товарной накладной № 513 от 17.06.2015 г., доверенности № 248 от 15.06.2015 г. датам,  указанным  в документах – 17.06.2015 и 15.06.2015 соответственно? 

- Могли ли быть выполнены товарная накладная № 513 от 17.06.2015 г., доверенность № 248 от 15.06.2015 г. в предполагаемый период изготовления документов?

- Имеются ли признаки физико-химического воздействия на исследуемых документах? 

Истец, представив пояснения по ходатайству эксперта, указал, что предполагаемый период изготовления спорных документов с октября 2015 г. до момента представления в арбитражный суд (в материалы дела документы представлены 16.06.2016г. в электронном виде).

В свою очередь ответчик сообщил, что предполагаемый период изготовления доверенности № 248 от 15.06.2016 г. является период с 15.06.2015 г. по 17.06.2015 г., то есть с даты указанной в ней до фактической даты отгрузки товара истцу по товарной накладной № 513 от 17.06.2015 г. В связи с невозвращением 2-го экземпляра товарной накладной № 513 от 17.06.2015 г. истцом ответчику и розыском для оформления указанной товарной накладной представителя истца по доверенности, товарная накладная № 513 от 17.06.2015 г. была вновь распечатана из бухгалтерской программы и повторно подписана представителем истца по доверенности ориентировочно в марте 2016 г.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № 3434/07-3/16-05 от 05.12.2016 года:

1. Определить, соответствует ли давность выполнения товарной накладной № 513 от 17.06.2015г. дате, указанной в документе - 17.06.2015г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давность выполнения рукописных записей в строках «Доверенность выдана:», «Паспорт:», «Кем выдан:», «Дата выдачи», «На получение от» на доверенности № 248 от 15.06.2015г. не соответствует дате, указанной в документе - 15.06.2015г., указанные рукописные записи выполнены не ранее сентября 2015г. Определить более точно период выполнения указанных рукописных записей не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Определить, соответствует ли давность выполнения остальных реквизитов на доверенности № 248 от 15.06.2015г. (печатного текста и печатной таблицы, рукописных записей «ООО ПКФ «НефтеГазКомплект», номера документа «248»,   даты составления документа «15.06.2015г.», рукописных записей «ТМЦ». подписи в строке «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем.», подписей от имени ФИО4 в строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» и оттиска печати ООО «Проминвест») дате, указанной в документе 15.06.2015г.   не   представилось   возможным   по   причинам,   изложенным исследовательской части заключения.

2.Определить, могла ли быть выполнена товарная накладная № 513

 от 17.06.2015г. в предполагаемый период изготовления документа - октябрь 2015 г. - июнь   2016г.,   не   представилось   возможным   по   причинам,   изложенным в исследовательской части заключения.

Нельзя исключить возможность выполнения рукописных записей в строке «Доверенность выдана:», «Паспорт:», «Кем выдан:», «Дата выдачи», «На получение от» на доверенности № 248 от 15.06.2015г. в предполагаемый период изготовления документа - октябрь 2015г. - июнь 2016г.

Определить, могли ли быть выполнены остальные реквизиты на доверенности № 248 от 15.06.2015г. (печатный текст и печатная таблица, рукописные записи «ООО ПКФ «НефтеГазКомплект», номера документа «248», даты составления документа «15.06.2015г.», рукописные записи «ТМЦ», подпись в строке «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем.», подписи от имени ФИО4 в строках «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» и оттиск печати ООО «Проминвест») в предполагаемый период изготовления документа - октябрь 2015г. - июнь 2016г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 3.Признаков физико-химического воздействия (светового, термического, механического и химического) на товарной накладной № 513 от 17.06.2015г. и доверенности № 248 от 15.06.2015г. не обнаружено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено истцом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства о получении товара водителем ФИО3 по доверенности № 248 от 15.06.2015г. не соответствуют сведениям, изложенным ответчиком в ответе на претензию (счет-фактура № 511 от 17.06.2015г. в двух экземплярах была выписана и отдана водителю для правильного оформления и подписания данного документа) (л.д. 18). Кроме того, из письма ответчика от 29.09.2016 г. (л.д. 137) следует, что он располагал сведениями о наличии полномочий водителя на получение товара и товарная накладная была  подписана, то есть оснований для направления его экземпляра товарной накладной  для подписания истцу не имелось. Также суд отмечает, что в отличие от истца, ссылающего на то, что ему не известен ФИО3, ответчик имеет данные для связи с последним и разыскал  его в марте 2016 г. 

Опровергаются доводы ответчика и экспертным заключением, согласно которому давность выполнения рукописных записей в строках «Доверенность выдана:», «Паспорт:», «Кем выдан:», «Дата выдачи», «На получение от» на доверенности № 248 от 15.06.2015г. не соответствует дате, указанной в документе - 15.06.2015г., указанные рукописные записи выполнены не ранее сентября 2015г.  При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО4 в качестве руководителя ООО «Проминвест», выдавшего доверенность, прекращены с 30.09.2015г. 

Иных доказательств, позволяющих оценить достоверность представленной товарной накладной, ответчиком в материалы дела до судебного заседания не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что спорная товарная накладная не может быть признаны в качестве достаточного и надлежащего доказательства поставки истцу товара  в счет перечисленных денежных средств.  

Следовательно, требования истца являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по оплате экспертизы.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 129, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (Пермский край,  г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере в размере 202 616  руб.,  а также расходы по оплате экспертизы в размере 17 640 руб.

  Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» (Пермский край,  г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 052 руб.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Т.В. Морозова