Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8726/2018

г. Петрозаводск

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и об отмене постановления от 09.08.2018 № 03-17/62-2018

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителя ответчика Сальниковой Е.С. по доверенности от 09.01.2019,  

установил:

жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба-3» (ОГРН 1031000002230, ИНН 1001122691) (далее – заявитель, Кооператив, ЖЭК «Дружба-3») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.08.2018 № 03-17/62-2018.

Оспариваемым постановлением (в редакции определения от 24.09.2018 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 09.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/62-2018)  Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кооператив сослался на следующее.

ЖЭК «Дружба-3» является некоммерческой организацией. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Ответственность за указанную деятельность несет Кооператив. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При обращении ИП ФИО1 в адрес Кооператива с актами об осуществлении технологического присоединения было установлено несоответствие представленных документов требованиям технической документации, а также фактически установленным правоотношениям сторон по вышеуказанному помещению. ИП ФИО1 было предложено внести коррективы в документы и направить для подписания. Кроме того, Кооператив самостоятельно инициировал обращение в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск» с целью внесения изменений в технологические документы. Данные действия ЖЭК «Дружба-3» совершал неоднократно и требовал привести техническую документацию в соответствие с нормативными документами. Данные действия Кооператива подтверждаются письмами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Подписание Кооперативом документов в редакции, представленной ИП ФИО1, поставило бы под угрозу энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, чем причинило бы значительный материальный ущерб собственникам помещений в указанном доме, поскольку необходимо было выделить ИП ФИО1 мощность из имеющейся на многоквартирный дом, а не опосредованно, как утверждал заявитель и административный орган.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, как указал Кооператив, данный документ является основополагающим для установления правоотношений сторон и определения границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и выделяемой мощности. Данный документ должен соответствовать всем необходимым законодательным требованиям, нормам технического регулирования и технической документации.

По мнению заявителя, УФАС не приняло во внимание данные императивные положения, а также не учитывало правомерность действий Кооператива.

На основании изложенного Кооператив просил суд удовлетворить заявленное требование.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 05.02.2019 с доказательством их отправки заявителю.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просила приобщить к материалам дела доказательство, подтверждающее направление письменных пояснений УФАС от 05.02.2019 в адрес ИП ФИО1

Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях; полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управление приняло к рассмотрению заявление ИП ФИО1 от 25.05.2018 с жалобой на действия ЖЭК «Дружба - 3», выразившиеся в нарушении законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа. Обращение в УФАС вызвано тем, что ЖЭК «Дружба - 3» отказал ИП ФИО1 в подписании акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих   устройств   заявителя   в   отношении   электрических   сетей, обеспечивающих   электроснабжение   по   объекту:   многоквартирный   жилой   дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Управление МКД осуществляет ЖЭК «Дружба-3».

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 186,4 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер участка: 10:01:0140169:1896 (далее - объект).

При этом в период с 01.09.2015 по 30.11.2016 рассматриваемый объект был сдан собственником в аренду ИП ФИО3, с 08.12.2016 по 31.10.2017 - ООО «М-Визит». Из приложенных к заявлению документов следует, что ИП ФИО1 с письмом от 15.12.2017 № 45_02 направил в адрес ЖЭК «Дружба - 3» акт об осуществлении технологического присоединения со схемой присоединения энергопринимающих устройств в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение объекта ИП ФИО1

Письмом от 28.12.2017 № 277 ЖЭК «Дружба-3» указал на невозможность выделить ИП ФИО1 запрашиваемую мощность в 21,9 кВт, поскольку максимальная мощность МКД не позволяет опосредованно присоединить запрашиваемую мощность.

Кроме того, ЖЭК «Дружба-3» сообщил, что раннее имевшееся технологическое присоединение объекта не учитывалось при расчете максимальной мощности МКД, поскольку энергоснабжение осуществлялось напрямую через внутренние сети МКД на основании заключенного между арендатором объекта и ООО «Энергокомфорт» транзитного договора.

В связи с чем в указанном письме ЖЭК «Дружба-3» предложил ИП ФИО1 увеличить максимальную мощность МКД с учетом запрашиваемой мощности в 21,9 кВт.

УФАС установлено, что согласно документам, приложенным к заявлению, между ООО «М-Визит» и ЖЭК «Дружба-3» было заключено соглашение от 29.12.2016 об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств нежилого помещения площадью 186,4 кв. кадастровый номер 10:01:0140169, расположенного по адресу: ул. Ровио д. 17/2, г. Петрозаводск, и подписан акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта с разрешенной мощностью 21,9 кВт.

В указанном акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЖЭК «Дружба-3» и ООО «М-Визит» установлена: в ВРУ Ж/Д (ул. Ровио, д. 17/2) на верхних контактах автоматического выключателя КЛ-0.4 кВ, отходящих в сторону ЩУ (ООО «М-Визит»), с точкой присоединения ВРУ Ж/Д (ул. Ровио, д. 17/2) от ТП-278, с категорией надежности - 3.

Согласно документам, представленным ИП ФИО1 в УФАС, АО «ПКС» (позже переименованное в АО «ОРЭС-Петрозаводск») в письмах, адресованных арендаторам, собственникам рассматриваемого нежилого помещения неоднократно подтверждало опосредованное присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного нежилого помещения через энергопринимающие устройства ЖЭК «Дружба-3».

Так, в письме от 03.02.2015 № 105.04/281, адресованном ИП ФИО3, филиал АО «ПКС» Электрические сети» подтверждает ранее состоявшееся технологическое присоединение с присоединенной мощностью объекта в количестве 21,9 кВт, с точкой подключения внутренней сети (через ВРУ здания с ТП-278), с третьей категорией надежности электроснабжения.

Письмом от 29.12.2016 № IV-24-586 АО «ПКС» подтвердило ООО «М-Визит» ранее состоявшееся опосредованное технологическое присоединение объекта с мощностью 21,9 кВт, с точкой подключения: ВРУ дома с ТП-278, с учетом компенсации ООО «М-Визит» технических потерь в электрических сетях в количестве 1,8 % от общего объема электрической энергии, переданной на вышеуказанный объект.

При этом АО «ОРЭС-Петрозаводск» в письме от 06.03.2018 № 105-562, адресованном ИП ФИО1, на основании технических условий № 9 от 06.01.2004, ранее заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора электроснабжения от 01.01.2008 № 100-1- 41-23860-01, ранее заключенного с ИП ФИО3 договора электроснабжения от 16.02.2015 № 100-1-41-55540-01, ранее заключенного с ООО «М-Визит» договора купли-продажи электрической энергии от 21.12.2016№100-1-41-09535-01, подтверждения Филиала АО «ПКС» Электрические сети» от 03.02.2015 № 105.04/281 о ранее состоявшемся технологическом присоединении, выданном ИП ФИО4, подтверждения АО «ПКС» от 29.12.2016 № IV-24-586 о ранее состоявшемся опосредованном технологическом присоединении, выданном ООО «М-Визит», выписки из ЕГРП от 03.11.2017 № 10/068/001/2017-5452 на право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу 

<

...> (кастровый/условный номер: 10:01:0140169:1896), соглашения об опосредованном присоединении указанного выше помещения, оформленного 29.12.2016 ЖЭК «Дружба-3» с ООО «М-Визит», согласовало ранее состоявшееся опосредованное присоединение нежилого помещения по адресу 

<

...>, общая площадь 186.4 кв.м, этаж № 1, кадастровый (условный) номер: 10:01:0140169:1896, максимальная присоединенная мощность которого составляет 21,9 кВт, точка подключения - внутренние сети жилого дома (ул. Ровио, д. 17/2) через ВРУ дома с ТП-278, категория надежности электроснабжения соответствует третьей.

К заявлению ИП ФИО1 в УФАС были приложены технические условия № 9-Н, выданные МУП «Предприятие электрических сетей» с письмом от 06.01.2004 № IV-20-9 в ответ на заявление ОАО «Сбербанк России» от 06.01.2004, которыми предусмотрено присоединение к городским электросетям нагрузок операционных касс по ул. Ровио, 17, Антонова, 12, ФИО5, 2, ФИО6, 45; точкой присоединения является КШ-1173, КШ-1219, внутренние сети домов, присоединяемая мощность 42 кВт.

УФАС определением от 01.06.2018 возбудило дело об административном правонарушении № 03-17/62-2018 в отношении ЖЭК «Дружба - 3» и назначило проведение административного расследования, а также дату и время составления и подписания протокола об административном правонарушении - 26.06.2018 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ ИП ФИО1 привлечен Управлением в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении № 03-17/62-2018.

В соответствии с указанным определением ЖЭК «Дружба - 3» надлежало в трехдневный срок со дня получения определения представить следующие документы: договор энергоснабжения, где объектом выступает МКД по адресу ул. Ровио, д. 17/2, г.Петрозаводск; акты, оформленные в ходе прекращения энергоснабжения, в случае отсутствия таковых, сведения о дате и способе введения ограничения; технические условия от 06.01.2004 № 9-Н; письменные правовые основания препятствования передаче (перетоку) электроэнергии по сетям ЖЭК «Дружба-3» к сетям ИП ФИО1, выразившееся в отказе переоформления документов на основании невозможности выделить запрашиваемую мощность, с учетом того, что ранее энергоснабжение объекта осуществлялось с мощностью 21,9 кВт (подтверждено актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон); акт об осуществлении технологического присоединения со схемой присоединения энергопринимающих устройств в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение объекта заявителя, направленный  в адрес ЖЭК «Дружба-3» ИП ФИО1; транзитный договор, на который ЖЭК «Дружба-З» ссылается в письме от 28.12.2017 № 277; протокол решения общего собрания по вопросу способа управления МКД; устав ЖЭК «Дружба-3» и иные имеющиеся необходимые документы для рассмотрения по существу вменяемого правонарушения.

Потерпевшей стороне надлежало предоставить документы на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 186.4 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер участка: 10:01:0140169:1896 (договор купли продажи, свидетельство о регистрации права и т.п.); письменные пояснения об имущественном и/или материальном вреде, причиненном вследствие действий ЖЭК «Дружба-3», выразившихся в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, с приложением подтверждающих документов (при наличии); договоры аренды, заключенные с ИП ФИО3, а впоследствии  - с ООО «М-Визит» в отношении рассматриваемого объекта; документы о технологическом присоединении объекта; документы об оплате стоимости потребленной электрической энергии до момента прекращения электроснабжения с 28.12.2017.

Запрошенную информацию ЖЭК «Дружба-3» предоставил с сопроводительным письмом (вх. от 15.06.2018 № 2818), в котором сообщил, что прекращение энергоснабжения объекта ИП ФИО1 осуществлялось силами АО «ОРЭС-Петрозаводск» по заявлению бывшего арендатора ООО «М-Визит» (документов, подтверждающих указанное, в УФАС не представлено).

При этом ЖЭК «Дружба-3» пояснил, что в настоящее время запрашиваемый Управлением договор энергоснабжения с ООО «Энергокомфорт.Карелия» находится в стадии рассмотрения.

Из предоставленных пояснений ЖЭК «Дружба-3» следует, что кооперативом было отказано ИП ФИО1 в подписании акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение объекта, в силу того, что указанный акт содержал иные сведения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон относительно акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ЖЭК «Дружба-3» и ООО «М-Визит». Кроме того, ЖЭК «Дружба-3» пояснил, что не препятствует передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям ИП ФИО1, а просит привести документацию в соответствие с ранее имевшейся. В связи с чем согласно представленным ЖЭК «Дружба-3» документам, с момента обращения ИП ФИО1 в кооператив с письмом о подписании акта об осуществлении технологического присоединения его объекта по данному вопросу Кооперативом велась переписка с АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Так, ЖЭК «Дружба-3» в письме от 28.12.2017 № 277, адресованном АО «ОРЭС-Петрозаводск», сообщило, что кооператив не может выделить ИП ФИО1 запрашиваемую мощность в 21,9 кВт, так как максимальная мощность МКД по ул. Ровио, 17/2 не позволяет опосредованно присоединить запрашиваемую мощность. При этом отмечая, что ранее имевшееся электрическое подсоединение этого помещения не учитывалось в максимальной мощности МКД и предоставлялось на основании прямого договора между арендатором помещения и ООО «Энергокомфорт» и проходило транзитом через внутренние сети МКД. В связи с чем ЖЭК «Дружба-3» просит произвести расчет стоимости работ для увеличения максимальной мощности МКД по ул. Ровио, д. 17/2 на величину, запрашиваемую ИП ФИО1 с 312,4 кВт на 21,9 кВт до 334,3 кВт и направить в их адрес.

АО «ОРЭС-Петрозаводск» в письмах от 07.03.2018 № 105-0371 и от 13.04.2018 105-1099 пояснило, что на основании вышеуказанных согласований и технических условий от 06.01.2004 № 9-Н на нежилое помещение общей площадью 186,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0140169:1896, была разрешена к использованию максимальная присоединенная мощность в количестве 21,9 кВт. При этом данная мощность выделена непосредственно сетевой организацией исключительно на вышеуказанное нежилое помещение транзитом через внутренние сети дома и не имеет отношения к мощности, выделенной на жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Ровио, 17/2. Дополнительно отметив, что ЖЭК «Дружба-3» уже неоднократно согласовывал опосредованное технологическое присоединение вышеуказанного помещения к сетям АО «ОРЭС- Петрозаводск» через внутренние сети дома с данной мощностью (21,9 кВт) в виде соглашения об опосредованном присоединении и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь ЖЭК «Дружба-3» в письме от 03.05.2018 № 39, обращаясь в АО «ОРЭС-Петрозаводск», просит составить новый пакет документов на подключение ФИО1 и в актах об осуществлении технологического присоединения в пунктах 2 прописать вышеуказанные сведения в новых актах.

В связи с указанным АО «ОРЭС-Петрозаводск» подготовило и направило с письмом .05.2018 № 105-1480 в адрес ЖЭК «Дружба-3»: пять экземпляров Актов от 04.05.2018 № 181п.18 об осуществлении технологического присоединения между АО «ОРЭС-Петрозаводск», ЖЭК «Дружба-3» и ИП ФИО1, в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение по объектам: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое помещение общей площадью 186, 4 кв.м., принадлежащее ИП ФИО1, расположенное в МКД по адресу: к 

<

...>, кадастровый (условный) номер 10:01:0140169:1896», пять экземпляров однолинейной схемы энергопринимающих устройств (Приложение № 1 к данному Акту об осуществлении технологического присоединения).

Также, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о согласовании опосредованного технологического присоединения по объекту: «нежилое помещение общей площадью 186,4 кв.м., принадлежащее ИП ФИО1, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 10:01:0140169:1896», АО «ОРЭС-Петрозаводск» подготовило пять экземпляров Соглашения об опосредованном присоединении по вышеуказанному объекту между ЖЭК «Дружба-3» и ИП ФИО1

При этом сведения, пояснения о результатах рассмотрения указанных документов ЖЭК «Дружба-3» в УФАС представлены не были.

ЖЭК «Дружба-3» письмом от 15.06.2018 № 61 ходатайствовал о переносе рассмотрения административного дела № 03-17/62-2018 с 26.06.2018 на 16.07.2018 в связи с невозможностью явки представителя кооператива.

ИП ФИО1 в соответствии с определением письмом от 18.06.2018 №  18/020 предоставил в УФАС копии документов, подтверждающих его право собственности с 28.08.2015  на нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Ровио, 17/2, общей площадью 186,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права).

Кроме того, ИП ФИО1 документально подтвердил, что на протяжении двух лет (2016-2017) указанное помещение сдавалось им в аренду ИП ФИО3 и ООО «М-Визит», однако, в связи с отсутствием в нем с 28.12.2017 электричества, помещение не может использоваться по назначению (предоставлено в аренду для предпринимательских целей), что лишает возможности собственника получить доход.

Рассмотрев предоставленные ЖЭК «Дружба-3», ИП ФИО1 документы, с целью получения дополнительных доказательств УФАС направило в адрес ООО «Энергокомфорт. Карелия» определение от 22.06.2018 об истребовании сведений, в соответствии с которым обществу надлежало в трехдневный срок со дня получения настоящего определения предоставить в УФАС следующие документы, сведения:

- копии   договора   энергоснабжения   от   01.01.2008   №   100-1-41-23860-01, заключенного с ОАО «Сбербанк России» со всеми приложениями, в том числе актом разграничения    балансовой    принадлежности    электросетей    и    эксплуатационной ответственности и иных документов, в которых указана присоединенная мощность;

- договор энергоснабжения от 16.02.2015 № 100-1-41-55540-01, заключенный с ИП ФИО3 со всеми приложениями, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и иных документов, в которых указана присоединенная мощность;

- договор энергоснабжения от 21.12.2016 № 100-1-41-09535-01, заключенный с ООО «М-Визит» со всеми приложениями, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и иных документов, в которых указана присоединенная мощность;

- договор энергоснабжения, где объектом выступает МКД по адресу ул. Ровио, д. 17/2, г. Петрозаводск, РК со всеми приложениями, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и иных документов, в которых указана присоединенная мощность.

Срок предоставления информации по указанному определению - 27.06.2018.

С учетом ходатайства ЖЭК «Дружба-3», в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением от 26.06.2018 УФАС продлил срок административного расследования, составление и подписание протокола назначено на 16 часов 00 минут 25.07.2018, запрошена дополнительная информация и документы у ЖЭК «Дружба-3» и ИП ФИО1

Кроме того, определением от 29.06.2018 УФАС истребовал у АО «ОРЭС-Петрозаводск» копии следующих документов: акты, оформленные в ходе прекращения энергоснабжения объекта ИП ФИО1 - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 186,4 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер участка: 10:01:0140169:1896, в случае отсутствия таковых сведения о дате и способе введения ограничения; письменную позицию по вопросу создания ЖЭК «Дружба - 3» препятствий в согласовании точки присоединения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении названного объекта, а именно - каким образом надлежит оформить акт об осуществлении технологического присоединения, с указанием какой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств.

ООО «Энергокомфорт.Карелия» на определение об истребовании документов представило в УФАС копии: договора купли-продажи от 01.01.2008 №100-1-41-23860-01, заключенного с ОАО «Сбербанк», договора энергоснабжения от 16.02.2015 № 100-1-41-55540-01, заключенного с ИП ФИО3 и договора энергоснабжения от 21.12.2016 № 100-1-41-09535-01, заключенного с ООО «М-Визит». В приложениях к двум последним договорам указаны точки поставки - В ВРУ ж/д ул. Ровио, 17/2 на верхних контактах автоматического выключателя КЛ-0,4 кВ отходящих в сторону ЩУ, максимальная мощность по точке поставки -21,9 кВт.

Кроме того, общество отметило, что ЖЭК «Дружба-3», являющееся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 17/2 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, в силу жилищного законодательства обязанное заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, с таким заявлением в адрес ООО «Энернгокомфорт.Карелия» не обращалось, в связи с чем договорные отношения между Кооперативом и гарантирующим поставщиком отсутствуют. При этом на оферту договора энергоснабжения, направленную ООО «Энергокомфорт.Карелия» в январе 2017 года в адрес ЖЭК «Дружба-3», до настоящего времени ответ не получен.

Факт отсутствия договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком электроэнергии и ЖЭК «Дружба-3», подтверждается также последним в письме от 06.07.2018 № 79 (вх. от 06.07.2018 № 3211), в котором кооператив отмечает, что согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон - граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЖЭК «Дружба-3» и ООО «М-Визит» установлена: в ВРУ Ж/Д (ул. Ровио, д. 17/2) на верхних контактах автоматического выключателя КЛ- 0,4 кВ, отходящих в сторону ЩУ (ООО «М-Визит»), с точкой присоединения ВРУ Ж/Д (ул. Ровио, д. 17/2) от ТП-278, с категорией надежности-3. Вместе с тем в акте, направленном в адрес ЖЭК «Дружба-3» ИП ФИО1 с письмом (заявкой) от 25.12.2017 № 45_02, указана другая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, именно: в ВРУ МКД по ул. Ровио, 17/2, на контактных соединениях автоматического выключателя ВА47-29, КЛ-кВ, отходящая в сторону ЩУ заявителя, максимальная мощность 21,9 кВ. Также Кооператив отметил, что в предоставленном им акте в перечне точек присоединения указано, что помещение требуется подсоединить опосредованно с выделением максимальной мощности из мощности МКД, такой возможности нет, на что и было указано письме ИП ФИО1 от 28.12.2017 № 277.

Помимо изложенного, по мнению ЖЭК «Дружба-3», вышеперечисленные документы (акты разграничения балансовой принадлежности сторон, технические условия), письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» не свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО1, так как в них отсутствуют данные об имевшихся энергопринимающих устройствах ИП ФИО1

АО «ОРЭС-Петрозаводск» в письме в УФАС от 03.07.2018 105-2060 (вх. от 03.07.2018 № 3135) на определение об истребовании сведений вновь подтвердило надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №17/2 по ул. Ровио в г. Петрозаводске.

Изучив    представленные    заявителем,    АО     «ОРЭС-Петрозаводск»,    ООО «Энергокомфорт. Карелия» и ЖЭК «Дружба-3» документы, УФАС пришло к выводу о том, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО1, ранее надлежащим образом были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «ОРЭС-Петрозаводск» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства МКД, что подтверждается техническим условиями от 06.01.2004 № 9-Н, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Вышеуказанные документы подтверждают не только то, что в электроснабжении объекта ИП ФИО1  участвовало ЖЭК  «Дружба-3»,  но и тот факт,  что энергопринимающие устройства указанного объекта имели надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что дает право заявителю пользоваться на законных основаниях электрической энергией.

С учетом изложенного, ЖЭК «Дружба-3» не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям к сетям ИП ФИО1 

К действиям по препятствованию передаче (перетоку) относятся отказ ЖЭК «Дружба - 3» ИП ФИО1 в подписании акта об осуществлении технологического присоединения со схемой присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

25.07.2018 в присутствии председателя ЖЭК «Дружба-3», был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 27.07.2018 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 09.08.2018 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрение настоящего дела состоялось в назначенное время в присутствии представителей ЖЭК «Дружба-3». 

Управлением принято постановление № 03-17/62-2018/3169 от 09.08.2018  (в редакции определения от 24.09.2018 об исправлении описки (опечатки) в постановлении от 09.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/62-2018) о привлечении ЖЭК «Дружба-3» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Размер штрафа определен Управлением с учетом положений части 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

В процессе рассмотрения данного заявления, а именно – в состоявшемся 14.01.2019 судебном заседании суд заслушал в качестве свидетеля ФИО7, являвшегося сотрудником АО «ОРЭС-Петрозаводск» и осуществлявшим подготовку актов об осуществлении технологического присоединения между АО «ОРЭС-Петрозаводск», ЖЭК «Дружба-3» и ИП ФИО1 Стороны дела ссылались на данные акты как на доказательства правомерности своих позиций.

Свидетель ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Свидетель пояснил, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО1, ранее надлежащим образом были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации АО «ОРЭС-Петрозаводск» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства МКД, что подтверждается техническим условиями от 06.01.2004 № 9-Н, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон. Обязанность по составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и/или разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемой ситуации возложена действующим законодательством на Кооператив. АО «ОРЭС-Петрозаводск» добровольно приняло на себя роль посредника при составлении актов о технологическом присоединении; различия в описании точек поставки связаны лишь с более детальным их описанием в последующих актах, а не с изменением точек поставки, как утверждает Кооператив.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей Кооператива и показания свидетеля, изложенные в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или направить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора энергоснабжения, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что факт надлежащего технологического присоединения в настоящее время подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению.

Таким образом, технологическое присоединение происходит один раз и сохраняется при смене собственников энергопринимающих устройств, при этом факт надлежащего технологического присоединения в настоящее время подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ЖЭК «Дружба-3» осуществляет управление МКД и является собственником объектов электросетевого хозяйства ВРУ Ж/Д (ул. Ровио, д. 17/2) от ТП-278, посредством которого осуществлено технологическое присоединение электрических устройств ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом УФАС эти требования закона были выполнены.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, состоит в наличии вины.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила недискриминационного доступа), например, препятствование перетоку электрической энергии через их объекты.

Объектом установленного УФАС по настоящему делу правонарушения являются общественные отношения в сфере электроэнергетики.

В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения ЖЭК «Дружба - 3» пункта 6 Правил недискриминационного доступа, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является ЖЭК «Дружба-3».

К действиям по препятствованию передаче (перетоку) относятся отказ ЖЭК «Дружба - 3» ИП ФИО1 в подписании акта об осуществлении технологического присоединения со схемой присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО1 в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, направленного ИП ФИО1 с письмом от 25.12.2017 № 45_02.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

При отсутствии подписанного со стороны ЖЭК «Дружба-3» акта об осуществлении технологического присоединения невозможно осуществить подачу напряжения электрической энергии на объект ИП ФИО1

Вина Кооператива заключается в том, что он в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Напротив, Кооперативом были созданы препятствия для получения ИП ФИО1 электрической энергии через принадлежащие ЖЭК «Дружба -3» электроустановки путем затягивания процесса подписания акта об осуществлении технологического присоединения посредством несогласия с запрашиваемой мощностью, а в последующем с точкой поставки и с границами балансовой принадлежности сторон.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что и запрашиваемая мощность в 21,9 кВт, и точка поставки (В ВРУ МКД ул. Ровио, 17/2 на контактных соединениях автоматического выключателя ВА47-29, КЛ-0,4 кВ, отходящая в сторону ЩУ заявителя), и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (совпадает с точкой поставки) в акте об осуществлении технологического присоединения, направленного ИП ФИО1 с письмом от 25.12.2017 № 45_02, соответствуют требованиям действующего законодательства (соответствуют параметрам, отраженным в договорах энергоснабжения от 16.02.2015 № 100-1-41-55540-01 и от 21.12.2016 № 100-1-41-09535-01, заключенных ИП ФИО3 и ООО «М-Визит»), равно как и все остальные акты об осуществлении технологического присоединения, составленные АО «ОРЭС-Петрозаводск».

В материалы административного дела Кооперативом не были предоставлены результаты рассмотрения актов сетевой организации, а также не указано, в чем заключается их недостоверность. На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и представления информация о согласовании проекта акта в УФАС не поступала.

АО «ОРЭС-Петрозаводск» неоднократно подтвердило наличие надлежащего опосредованного технологического присоединения и мощность в 21,9 кВт.

На ЖЭК «Дружба - 3» как на собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителя, в силу нормативных требований распространяются запреты по препятствованию передачи электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от устройств или объектов сетевой организации.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, возложена на ЖЭК «Дружба - 3».

ЖЭК «Дружба - 3» указанные обязанности не выполнял, а вел переписку с АО «ОРЭС-Петрозаводск», которое не имело обязанности согласовывать (урегулировать) разногласия с заявителем исключительно по формулировкам (трактовкам) акта об осуществлении технологического присоединения с однолинейной схемой к нему, суть которых при каждом изменении не менялась, то есть соответствовала требованиям действующего законодательства.

Неосведомленность ЖЭК «Дружба - 3» о технической стороне составления сетевых документов, на которую он ссылался в судебном заседании, и неправильное толкование норм права не является основанием для их несоблюдения в силу взятых на себя обязательств как владельца объектов электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, и не свидетельствует об отсутствии вины.

Изложенные обстоятельства подтверждают вину Кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения в том понятии вины юридического лица, которое раскрыто в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. ЖЭК «Дружба - 3» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Отклоняется судом довод Кооператива о том, что письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» от 14.08.2018 № 105-2599 и 17.08.2018 № 105-2641, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2018 № 96п.18 подтверждают несоответствие первоначальных документов, предоставленных для подписания, реальным техническим условиям и параметрам.

Письмом от 14.08.2018 № 105-2599 сетевой организацией признается ранее выданное АО «ОРЭС-Петрозаводск» подтверждение опосредованного технологического присоединения от 06.03.2018 № 105-00562 утратившим силу не по основаниям заявителя о его недействительности, а в силу изменения размера компенсации ИП ФИО1 технических потерь в электрических сетях; в остальной части все условия ранее состоявшегося опосредованного технологического присоединения остались неизмененными.

Письмом от 17.08.2018 № 105-2641 с приложенным к нему актом об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2018 № 96п.18 подтверждается согласование отношений между сетевой организацией и Кооперативом. Кроме того, имеет место надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1

Как уже указывал суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Кооперативом, реконструкция объекта ИП ФИО1 не производилась, мощность не увеличивалась, категория надежности точки присоединения и виды деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней, в связи с чем ЖЭК «Дружба - 3» не вправе был требовать их изменения.

В рассматриваемом случае речь идет не о выделении дополнительной мощности из МКД, а об уже имеющейся, выделенной ранее МКД мощности для объекта ИП ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля ФИО7, подготавливавшего документы АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Рассматриваемое административное правонарушение является противоправным,   виновным;   лицо   его   совершившее,   не   могло   не   осознавать противоправный характер своих действий, но им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Срок давности привлечения ЖЭК «Дружба-3» к административной ответственности, установленный  частью   1   статьи  4.5  КоАП  РФ  за  нарушение  антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не установлены.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении наказания.

Оценив характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.

При вынесении оспариваемого постановления размер штрафа был снижен Управлением в два раза применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ЖЭК «Дружба-3» требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным принятое 09.08.2018 в городе Петрозаводске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия постановление № 03-17/62-2018/3169 по делу об административном правонарушении № 03-17/62-2018 о привлечении жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (ОГРН 1031000002230, ИНН 1001122691, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.17/2, кв.4) к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении заявленного жилищно-эксплуатационным кооперативом «Дружба-3» требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.