ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8068/2020

Дело № А41-17744/18

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06 августа 2019 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса» – ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2020 года,

от Лиосто Финанс Лтд – ФИО5 по доверенности от 14 января 2019 года,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15 сентября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лиосто Финанс Лтд на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года о признании недействительной сделкой по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Ванесса» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПЛАСТ» номинальной стоимостью 50 003 250,00 рублей, составляющей 41,25 %, в пользу Лиосто Финанс Лтд (рег. № 095078);

истребовании у общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПЛАСТ» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПЛАСТ» номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющую 41,25 %, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНЕССА», восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» в составе участников общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПЛАСТ» с размером доли участия в уставном капитале 41,25 %, номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ванесса»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее - ООО «Ванесса», должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 Михайловна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Ванесса» доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПЛАСТ» (далее – ООО «РУССТРОЙПЛАСТ») номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющей 41,25 %, в пользу Лиосто Финанс Лтд (рег. № 095078).

- истребовать у ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» долю в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющую 41,25 %, в пользу «Ванесса»; восстановить ООО «Ванесса» в составе участников ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» с размером доли участия в уставном капитале 41,25 %, номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным определением, Лиосто Финанс Лтд обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Лиосто Финанс Лтд, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что вывод суда относительно того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны Лиосто Финанс Лтд либо совершена при неравноценном встречном исполнении является необоснованным.

Так, Лиосто Финанс Лтд указывает, что переход доли от должника к Лиосто Финанс Лтд был направлен на погашение обязательств должника в размере 50 003 250 руб. 00 коп., а конкурсным управляющий должником, по мнению Лиосто Финанс Лтд, не представлен расчет действительной стоимости доли ООО «РУССТРОЙПЛАСТ», номинальной стоимостью 50 003 250 руб. 00 коп., составляющей 41,25 %.

Лиосто Финанс Лтд также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пропуск срока вызван введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV.

От конкурсного управляющего должником, ФИО2 (далее – ФИО2) поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также от ФИО6 (далее – ФИО6) поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на ее подачу, в случае рассмотрения апелляционной жалобы просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лиосто Финанс Лтд поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником, ФИО2, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Лиосто Финанс Лтд о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2020, с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в срок до 02.04.2020.

Таким образом, Лиосто Финанс Лтд обратилось с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока на ее подачу.

При этом в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

 В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020). 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает ходатайство Лиосто Финанс Лтд о восстановлении пропущенного срока обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей Лиосто Финанс Лтд, конкурсного управляющего должником, ФИО2, ФИО6, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал, что в ходе осуществления конкурсного производства ему стало известно, что ООО «Ванесса» являлась участником ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» (прежнее наименование ООО «РОССТРОЙПЛАСТ»). Конкурсным управляющим должником был направлен запрос в адрес регистрирующего органа о предоставлении копий документов, входящих в регистрационное дело ООО «РУССТОЙПЛАСТ», на который получен ответ, согласно которому ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» зарегистрировано 23.09.2010 на основании протокола № 1 от 25.08.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп.

Из представленных материалов дела следует, что согласно решению о государственной регистрации от 13.01.2011 за № 3308 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» внесены изменения сведения о юридическом лице в отношении участников общества. Согласно указанному заявлению ООО «Ванесса» стало участником ООО «РУССТРОЙПЛАСТ», обладая долей в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» в размере 4 125 руб. 00 коп., что составляет 41,25 %.

В последующем на основании решения о государственной регистрации от 23.03.2011 года за № 468 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» внесены изменения в сведения об уставном капитале общества. Уставный капитал ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» увеличен и составил 121 220 000 руб. 00 коп. Указанное решение об увеличении уставного капитала ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» принято на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников от 19.01.2011.

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников от 19.01.2011 следует, что участники ООО «РУССТРОЙПЛАСТ»: ООО «Ванесса», общество с ограниченной ответственностью «КаСлоПласт» и Компания «Сильвер Ордер Лимитед» приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. В свою очередь, дополнительный вклад ООО «Ванесса» составил 49 999 125 руб. 00 коп., который вносился посредством передачи недвижимого имущества.

Стоимость недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал общества, определена по результатам оценки № 08.12.С.-1.Д-О/10 от 10.12.2010, проведенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Единство-Аудит»,  и составляет 50 433 600 руб. 00 коп. ООО «Ванесса» оценивает стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в размере 49 999 125 руб. 00 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении недвижимого имущества права собственности в отношении каждого из объектов недвижимости были зарегистрированы за ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» 16.02.2011 на основании акта приема-передачи объектов недвижимости, решения единственного участника ООО «Ванесса», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РосСтройПласт» об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. На основании решения о государственной регистрации от 23.03.2011 за № 469 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» были внесены изменения, не связанные с внесением изменение в учредительные документы, на основании заявления. В ИФНС по г. Солнечногорску было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества. Согласно указанному заявлению ООО «Ванесса» имело долю в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПАСТ» номинальной стоимостью 50 003 250 руб., что составляло 41,25 %

Согласно сведениям, размещенным в справочной системе СБИС, ООО «Ванесса» было участником ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» в период с 23.03.2011 по 29.08.2016. При анализе информации, размещенной в справочной системе Контур-ФОКУС, ООО «Ванесса» вышла из состава участников ООО «РУССТРОЙПЛАСТ», в состав участников вошла компания Лиосто Финанс ЛТД (Сейшельские Острова) с долей в уставном капитале 50 003 250 руб. 00 коп., которой в свою очередь принадлежит 90 % в уставном капитале ООО «Ванесса». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» указано, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 28.08.2018 за записью № 2185007269082.  

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» указано, что доля в 41,25% в уставном капитале общества перешла к самому обществу на основании записи № 2185007335930 от 16.11.2018.

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, Лиосто Финанс Лтд не выплатило ООО «Ванесса» рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ».

Конкурсный управляющий должником полагает, что сделка по отчуждению ООО «Ванесса» доли в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» в пользу Лиосто Финанс ЛТД является недействительной на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гуджир» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Гуджир») о признании ООО «Ванесса» несостоятельным (банкротом), в то время как переход доли в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» был осуществлен 28.08.2018.

Обязательства ООО «Ванесса» перед ООО «Коллекторское агентство «Гуджир» возникли на основании договора поручительства № 732- 3/ПЮ от 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении ООО «Ванесса» была введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Коллекторское агентство «Гуджир» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ванесса» в размере 171 043 198 руб. 69 коп., в том числе 125 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 22 807 933 руб. 49 коп. проценты за пользование кредитом, 6 735 265 руб. 20 коп. пени на проценты, 16 500 000 руб. 00 коп. пени на основной долг.

Балансом на последнюю отчетную дату был баланс за 2017 год. Согласно балансу должника по состоянию на 2017 год сумма обязательств должника составила 129 796 000 руб. 00 коп. В то время как сумма активов, наличие которых является сомнительным и не подтвержденным, составила 124 386 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ООО «Ванесса» имелись признаки недостаточности имущества на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ», принадлежащей ООО «Ванесса», в пользу Компании Лиосто Финанс Лтд.

При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Ванесса» не получало выплаты рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РУСССТРОЙПЛАСТ», соответственно, как правильно указал суд, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Судом также установлено, что компания Листо Финанс Лтд является мажоритарным участником должника, обладающим 90 % долей в уставном капитале ООО «Ванесса».

Следовательно, Лиосто Финанс Лтд в момент совершения оспариваемых сделок (действий) должно было быть осведомленным о наличии у ООО «Ванесса» признаков неплатежеспособности, было осведомлено о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Ванесса» лишилось актива в виде доли в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ», не получив за указанный актив денежные средства. При этом, номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «РУССТРОЙПЛАСТ» составляет 50 003 250 руб. 00 коп. кроме того, помимо правовых последствий в виде утраты единственного ликвидного актива, в результате совершенной сделки, ООО «Ванесса» было лишено права на получение дивидендов от результатов деятельности ООО «РУССТРОЙПЛАСТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения (при неравноценном встречном исполнении) со стороны Лиосто Финанс Лтд сделан в отсутствие расчета действительной стоимости доли ООО «РУССТРОЙПЛАСТ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае определение действительной стоимости доли не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не могло повлиять на общие выводы суда.

 Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что переход доли от должника к Лиосто Финанс Лтд был направлен на погашение обязательств должника в размере 50 003 250 руб. 00 коп., как документально неподтвержденный, более того, Лиосто Финанс Лтд не конкретизирует на погашение каких именно обязательств были направлены денежные средства. 

При этом апелляционная коллегия критически относится к представленному ответчику Соглашению об отступном, по условиям которого были прекращены обязательства должника, вытекающие из договора займа 01/10 от 10.01.2011.  

Так, согласно п. 1.1 соглашения его предметом является прекращение обязательств Должника перед компанией Лиосто Финанс ЛТД., указанного в п. 1.2 соглашения об отступном, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, на момент его заключения у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед компанией Лиосто Финанс ЛТД. на общую сумму 50 003 250,00 рублей, вытекающие из договора займа № 01/10 от 10.01.2011 года, заключенного между сторонами на сумму 50 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалы дела не был представлено доказательств, подтверждающих фактическое предоставление займа компанией Лиосто Финанс ЛТД Должнику по упомянутому договору.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что у должника имелось два расчетных счета:

- р/с 

<

***> в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (дата открытия счета

22.10.2010 года, дата закрытия счета 31.10.2013 года);

- р/с 

<

***> в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (дата открытия счета 15.06.2011, дата отзыва лицензии 10.04.2017 года).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ванесса» (р/с 40702810700020089766 в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и р/с 4070281050000005170 в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) денежные средства от компании Лиосто Финанс ЛТД по договору займа № 01/10 от 10.01.2011 года Должнику не поступали.

В том числе ни должником, ни ответчиком не был оформлен в силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.1. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действующей в период заключения договора) паспорт сделки.

Единственный ранее оформленный паспорт сделки между должником и отвечиком был открыт в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) по беспроцентному кредитному договору № 1 от 12.12.2011 с суммой кредита 65 000 000,00 рублей и сроком возврата займа 31.12.2017 года.

При этом все предоставленные в материалы дела со стороны ответчика выписки по расчётному счету самого ответчика не имели содержания назначения платежей. Даты перечислений и суммы перечислений соответствовали датам и суммам перечислений отраженных в выписках ООО «Ванесса» по беспроцентному кредитному договору № 1 от 12.12.2011. Указанное, в том числе, подтверждалось, предоставленной ведомостью валютного контроля. Соответствующие обстоятельства не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что соглашением об отступном были прекращены реально существующие обязательства между сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы Лиосто Финанс Лтд, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-17744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева