1176/2023-60230(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69781/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3873/2023) ООО "МЕДИКЭР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.12.2022 по делу № А56-69781/2022(судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "МЕДИКЭР" к Комитету по здравоохранению 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - истец,  Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (далее ответчик,  Заказчик, Комитет) о взыскании 14 534,47 рублей задолженности.  

Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не была исполнена  обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме и обязанность по  списанию начисленных неустоек.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  ряд государственных Контрактов на поставку лекарственных препаратов, в том  числе Государственный Контракт № 01722000019210003930001 от 09.08.2021  (аукцион 0172200001921000393) (далее Контракт).  

По утверждению истца, ответчиком не оплачен поставленный товар по ТН  8363 от 01.09.2021 на сумму 264195, 90 руб. недоплачено 6565, 56 руб., по ТН 8358  от 01.09.2021 на сумму 1416 695, 80 руб. недоплачено 7968, 91 руб.  

Общая сумма недоплаты составляет 14534, 47 руб. 

Согласно п. 9.5 Контракта Оплата поставленного Товара производится  Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке  товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.  

Согласно пункту 9.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения  срока поставки товара по контракту (этапу), заказчик вправе произвести оплату  поставленного по контракту (этапу) товара с учетом вычета рассчитанного в  установленном законодательством Российской Федерации порядке размере  неустойки (пени).  

По утверждению истца, действия Заказчика по списанию начисленной суммы  неустойки по Контракту являются незаконными. Размер задолженности составляет  14534, 47 руб.  

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и  от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Судом установлен, факт поставки товара в рамках Контракта, что  подтверждается представленными истцом и исследованными судом  доказательствами.  

При этом истец, допустил просрочку исполнения обязательства по поставке.  Факт просрочки поставки товара и сумма неустойки 14 534,47 руб., истцом не  оспариваются.  

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность  составляет 14534, 47 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ).  

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом  понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком  для обеспечения государственных нужд  

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара.  

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  

поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается  от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 9.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения  срока поставки товара по контракту (этапу), заказчик вправе произвести оплату  поставленного по контракту (этапу) товара с учетом вычета рассчитанного  установленном законодательством Российской Федерации порядке размере  неустойки (пени).  

Таким образом, условиями заключенного сторонами Контракта предусмотрено  право Заказчика на начисление неустойки за просрочку поставки товара и на  удержание неустойки при расчете за поставленные товары.  

Общество исполнило государственный контракт ненадлежащим образом,  допустив просрочку исполнения обязательства по поставке лекарственных  препаратов.  

Факт просрочки поставки товара и сумма неустойки 14 534,47 руб. истцом не  оспариваются.  

Спорный Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Как установлено пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством РФ.  

Таким образом, законодателем установлено, что к списанию принимается  исключительно неуплаченная сумма неустойки.  

В данном случае, сумма неустойки 14 534,47 руб. является уплаченной в  порядке, установленном заключенным между истцом и ответчиком Контрактом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что фактических оснований для применения постановления Правительства  РФ 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом" не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 декабря 2022 года по делу № А56-69781/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медикэр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 ФИО1