﻿933/2020-156847(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70954/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А. при участии: 

от истца (заявителя): представитель Борисова М.Б. по доверенности от 20.03.2020  от ответчика (должника): представитель Шумаков С.Р. по доверенности от 20.02.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-6237/2020) ООО "Заполярпромгражданстрой" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

25.12.2019 по делу № А56-70954/2019, принятое по иску АО "Финансовая холдинг компания "Империя" к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании,  

установил:

Акционерное общество "Финансовая холдинг компания "Империя" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Заполярпромгражданстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 600 984,66 рублей  пени по договору аренды от 17.10.2016 № 185/16-пк.  

Решением суда от 25.12.2019 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  "Заполярпромгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить в полном объеме; в случае признания  требований истца обоснованными, снизить размер взыскиваемой неустойки до 533  661 руб. 55 коп.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная сумма неустойки  подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2016  года № 185/16-П сроком действия по 30.09.2017 включительно.  

Дополнительным соглашением № 05 от 30.09.2017 к Договору стороны  продлили срок действия Договора - по 31.08.2018 включительно.  

На основании Договора аренды (в редакции Дополнительных соглашений   № 01 от 05.12.2016, № 02 от 12.12.2016, № 03 от 25.01.2017, № 04 от 01.02.2017, № 05  от 30.09.2017, № 06 от 02.10.2017, № 07 от 26.10.2017, № 08 от 31.01.2018) Арендатор  принял в аренду:  

- часть нежилого здания (кадастровый номер 78:06:0002078:3004) по адресу:  Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д.29, лит. И. Общая площадь помещения,  переданного Арендатору в пользование 3 402,03 кв.м. (часть пом.1-Н комнаты №№  65, 66, 79, расположенные на 3 этаже; часть пом. 1-Н комнаты №№ 117,118  расположенные на 4 этаже; часть пом.1-Н комната №№ 199, расположенная на 5  этаже; часть пом.1-Н комнаты №№ 348, 349, 351, 355, 356, 358,359, 361-372, 374-390,  расположенные на 8 этаже; часть пом.1-Н комнаты №№ 392, 393, часть комнаты 395,  415-429, расположенные на 9 этаже.  

- часть нежилого здания (кадастровый номер 78:06:0002078:3015) по адресу:  Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д.29, лит. Б. Общая площадь помещения,  переданного Арендатору в пользование - 29,9 кв.м. (часть пом. 1-Н комната № 96,  расположенная на 3 этаже).  

Таким образом, общая площадь переданного в аренду помещения составила  3431,93 кв.м, что подтверждается подписанными Арендодателем и Арендатором  актами сдачи-приемки от 01.11.2016, от 21.11.2016, от 28.11.2016, от 05.12.2016, от  12.2016, от 16.01.2017, от 25.01.2017, от 01.02.2017, от 17.02.2017, от 02.10.2017.  

Согласно пункту 3.1. Договора аренды ежемесячная плата за арендуемое  помещение составила 3 857 171,18 рублей (в т.ч. НДС) в месяц. При этом до  момента передачи помещений, предусмотренных п. 1.1. Договора аренды,  полностью, ежемесячная арендной плата начислялась в отношении переданных  Арендодателем Арендатору помещений из расчета 100/296523 ежемесячной  арендной платы, установленной п.3.1. Договора аренды, за 1 кв.м. переданного  помещения в месяц. В течение срока действия Договора аренды размер  ежемесячной арендной платы изменялся:  

- согласно дополнительному соглашению № 01 от 05.12.2016 к Договору  аренды с 05.12.2016 в пользование Арендатору передано дополнительное  помещение площадью 231,3 кв.м., в связи с чем размер ежемесячной арендной  платы изменился и составил 4 158 046,22 рублей. (в т.ч. НДС);  

- согласно дополнительному соглашению № 02 от 12.12.2016 к Договору  аренды с 12.12.2016 в пользование Арендатору передано дополнительное  помещение площадь. 177,9 кв.м., в связи с чем размер ежемесячной арендной  платы изменился и составил 4 389 458,54 рублей (в т.ч. НДС);  

- согласно дополнительному соглашению № 03 от 25.01.2017 к Договору  аренды с 25.01.2017 в пользование Арендатору передано дополнительное  помещение площадью 29,9 кв.м., в связи с чем размер ежемесячной арендной  платы составил 4 428 352,46 рублей.  

- с 01.10.2017 размер ежемесячной арендной платы составил 4 802 828,76  рублей согласно дополнительному соглашению № 05 от 30.09.2017 к Договору  аренды;  

- согласно дополнительному соглашению № 06 от 02.10.2017 к Договору  аренды с 02.10.2017 в пользование Арендатору передано дополнительное  помещение площадью 27,6 кв.м., в связи с чем размер ежемесячной арендной  платы составил 4 841 766,84 рублей.  

Кроме того, согласно пункту 2.1.8. Договора Арендодатель предоставляет  Арендатору право въезда и выезда 30 (тридцати) автомашин Арендатора  (указанных им лиц) на 1-й и 2-й этажи Здания, указанное право предоставлялось  Арендатору за плату, стоимость услуги и порядок ее оплаты стороны определили в  пункте 3.2. Договора. На момент заключения Договора стоимость услуги составила  255 000,00 рублей в месяц (в т.ч. НДС) и должна оплачиваться Арендатором не  позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца.  

Стороны дополнительным соглашением № 04 к Договору с 01.02.2017  изменили размер платы за услуги, с указанной даты размер платы составил 187  000,00 рублей (в т.ч. НДС).  

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения  Арендатором обязательств по уплате арендной платы и платы за оказанные услуги,  Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несвоевременное исполнение  ответчиком обязательства по внесению арендной плати и по оплате оказанных  услуг въезда/выезда, в результате чего истцом начислены пени в размере 1 600  984,66 рублей.  

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу  спора как по праву, так и по размеру, признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330,  606 Гражданского кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав  взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства с  учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по  договору.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в  нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие  таких условий из материалов дела, при том, что при заключении договора ответчик  против ставки пени, установленной в договоре в размере 0,3%, не возражал, то есть  согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог  предполагать возможность внесения арендной платы в установленные сроки и  

согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой  ответственности.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2019 г. по делу № А56-70954/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина