АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6717/2023

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – МКУ «УДПИ города Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «ГДМС») о взыскании 67 195 рублей 54  копейки пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.03.2020 №Ф.2020.002111, в том числе:

                  - 35 735 рублей 23  копеек за выполнение работ на участке ул. ФИО2 от д. №2А до д.80 (четная сторона) за период с 01.07.2020 по 30.10.2020;

                  - 31 460 рублей 31 копейки  за выполнение работ на участке ул. Индустриальная от ул. Производственной до переулка Школьный мкр. Радужный за период с 01.07.2020 по 20.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстрой - Сервис».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 21.07.2023, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил, что просрочка выполнения работ связана с действиями заказчика.

В ходатайстве от 15.06.2023  (поступило в суд 28.07.2023) МКУ «УДПИ города Кирова» указало, что дополнительным соглашением от 30.03.2020 была изменена цена контракта: 136 893 233 рубля 60 копеек. 19.11.2020 контракт расторгнут. На момент подписания соглашения от 19.11.2020 фактически были выполнены работы на общую сумму 130 407 731 рубль 20 копеек. Причины выполнения меньшего объема работ подрядчиком Учреждению неизвестны, оплата произведена по фактически выполненному объему работ.

Определением от 05.10.2023 произведена замена МКУ «УДПИ города Кирова» на его правопреемника МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, Дирекция).

В ходатайстве от 24.11.2023 ответчик заявил о применении положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783).

В пояснениях от 02.02.2024 истец указал, что общая сумма, начисленных неустоек (штрафов, пеней) по контракту, составляет 287 176 рублей 46 копеек, из них удержано 219 997 рублей 92  копейки, остаток составляет 67 195 рублей 54  копейки. Также истец указал, что подрядной организацией фактически были выполнены работы по всем объектам в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «УДПИ города Кирова» (заказчик) и АО «ГДМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 №Ф.2020.002111 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в г.Кирове (далее – работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнение работ: Российская Федерация, Кировская область, город Киров, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 23 сентября 2020 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). Допускается досрочное выполнение работ. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка Заказчиком (его уполномоченным представителем) (пункт 1.3 контракта).

Объем выполненных работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и составляет: 134 567 093  рубля 60 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.10 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

В приложении №2 к контракту согласован график выполнения работ, в том числе:

- участок ул. ФИО2 от д. №2А до д.80 (четная сторона) срок выполнения – июнь 2020 года;

- участок ул. Индустриальная от ул. Производственной до переулка Школьный мкр. Радужный срок выполнения – май-июнь 2020 года.

Также в материалы дела представлены локальные сметные расчеты по спорным участкам:

- на сумму 3 471 084 рубля (участок ул. ФИО2 от д. №2А до д.80 (четная сторона));

- на сумму 1 841 241 рубль 60 копеек (участок ул. Индустриальная от ул. Производственной до переулка Школьный мкр. Радужный).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в том числе дополнительное соглашение от 02.11.2020 №10, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции:

«Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и составляет: 136 893 233 рубля 60 копеек».

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по спорным участкам по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: 

- от 02.11.2020 №78 на сумму 2 067 612 рублей (участок ул. ФИО2 от д. №2А до д.80 (четная сторона));

- от 02.11.2020 №76, от 02.11.2020 №77 на общую сумму 1 776 582 рубля (участок ул. Индустриальная от ул. Производственной до переулка Школьный мкр. Радужный).

В связи с исполнением контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 130 407 731 рубль 20 копеек.

19.11.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. На момент подписания настоящего соглашения фактически выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на общую сумму 130 407 731 рубль 20 копеек (пункт 2).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом, общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) по спорному контракту составляет 287 173 рубля 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2020 №6359, от 23.11.2020 №6359/1 об оплате суммы неустойки по контракту, начисленной за просрочку выполнения работ. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензий материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 №Ф.2020.002111 на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Кирове на общую сумму 136 893 233 рубля 60 копеек (с учетом дополнительного соглашения). Соглашением от 19.11.2020 стороны расторгли спорный контракт. 

            Заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта в рассматриваемой ситуации является обоюдным соглашением об определении фактической стоимости выполненных работ. 

Доказательств вины ответчика (подрядчика) в невыполнении работ по контракту на общую сумму 136 893 233 рубля 60 копеек материалы дела не содержат. Контракт фактически исполнен на сумму 130 407 731 рубль 20 копеек (пункт 2 соглашения), работы приняты заказчиком. Заказчик в пояснении от 02.02.2024 указал, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта подрядной организацией фактически выполнены работы по всем объектам, в полном объеме.  

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Таким образом, из положений Правил №783 следует, что не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Общая сумма начисленных неустоек по контракту (включая сумму неустойки, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле) составляет 287 173 рубля 46 копеек, что не превышает пяти процентов фактически выполненных работ по контракту - 130 407 731 рубль 20 копеек (5% = 6 520 386 рублей 56 копеек). 

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в объеме, указанном в соглашении о расторжении от 19.11.2020. Указанный факт не оспаривается сторонами.

            Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

 Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652. 

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. 

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежат списанию заказчиком по Правилам №783. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) отказать. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                 Е.А. Татаренкова