ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11558/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу                                       № А05-11558/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транс-Север»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123242, Москва, ул. Малая грузинская, дом 6, кв. 61) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.17а, стр. 1б, эт. 1, пом. I К 5, оф. 103) о взыскании 1 538 542 руб. задолженности за услуги по перевозке инертных материалов по договору от 11.03.2019 № 11/03 (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением суда от 17 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика также взыскано 26 385 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об организации судебного заседании с использованием системы видео-конференц-связи. Просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) 11.03.2019  заключили договор № 11/03 по оказанию услуг по перевозке инертных материалов, по условиям которого перевозчик принял обязательство оказать услуги по перевозке, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за перевозку груза не позднее пяти дней календарных дней от даты подписания заказчиком акта оказания услуг.

Во исполнение условий договора в период с 16.03.2019 по 09.10.2019 на основании универсальных передаточных документов оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 47 329 212 руб., который оплачены в части, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме                         1 538 542 руб.

Поскольку услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания заказчику.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 этого же Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на оказание услуг, подписанные уполномоченным представителем ответчика и имеющие оттиск печати ответчика.

Факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму и наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взысках с ответчика              1 538 542 руб. долга.

Между тем ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ему не предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания и видео-конференц связи.

Между тем из материалов дела не следует, что представителем ответчика подавалось ходатайство об организации видео-конференц-связи для участия в судебном заседании 15.02.2022.

Такое ходатайство подавалось ответчиком для участия в судебном заседании  21.12.2021 и отклонено определением суда от 22.12.2021, в связи с тем, что оно было несвоевременно подано и не содержало указания на суд, при содействии которого такая связь должна быть организована.

В силу части 2 статьи 153.2 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело, имеет право отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Для участия  в судебном заседании 15.02.2022 ответчик 14.02.2022 заявил только ходатайство об организации он-лайн заседания, которое было отклонено определением суда от 15.02.2022 в связи с отсутствием технической возможности.

При этом суд в определении от 15.02.2022 указал, что на дату подачи ответчиком ходатайства об организации онлайн-заседания  (за 1 рабочий день до судебного заседания) график судебных заседаний в залах, оборудованных системой веб-конференции, уже сформирован с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, расписание является крайне плотным, в связи с чем техническая возможность организации онлайн-заседания отсутствует.

Податель жалобы основания, положенные в основу отказа в удовлетворения его ходатайства, не опроверг, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение для дела, не были им представлены ввиду названного отказа суда и каким образом они могли повлиять на исход дела. 

В связи с этим апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав ответчика.

Довод подателя жалобы о передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется, поскольку согласно пункту 7.2 заключенного сторонами договора претензии, споры и другие вопросы между сторонами при невозможности их мирного урегулирования передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля              2022 года по делу № А05-11558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина